Дело №2-352/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоаннинский 30 июня 2011 года
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Н.С. Болкунов,
при секретаре Каревой Ю.М.,
с участием истца Дмитриевой М.Н.,
представителя ответчика Усубова Р.А. – адвоката Бунина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой М.Н. к Долян Т.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриева М.Н. обратилась в суд с иском к Долян Т.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и взыскании морального вреда, указав, что она в своем подсобном хозяйстве содержала корову возрастом 9 лет. Она является пенсионеркой и содержание подсобного хозяйства является дополнительным источником дохода истца. хх.хх.хх. Долян Т.Н. совершил хищение принадлежащей истцу коровы. Приговором ... от хх.хх.хх. Долян Т.Н. признан виновным в совершении хищения, принадлежащей Дмитриевой М.Н. коровы. Приговор вступил в законную силу хх.хх.хх. В результате противоправных действий со стороны Долян Т.Н. истцу был причинен материальный ущерб на сумму 22 000 руб.
Дмитриева М.Н. была лишена дополнительного источника доходов, корова была стельной, учитывая ее возраст, действиями Долян Т.Н. истцу был причинен моральный вред, который Дмитриевой М.Н. оценивает в размере 50 000 руб.
Просит суд взыскать с Долян Т.Н. материальный ущерб в размере 22 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 2 500 руб.
Представитель истца Иванков А.В. в судебном заседании изменил исковые требования, в связи с тем, что законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного хищением, от заявленных требований в части морального вреда отказываются. Просит взыскать с Долян Т.Н. пользу Дмитриевой М.Н. материальный ущерб в размере 22 000 рублей, судебные расходы – 2 500 рублей.
Истец Дмитриева М.Н. в судебном заседании пояснила, что согласна с мнением ее представителя, просит взыскать с ответчика материальный ущерб и судебные расходы.
Ответчик Долян Т.Н. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требования /л.д. .../.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы, считает, что исковое заявление Дмитриевой М.Н. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хх. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
В судебном заседании установлено, что приговором ... от хх.хх.хх. /л.д. .../ Долян Т.Н. был признан виновным в совершении кражи у Дмитриевой М.Н. хх.хх.хх. коровы возрастом 9 лет, стоимостью 22 000 руб. и осужден по ст.158 ч.2 п: «а,б,в» УК РФ.
Приговор <адрес> от хх.хх.хх. вступил в законную силу хх.хх.хх.
Стоимость похищенной коровы подтверждается справкой МУП «...» /л.д. .../, где указана стоимость одной коровы, возрастом 9 лет в размере 22 000 руб.
Таким образом, Дмитриевой М.Н. действиями Долян Т.Н. был причинен материальный ущерб на общую сумму 22 000 руб.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с изложенным исковые требования Дмитриевой М.Н. о взыскании материального вреда в размере 22 000 руб. подлежат удовлетворению за счет взыскания указанной суммы с осужденного Долян Т.Н.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Исковые требования Дмитриевой М.Н. о взыскании морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие неимущественные блага. Ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного хищением.
Истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 2 500 руб., за составление искового заявления, сумма затрат подтверждается квитанцией от хх.хх.хх. /л.д. .../ и подлежит взысканию с ответчика Долян Т.Н. в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.333.36 НК РФ, в связи с подачей иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 935 рублей (ст.333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. 151, 1064,1099 ГК РФ, ст. 61, 98,100, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Дмитриевой М.Н. к Долян Т.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Долян Т.Н. в пользу Дмитриевой М.Н. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей и судебные расходы в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Долян Т.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 935 (девятьсот тридцать пять) рублей.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Новоаннинский районный суд.
Судья Н.С. Болкунов
Решение вынесено в совещательной комнате, изготовлено с помощью компьютера