Дело №2-351/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоаннинский 30 июня 2011 года
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Н.С. Болкунов,
при секретаре Каревой Ю.М.,
с участием истца Парфеновой С.А.,
представителя истца Парфеновой С.А. - по доверенности от хх.хх.хх Иванкова А.В.,
представителя ответчика Усубова Р.А. – адвоката Бунина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой С.А. к Долян Т.Н. и Усубову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Парфенова С.А. обратилась в суд с иском к Долян Т.Н. и Усубову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и взыскании морального вреда, указав, что она в своем подсобном хозяйстве содержала трех бычков возрастом 1 год 6 месяцев, одного бычка возрастом 2 года и телку возрастом 2 года. Содержание подсобного хозяйства является единственным источником дохода истца. хх.хх.хх и хх.хх.хх Долян Т.Н. совершил хищение принадлежащих истцу 4 бычков и 1 телки. Приговором ... от хх.хх.хх Долян Т.Н. признан виновным в совершении хищения, принадлежащих Парфеновой С.А. 5 голов крупно-рогатого скота. Приговор вступил в законную силу хх.хх.хх В результате противоправных действий со стороны Долян Т.Н. истцу был причинен материальный ущерб на сумму 120 000 руб.
Парфенова С.А. была лишена единственного источника доходов, после совершения кражи долго переживала, вследствие чего обращалась за медицинской помощью, от случившегося находилась в шоковом состоянии. Действиями Долян Т.Н. истцу был причинен моральный вред, который Парфенова С.А. оценивает в размере 100 000 руб.
Просит суд взыскать с Долян Т.Н. и Усубова Р.А. материальный ущерб в размере 120 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 2 500 руб.
Представитель истца Иванков А.В. в судебном заседании изменил исковые требования, в связи с тем, что Усубов Р.А. находится в розыске, виновным в кражи крупно-рогатого скота у Парфеновой С.А. в установленном законном порядке не признан, следовательно в настоящее время к нему не могут предъявляться указанные исковые требования. Просит взыскать с Долян Т.Н. в пользу Парфеновой С.А. материальный ущерб в размере 120 000 рублей, судебные расходы – 2 500 рублей, а так же моральный вред в размере 100 000 рублей.
Истец Парфенова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, дополнительно пояснила, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, она лишена единственного источника дохода, после случившегося обращалась за медицинской помощью, кроме того, у нее умер супруг. В связи с преступными действиями ответчика, ей причинены моральные страдания.
Ответчик Долян Т.Н. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требования /л.д. .../.
Ответчик Усубов Р.А. в судебное заседание не явился, согласно постановления следователя СО при ОВД <адрес> от хх.хх.хх /л.д. .../ Усубов Р.А. находится в розыске. Судебная повестка возвращена /л.д. 28/ в связи с отсутствием адресата.
Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от хх.хх.хх был назначен в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат, в качестве представителя Усубова Р.А.
Представитель Усубова А.Р., адвокат Бунин А.В. считает необходимым разрешить исковые требования в соответствии с законом.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление Парфеновой С.А. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хх N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
В судебном заседании установлено, что приговором ... от хх.хх.хх /л.д. .../ Долян Т.Н. был признан виновным в совершении кражи у Парфеновой С.А. хх.хх.хх трех бычков возрастом по 1 году 6 месяцев, стоимостью по 25 000 руб. каждый и хх.хх.хх телочку, возрастом 2 года, стоимостью 20 000 руб. и бычка, возрастом 2 года, стоимостью 25 000 руб. и осужден по ст. 158 ч.2 п: «б,в» УК РФ и по ст. 158 ч.2 п: «а,б,в» УК РФ.
Приговор ... от хх.хх.хх вступил в законную силу хх.хх.хх
Стоимость похищенных животных подтверждается справкой МУП «...» /л.д. .../, где указана стоимость одного бычка, возрастом 1 год 6 месяцев в размере 25 000 руб. Стоимость указана по состоянию на ноябрь 2010 г., то есть на момент хищения бычков, а так же справкой СПК «...» о том, что по состоянию на декабрь 2010 г. стоимость бычка возрастом 2 года составляет 25 000 руб., стоимость телки возрастом 2 года составляет 20 000 руб.
Таким образом, Парфеновой С.А. действиями Долян Т.Н. был причинен материальный ущерб на общую сумму 120 000 руб.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным. (Постановление Пленума Верховного Суда СССР от хх.хх.хх N 1 (ред. от хх.хх.хх) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением").
Указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме с Долян Т.Н., поскольку вина Усубова Р.А. в установленном законом порядке не установлена, в отношении Усубова Р.А. приговор не выносился, Усубов Р.А. находится в розыске /л.д. .../.
В связи с изложенным исковые требования Парфеновой С.А. о взыскании материального вреда в размере 120 000 руб. подлежат удовлетворению за счет взыскания указанной суммы с осужденного Долян Т.Н.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Исковые требования Парфеновой С.А. о взыскании морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие неимущественные блага. Ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного хищением.
Справка с больницы /л.д. .../ о том, что Парфеновой С.А. хх.хх.хх была оказана медицинская помощь, не является подтверждением причинно-следственной связи между совершенным преступлением и ее заболеванием, поскольку как установлено приговором ... от хх.хх.хх, у Парфеновой С.А. хищение КРС произошло хх.хх.хх и хх.хх.хх, то есть Парфенова С.А. обратилась за мед. помощью по истечении длительного времени после кражи у неё скота хх.хх.хх и до совершения хищения скота хх.хх.хх
Истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 2 500 руб., за составление искового заявления, сумма затрат подтверждается квитанцией от хх.хх.хх /л.д. .../ и подлежит взысканию с ответчика Долян Т.Н. в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.333.36 НК РФ, в связи с подачей иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3650 рублей (ст.333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. 151, 1064,1099 ГК РФ, ст. 61, 98,100, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Парфеновой С.А. к Долян Т.Н. и Усубову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Долян Т.Н. в пользу Парфеновой С.А. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей и судебные расходы в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Долян Т.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 3 650 (три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Новоаннинский районный суд.
Судья Н.С. Болкунов
Решение вынесено в совещательной комнате, изготовлено с помощью компьютера.