Дело №2-353/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоаннинский 30 июня 2011 года
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Н.С. Болкунов,
при секретаре Каревой Ю.М.,
с участием представителя истца Антоненко Г.А. - по доверенности от хх.хх.хх. Иванкова А.В.,
ответчика Сагателяна К.А.,
представителя ответчика Усубова Р.А. – адвоката Бунина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко Г.А. к Сагателян К.А., Долян Т.Н. и Усубову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Антоненко Г.А. обратился в суд с иском к Сагателян К.А., Долян Т.Н. и Усубову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и взыскании морального вреда, указав, что он в своем подсобном хозяйстве содержал двух бычков возрастом 1 год. Содержание подсобного хозяйства является единственным источником дохода истца. хх.хх.хх. Сагателян К.А. и Долян Т.Н. совершили хищение принадлежащих истцу 2 бычков. Приговором ... от хх.хх.хх. Сагателян К.А. и Долян Т.Н. признан виновным в совершении хищения, принадлежащих Антоненко Г.А. двух бычков. Приговор вступил в законную силу хх.хх.хх. В результате противоправных действий со стороны Сагателян К.А. и Долян Т.Н. истцу был причинен материальный ущерб на сумму 50 000 руб.
Просит суд взыскать солидарно с Сагателян К.А., Долян Т.Н. и Усубова Р.А. материальный ущерб в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. и судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 500 руб.
Истец Антоненко Г.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания /л.д..../, уважительных причин своей не явки суду не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, с учетом имеющихся в деле доказательств.
Представитель истца Иванков А.В. в судебном заседании изменил исковые требования, в связи с тем, что Усубов Р.А. находится в розыске, виновным в кражи крупно-рогатого скота у Антоненко Г.А. в установленном законном порядке не признан, следовательно в настоящее время к нему не могут предъявляться указанные исковые требования. Просит взыскать солидарно с Сагателян К.А. и Долян Т.Н. в пользу Антоненко Г.А. материальный ущерб в размере 50 000 рублей, судебные расходы – 2 500 рублей, а так же моральный вред в размере 40 000 рублей, так как истец проживает в сельской местности, содержание подсобного хозяйства для него является основным источником дохода, преступными действиями ответчиков истцу причинены моральные переживания.
Ответчик Сагателян К.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Ответчик Долян Т.Н. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требования /л.д. .../.
Ответчик Усубов Р.А. в судебное заседание не явился, согласно постановления следователя СО при ОВД по <адрес> от хх.хх.хх. /л.д. .../ Усубов Р.А. находится в розыске. Судебная повестка возвращена /л.д. .../ в связи с отсутствием адресата.
Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от хх.хх.хх. был назначен в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат, в качестве представителя Усубова Р.А.
Представитель Усубова А.Р., адвокат Бунин А.В. считает необходимым разрешить исковые требования в соответствии с законом.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление Антоненко Г.А. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хх. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
В судебном заседании установлено, что приговором ... от хх.хх.хх. /л.д. .../ Долян Т.Н. и Сагателян К.А. были признаны виновными в совершении кражи у Антоненко Г.А. хх.хх.хх. двух бычков возрастом по 1 году, стоимостью по 25 000 руб. и осуждены по ст. 158 ч.2 п: «а,в» УК РФ.
Приговор ... от хх.хх.хх. вступил в законную силу хх.хх.хх.
Стоимость похищенных животных подтверждается справкой МУП «...» /л.д. .../, где указана стоимость одного бычка, возрастом 1 год в размере 25 000 руб. Стоимость указана по состоянию на январь 2011 г., то есть на момент хищения бычков.
Таким образом, Антоненко Г.А. действиями Долян Т.Н. и Сагателян К.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 50 000 руб.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Сумма материального ущерба в размере 50 000 руб. на основании изложенных выше норм гражданского кодекса, подлежит взысканию солидарно с Долян Т.Н. и Сагателян К.А.
Если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным. (Постановление Пленума Верховного Суда СССР от хх.хх.хх. N 1 (ред. от хх.хх.хх.) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением").
Поскольку вина Усубова Р.А. в установленном законом порядке не установлена, в отношении Усубова Р.А. приговор не выносился, Усубов Р.А. находится в розыске /л.д. .../, в исковых требования заявленных к Усубову Р.А. суд считает необходимым отказать.
В связи с изложенным исковые требования Антоненко Г.А. о взыскании материального вреда в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению за счет солидарного взыскания указанной суммы с осужденных Сагателян К.А. и Долян Т.Н.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Исковые требования Антоненко Г.А. о взыскании морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие неимущественные блага. Ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного хищением.
Истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 2 500 руб., за составление искового заявления, сумма затрат подтверждается квитанцией от хх.хх.хх. /л.д. .../ и подлежит взысканию с ответчиков Долян Т.Н. и Сагателян К.А. в соответствии с требованиями ст.98, 100 ГПК РФ в равных долях по 1 250 руб. с каждого.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.333.36 НК РФ, в связи с подачей иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 775 рублей (ст.333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. 151, 1064,1099 ГК РФ, ст. 61, 98,100, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Антоненко Г.А. к Сагателян К.А., Долян Т.Н. и Усубову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и морального вреда, – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Сагателян К.А. и Длян Т.Н. в пользу Антоненко Г.А. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Сагателян К.А. и Долян Т.Н. в пользу Антоненко Г.А. судебные расходы в размере 2 500 рублей в равных долях по 1 250 рублей с каждого.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Сагателян К.А. и Долян Т.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 1 775 рублей в равных долях по 887 рублей 50 копеек с каждого.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Новоаннинский районный суд.
Судья Н.С. Болкунов
Решение вынесено в совещательной комнате, изготовлено с помощью компьютера.