Дело №2-340/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоаннинский «08» июня 2011 г.
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Костянова С.Н.,
при секретаре Драгуновой О.А.,
с участием представителя истца ОАО «......» действующего на основании доверенности от дата обезличена – Гопина Р.Л.,
ответчика Вернидубова Д.А.,
представителя ответчика Ковалева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «......» к Вернидубову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Вернидубову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что дата обезличена Вернидубов Д.А. был принят на работу в качестве агента по закупкам в ОАО «......». дата обезличена с ним был заключен договор о полной индивидуальной ответственности.
дата обезличена и дата обезличена ответчиком в кассе истца были взяты денежные средства подотчет на закупку скота, в общей сумме ...... руб., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами. По настоящее время ответчиком скот на указанную сумму не закуплен и истцу не передан. Каких-либо объяснений по данному факту ответчик не представил, уклонившись от подписания акта сверки расчетов или соглашения о погашении задолженности. Ответчик уволен за прогулы с дата обезличена В соответствии с п.номер обезличен Договора №номер обезличен от дата обезличена ответчик принимал полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и обязался вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему денежных средств.
Просит суд взыскать с Вернидубова Д.А. в пользу ОАО «......» сумму ущерба в размере ...... руб., а так же уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ...... руб.
Представитель истца Гопин Р.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что о наличии за Вернидубовым Д.А. долга истец знал с момента выдачи денежной суммы на руки Вернидубову Д.А., ответчик должен был за них отчитаться в течение 3 месяцев, но на протяжении длительного времени указанное исковое заявление истцом не подавалось по тем причинам, что Вернидубов Д.А. являлся сотрудником ОАО «......», и в связи с этим надеялись на добровольное погашение Вернидубовым Д.А. возникшей задолженности. В дата обезличена Вернидубову Д.А. направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности, на что ответчик не отреагировал. До этого какие-либо уведомления Вернидубову Д.А. о необходимости погашения задолженности не направлялись. Других уважительных причин пропуска установленного срока на подачу иска, у истца не было.
Представитель ответчика Ковалев Е.А. возражает против удовлетворения иска, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по данной категории дел. В силу ст. 329 ТК РФ работодатель имеет право обратится в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба. Истец с момента выдачи Вернидубову Д.А. денежных средств знал о возникшем ущербе, поскольку истец состоит в ИФНС РФ и уплачивает налоги и обязан ежеквартально отчитываться в соответствии со ст. 346.30 НК РФ о движении денежных средств. В данном случае истец обязан был показать в отчетности сумму недостачи по кассе, и знал об имеющейся недостачи. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска установленного законом срока. Вернидубов Д.А. узнал о материальных претензиях истца, только после получения копии искового материала. Просит суд применить срок исковой давности и на основании пропуска срока исковой давности без уважительных причин, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Вернидубов Д.А. возражает против удовлетворения исковых требований, просит применить срок давности, установленный трудовым законодательством к указанной категории спора, дополнительно пояснил, что он действительно брал денежные суммы под отчет в размере ...... руб. на закупку скота, однако скот им был закуплен у физических лиц и сдан в ОАО «......». Отчитаться за полученные денежные средства он должен сразу после закупки скота, но не позднее трех месяцев со дня получения денежных средств. Прием истцом скота от агента закупщика оформлялся накладной, которая оставалась в бухгалтерии истца, и ему на руки не выдавалась. Он уже длительное время не работает в ОАО «......» и о материальных претензиях истца не знал.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Вернидубов Д.А. был принят на работу в ОАО «......» с дата обезличена, что подтверждается трудовым договором /л.д. 7/, уволен по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с дата обезличена, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора /л.д. 37/.
Денежные средства согласно представленных кассовых ордеров были взяты Вернидубовым Д.А. подотчет дата обезличена/л.д. 5/ в размере ...... руб. и дата обезличена /л.д. 6/ в размере ...... руб. За указанные денежные средства Вернидубов Д.А. должен был отчитаться в течение 3 месяцев со дня их получения, что подтвердили в судебном заседании представитель истца и ответчик.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Истец знал о нарушенном праве с дата обезличена, однако в суд с иском обратился дата обезличена, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока со дня обнаружения причиненного ущерба.
Доводы представителя истца о том, что Вернидубов Д.А. работал на предприятии в связи с чем, истец надеялся на добровольное погашение сумы задолженности, не является уважительной причиной для пропуска срока. Согласно письма ОАО «......» №номер обезличен от дата обезличена /л.д. 9/ Вернидубов Д.А. с дата обезличена не выходил на работу, а истец в свою очередь с указанного времени не принял ни каких мер к обеспечению возврата задолженности, числящейся за Вернидубовым Д.А.
В судебном заседании ответчиком и его представителем заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для подачи указанного искового заявления в суд, которые могли бы служить основанием для его восстановления.
В соответствии со ст. 152 ч. 6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
На основании изложенного, суд считает необходимым принять решение об отказе в иске Открытого акционерного общества «......» к Вернидубову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, без исследования фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. 156, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества «......» к Вернидубову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – отказать, в связи с пропуском срока, установленного законом, без уважительных причин.
Решение в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Новоаннинский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2011 г.
Судья _______________ /Костянова С.Н./.