ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                                            15 июля 2011 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,

с участием заявителя ФИО2,

представителя заявителя ФИО1,

представителя ответчика судебного пристава-исполнителя Новоаннинского РО УФССП по <адрес> ФИО4,

взыскателя ФИО5,

при секретаре Пивневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес>, приостановлении исполнительного действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> в части проведения ареста имущества и выставления его на торги, приостановлении исполнительного действия в части реализации арестованного имущества.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Новоаннинским районным судом <адрес> о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО5 суммы задолженности в размере <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 передал судебному приставу-исполнителю в счет погашения долга перед ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты>, на что ему были выписаны квитанции о принятии денежных средств в счет погашения долговых обязательств перед ФИО5. Однако судебным приставом-исполнителем принятые денежные средства были переданы в счет погашения долга перед ФИО5 частично, а частично другим кредиторам.

       Кроме того, судебным приставом-исполнителем был составлен акт ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был арестован принадлежащий ему магазин. Считает, что акт о наложении ареста вынесен с нарушениями ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку арест проведен в отсутствие собственника имущества, ему не разъяснялись его права и обязанности, в акте не указаны имена и отчества участвующих лиц, не содержатся отличительные признаки описанного имущества, его размеры.

          Также судебным приставом исполнителем незаконно была проведена оценка арестованного имущества, стоимость имущества значительно занижена. В постановлении о привлечении к участию специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не предупредил оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложных показаний.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем переданы документы на реализацию арестованного имущества, торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ Считает проведение торгов незаконным и нарушающим его права, с учетом вышеизложенных нарушений, допущенных приставом-исполнителем.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы подлежащей взысканию с ФИО2 в сумме <данные изъяты> Считает данное постановление незаконным, поскольку на момент его вынесения основной долг по исполнительному производству не был погашен, в связи с чем судебным приставом-исполнителем нарушены требования ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» об очередности взыскания.

          Просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере <данные изъяты>., акт ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по выставлению имущества на торги, и приостановить исполнительные действия в части реализации имущества.

В судебном заседании заявитель ФИО2, его представитель ФИО1 отказались от требования о приостановлении исполнительных действий в части реализации арестованного имущества, а также отказались от требования о признании незаконным постановления об исполнительском сборе. Просят суд признать незаконными акт ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и действия судебного пристава-исполнителя по выставлению имущества на торги.

Представитель ССП <адрес> ФИО7 с заявлением ФИО2 не согласна, суду пояснила, что обжалуемый ФИО2 акт ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен на основании определения суда об обеспечении иска. В связи с исполнением исполнительного производства оно было окончено, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу по решению Новоаннинского районного суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженности в сумме <данные изъяты>. был составлен новый акт о наложении ареста на имущество ФИО2. Данный Акт был составлен в соответствии с требованиями закона, в присутствии собственника описываемого имущества. Оценка стоимости указанного имущества была проведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, копия которого получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление ФИО2 не оспаривалось. Решение о передаче арестованного имущества на торги было принято только ДД.ММ.ГГГГ, что также не противоречит закону. Считает, что все ее действия были законны, в связи с чем просит отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Взыскатель ФИО5 считает действия судебного пристава-исполнителя законными, просит отказать ФИО2 в удовлетворении заявления.

Суд, выслушав доводы ФИО2, его представителя ФИО1, представителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО4, взыскателя ФИО5, изучив материалы дела, полагает, что заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспоренывзыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

ФИО2 обжалует законность акта ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что оно было вынесено в его отсутствие как собственника имущества, а также в связи с тем, что в нарушение требований ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в акте не указаны имена и отчества лиц, участвующих в исполнительных действиях, отсутствуют отличительные признаки описанного имущества, его размеры, документы, подтверждающие имущественные права собственника.

В судебном заседании установлено, что акт ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ составлен в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Новоаннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с исполнением ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено (л.д. 173).

Таким образом, обжалуемый ФИО2 акт ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем требование заявителя об признании его незаконным удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению и требования заявителя об оспаривании отчета об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества - заявителя: здания магазина, общей площадью <данные изъяты> кв. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., согласно которому рыночная стоимость оцениваемого объекта на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д. 111). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника (л.д. 145), с установлением рыночной цены арестованного имущества без учета НДС в размере <данные изъяты>. Согласно отметке на данном постановлении, его копия ФИО2 получена ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление заявителем не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (общая сумма взыскания - <данные изъяты>) вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения торгов имущества: земельного участка <данные изъяты> кв. м и здания магазина <данные изъяты> кв. м общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Заявитель был ознакомлен с материалами исполнительного производства, в том числе и постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим заявлением заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении, суд приходит к выводу о пропуске заявителем предусмотренного ст. ст. 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" десятидневного срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд считает заявление ФИО8. о признании незаконными акта ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, отчета об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по выставлению имущества на торги, не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.441 ГПК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 о признании незаконными акта ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, отчета об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, действий судебного пристава-исполнителя по выставлению имущества на торги, - оставить без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, путем подачи кассационной жалобы в Новоаннинский районный суд.

                          районного суда                С.А. Денисов

Мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено 20 июля 2011 г. с помощью компьютера.