ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                                            15 июля 2011 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,

с участием заявителя С.А.М.

представителя заявителя Бутурлакина С.А.,

представителя ответчика судебного пристава-исполнителя Новоаннинского РО УФССП по <адрес> ФИО4,

взыскателя ФИО5,

при секретаре Пивневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление С.А.М. о признании незаконным постановления <адрес> отдела УФССП по <адрес> о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

С.А.М. обратился с заявлением о признании незаконным постановления <адрес> отдела УФССП по <адрес> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.

В заявлении указал, что ХХ судебным приставом-исполнителем <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного ХХ Новоаннинским районным судом <адрес> о взыскании со С.А.М. в пользу ФИО5 суммы задолженности в размере .... ХХ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы подлежащей взысканию с С.А.М. в сумме .... Считает данное постановление незаконным, поскольку на момент его вынесения основной долг по исполнительному производству не был погашен, в связи с чем судебным приставом-исполнителем нарушены требования ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» об очередности взыскания. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ХХ о взыскании со С.А.М. исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере ... - незаконным.

В судебном заседании заявитель С.А.М., его представитель Бутурлакин С.А. поддержали доводы, изложенные в заявлении и просят суд его удовлетворить, суду пояснили, что в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора указана дата возбуждения исполнительного производства № от ХХ, тогда как возбуждено оно было ХХ, что также является основанием к его отмене.

Представитель ССП <адрес> ФИО4 с заявлением С.А.М. не согласна, считает, что ее действия были законны. В материалах исполнительного производства имеется оригинал постановления о взыскании исполнительского сбора от ХХ по исполнительному производству №, дата возбуждения которого указана ХХ В экземпляре постановления С.А.М. могла произойти техническая ошибка в указании даты возбуждения исполнительного производства, поскольку служба работает с документами в автоматизированной программе, которая могла дать сбой.

Взыскатель ФИО5 считает действия судебного пристава-исполнителя законными, просит отказать С.А.М. в удовлетворении заявления.

Суд, выслушав доводы С.А.М., его представителя Бутурлакина С.А., представителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО4, взыскателя ФИО5, изучив материалы дела, полагает, что заявление С.А.М. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспоренывзыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 4 ст. 14 указанного Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В силу положений ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующей процедуру возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, материалов исполнительного производства N 4510/10/11/34, решением Новоаннинского районного суда <адрес> от ХХ со С.А.М. в пользу ФИО5 взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере ...

На основании указанного решения суда в отношении С.А.М. было возбуждено исполнительное производство № от ХХ, в постановлении о возбуждении которого судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, 5 дней.

ХХ в адрес должника С.А.М., заказным письмом было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ХХ

Как следует из почтового уведомления (л.д. 15), ХХ указанное заказное письмо было вручено адресату.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности получения С.А.М. ХХ постановления о возбуждении исполнительного производства от ХХ

Поскольку с указанной даты у должника возникла обязанность в течение 5 дней исполнить в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документ, то есть до ХХ, что С.А.М. не было выполнено, то судебным приставом-исполнителем правомерно, с учетом положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" во исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере ....

Доказательств уважительности неисполнения исполнительных документов в установленный срок судебному приставу-исполнителю и суду заявителем представлено не было.

В силу действующего законодательства в процессе принудительного исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В связи с тем, что исполнительное производство 18/21/3936/4/2010 от ХХ не было окончено в 2010 г. и перешло на новый, 2011 год, ему был присвоен новый номер - №.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях вынес постановление о взыскании с С.А.М. исполнительского сбора по исполнительному производству №.

Доводы заявителя и его представителя о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании с С.А.М. исполнительского сбора, были нарушены требования ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» об очередности взыскания при неоконченном исполнительном производстве по основному долгу, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Частью 16 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Таким образом, действующим законодательством об исполнительном производстве не установлено запрета на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при неоконченном исполнительном производстве.

Сам факт вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не является фактом взыскания непосредственно денежных средств в счет погашения исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что производство по исполнительному производству № о взыскании с С.А.М. задолженности по кредиту в пользу ФИО5 не окончено.

Исполнительное производство по постановлению о взыскании исполнительского сбора не возбуждалось, в связи с чем, мер по его взысканию судебным приставом-исполнителем не принималось. Следовательно, нарушений очередности взыскания судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Доводы заявителя и его представителя о том, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора от ХХ неверно указана дата возбуждения исполнительного производства - ХХ, тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено ХХ суд находит несостоятельными, поскольку судом обозревался оригинал материалов исполнительного производства №, в котором имеется подлинник постановления о взыскании исполнительского сбора от ХХ (л.д. 109), согласно которому дата возбуждения исполнительного производства № указана ХХ

Кроме того, из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО4 следует, что при распечатывании указанного постановления произошла техническая ошибка, поскольку служба работает с документами в автоматизированной системе, которая автоматически выводит даты в исполнительных документах, в связи с чем в программе мог произойти сбой. Данное обстоятельство не может являться основанием к отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд считает заявление С.А.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 2, 14, 30, 111, 112 ФЗ от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.441 ГПК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление С.А.М. о признании незаконным постановления <адрес> отдела УФССП по <адрес> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № - оставить без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, путем подачи кассационной жалобы в Новоаннинский районный суд.

         районного суда                С.А. Денисов

Мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено 20 июля 2011 г. с помощью компьютера.