Дело № 2-414/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                                                      «14» июля 2011 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А., с участием представителя истца Аладжян А.Р.,

ответчика Селезневой О.В.,

при секретаре Пивневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Давтяна В.С. к Селезневой О.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ИП Давтян В.С. обратился в Новоаннинский районный суд с иском к Селезневой О.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, указав в заявлении, что Селезнева О.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ИП Давтян В.С. на должность кладовщика склада. С ответчицей в порядке ст.244 ТК РФ был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Селезнева О.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ревизией на складе № установлена недостача товара в сумме <данные изъяты>., на складе № на сумму <данные изъяты>. Таким образом, в период выполнения своих обязанностей ответчица причинила истцу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Кладовщик складов № и № Селезнева О.В. согласилась с выявленной недостачей и обязалась добровольно ее погасить. Однако, расторгнув трудовой договор, Селезнева О.В. отказалась выплачивать сумму недостачи. Просит суд взыскать с Селезневой О.В. в пользу ИП Давтян В.С. <данные изъяты>, а так же уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец ИП Давтян В.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с учетом имеющихся в деле доказательств.

Представитель истца Аладжян А.Р. выступающий в судебном заседании по доверенности, исковые требования поддержал, и пояснил, что при поступлении на работу к ИП Давтян В.С., с Селезневой О.В. был заключен договор о полной материальной ответственности. После проведения ревизии и выявления недостачи, она была согласна с суммой недостачи и подписала обязательство о ее погашении. Склады закрывались на ключ, находились под сторожевой охраной, то есть работодателем все условия для сохранности имущества были соблюдены. Селезнева О.В. была ознакомлена со своими функциональными обязанностями, однако не приняла должных мер по сохранности вверенного ей имущества, допустив недостачу. Просит суд взыскать с ответчицы сумму недостачи в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Селезнева О.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что действительно с <данные изъяты> была принята на работу к ИП Давтян В.С. на должность кладовщика склада. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Сначала она работала кладовщиком одного склада, а примерно через год ее обязанности расширили, вверив ей еще один склад. В ходе проведенной в <данные изъяты>. ревизии на складах № и № была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты>. Причину образования недостачи пояснить не может, не знает каким образом она могла образоваться. Краж товара не было. На территории складов есть сторожевая охрана. Помещения складов закрывались на ключ, ключи находились только у нее, в ее отсутствие в помещение складов никто проникнуть не мог. Склад № опечатывался, склад № не опечатывался, однако работодателю она об этом не говорила. Один раз в месяц она самостоятельно проводила ревизии в складах и примерно раз в два месяца обнаруживала недостачу товара, однако никому об этом не сообщала. Пыталась погасить недостачу сама, но сумма недостачи увеличивалась. С суммой недостачи не согласна, подписала обязательство о погашении недостачи под давлением работодателя. Просит в иске отказать, так как ни деньги ни товар не брала.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным материальным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст.243 Трудового кодекса РФ, а применительно к данным правоотношениям, это недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что Селезнева О.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала кладовщиком склада к ИП Давтян В.С., что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 4), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ с Селезневой О.В. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 6), в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Минтруд России Постановлением от 31.12.2002 N 85 утвердил вышеупомянутые Перечни и Типовые договоры. Работа кладовщика имеется в утвержденном перечне.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими актами (л.д. 7, 36) и подписью Селезневой О.В. в данных актах о согласии с указанной суммой.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Селезневой О.В. судом при рассмотрении дела не установлено. Работодателем были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании показаниями представителя истца, ответчика установлено, что случаев кражи в складах № и № в период работы ответчика не было, склады закрываются на ключ и находятся под сторожевой охраной.

Доводы ответчика о том, что согласие на возмещение суммы недостачи было подписано ею под давлением работодателя, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этому не представлено, Селезнева О.В. по данному вопросу куда-либо не обращалась, сам факт недостачи товаров не отрицает.

На основании изложенного суд считает исковые требования ИП «Давтян В.С.» о взыскании с Селезневой О.В. вреда причиненного действиями работника, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 3). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 232, 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ, ст. 98, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Давтяна В.С. к Селезневой О.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с Селезневой О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Давтяна В.С. в возмещение ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей денежную сумму в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд.

Судья: ___________________ С.А. Денисов.

в окончательной форме 19 июля 2011 года,

напечатано с помощью компьютера.