Дело №2-354/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоаннинский «03» июня 2011 года
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Костянова С.Н.,
при секретаре Каревой Ю.М.,
с участием представителя заявителя по доверенности от дата обезличена Ковалева Е.А.,
представителя Администрации городского поселения г. ...... Новоаннинского муниципального района Волгоградской области по доверенности от дата обезличена – К.И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ковалева Е.А., действующего в интересах Ермиловой Г.К. к Администрации городского поселения г. ...... Новоаннинского муниципального района Волгоградской области об оспаривании акта межведомственной комиссии обследования помещений жилого дома и заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным,
УСТАНОВИЛ:
Ковалев Е.А., действующий в интересах Ермиловой Г.К. обратился в суд с заявлением к Администрации городского поселения г. ...... Новоаннинского муниципального района Волгоградской области об оспаривании акта межведомственной комиссии от дата обезличена обследования помещений жилого дома и заключения межведомственной комиссии от дата обезличена о признании жилого дома непригодным, указав, что Ермиловой Г.К. принадлежит право собственности на помещение офиса, площадью ...... кв.м. по адресу: <адрес>. Распоряжением Главы городского поселения г. ...... №номер обезличен от дата обезличена жилой дом <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу. В дата обезличена Ермилова Г.К. обратилась в Новоаннинский районный суд с заявление о признании вышеуказанного постановления в части незаконным и его отмене. Решением Новоаннинского районного суда от дата обезличена Ермиловой Г.К. было отказано в удовлетворении заявления, в связи с пропуском установленного законом срока. В судебном заседании было установлено, что Ермилова Г.К. с дата обезличена достоверно знала о распоряжении главы городского поселения. Основанием для издания распоряжения Главы городского поселения г. ...... №номер обезличен от дата обезличена стали акт межведомственной комиссии №номер обезличен от дата обезличена и заключение межведомственной комиссии от дата обезличена №номер обезличен.
Считает акт и заключение межведомственной комиссии незаконными и подлежащими отмене в части домовладения, расположенного по <адрес>, поскольку при составлении акта и заключения межведомственной комиссией правовой основой стало Положение «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. Пунктом 2 вышеуказанного Положения полно и четко установлена категория применения данного положения, которые распространяются на находящиеся в эксплуатации жилые помещения. Ермиловой Г.К. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, в связи с чем межведомственная комиссия не вправе была включать в акт и в заключение помещение офиса, площадью ...... кв.м. Кроме того, п.7 Положения предусматривает в обязательном порядке к работе в комиссии с правом совещательного голоса привлекать собственника жилого помещения, либо уполномоченное им лицо. Ермилова Г.К. о создании комиссии, её работе и принимаемых комиссией решений не знала, уведомлена не была. До настоящего времени Ермиловой Г.К. как собственнику акт и заключение межведомственной комиссии не выдавался, по почте не направлялся.
Просит суд восстановить срок для обжалования акта и заключения межведомственной комиссии и признать акт межведомственной комиссии №номер обезличен от дата обезличена и заключение межведомственной комиссии от дата обезличена № номер обезличен в отношении помещения офиса, площадью ...... кв.м., расположенное по адресу <адрес> незаконным и отменить его в части.
Заявитель Ермилова Г.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие /л.д. 24/.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.
Представитель заявителя Ковалев Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит отменить акт и заключение межведомственной комиссии в части признании непригодным нежилого помещения - офиса нотариальной конторы, принадлежащей Ермиловой Г.К. и восстановить срок для обжалования для обжалования акта и заключения межведомственной комиссии, поскольку Ермилова Г.К. указанные документы не получала и не была с ними ознакомлена.
Представитель Администрации городского поселения г. ...... Новоаннинского муниципального района Волгоградской области К.И.А. возражает против заявленных требований, просит отказать в восстановлении срока для обжалования акта и заключения межведомственной комиссии, поскольку Ермилова Г.К. знала о существовании указанных документов, которые были указаны в распоряжении главы городского поселения от дата обезличена №номер обезличен, на основании которых и было принято решение о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу. Ермилова Г.К. обращалась в Новоаннинский районный суд с заявлением об оспаривании распоряжения главы городского поселения от дата обезличена №номер обезличен, решением суда в удовлетворении заявления Ермиловой Г.К. было отказано, поскольку ею был пропущен установленный законом срок. Кроме того, спорные акт межведомственной комиссии и заключение межведомственной комиссии были предметом обсуждения в судебном заседании при оспаривании Ермиловой Г.К. распоряжения №номер обезличен от дата обезличена, что отражено в решении суда. Просит отказать в удовлетворении заявления.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Заявление Ковалева Е.А. действующего в интересах Ермиловой Г.К. об оспаривании акта и заключения межведомственной комиссии подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Статья 254 ГПК РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В судебном заседании установлено, что на основании акта межведомственной комиссии об обследовании помещений жилого дома №номер обезличен от дата обезличена /л.д. 22/ межведомственной комиссией было составлено заключение №номер обезличен от дата обезличена о признании непригодным для дальнейшего проживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> /л.д. 21/. Данные документы послужили основанием для принятия распоряжения главы городского поселения г. ...... Новоаннинского муниципального района Волгоградской области от дата обезличена №номер обезличен «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» /л.д. 9/.
Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от дата обезличена /л.д. 14-15/ по гражданскому делу по заявлению Ермиловой Г.К. об оспаривании Распоряжения Главы городского поселения г. ...... №номер обезличен от дата обезличена было установлено, что Ермилова Г.К. достоверно знала о распоряжении Главы городского поселения г. ...... №номер обезличен от дата обезличена с дата обезличена и ею пропущен срок для подачи заявления без уважительных причин. В этой связи Ермиловой Г.К. было отказано в удовлетворении заявления. Решение Новоаннинского районного суда от дата обезличена вступило в законную силу дата обезличена /л.д. 27-28/.
Доводы представителя заявителя о том, что Ермиловой Г.К. не были вручены оспариваемые документы межведомственной комиссии, в связи с чем причина пропуска срока для подачи заявления является уважительной суд считает необоснованными, поскольку в ст. 256 ГПК РФ указано о течении срока подачи заявления со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, а не со дня когда заявитель получил оспариваемые документы.
Кроме того, при рассмотрении Новоаннинским районным судом заявления Ермиловой Г.К. об оспаривании Распоряжения Главы городского поселения г. ...... №номер обезличен от дата обезличена, акт межведомственной комиссии №номер обезличен от дата обезличена и заключение межведомственной комиссии №номер обезличен от дата обезличена были предметом обсуждения в судебном заседании, что отражено в решении суда от дата обезличена
Таким образом, пропуск срока обжалования акта и заключения межведомственной комиссии от дата обезличена является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене акта межведомственной комиссии №номер обезличен от дата обезличена. и заключение межведомственной комиссии от дата обезличена № номер обезличен.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
Вступившим в законную силу решением Новоаннинского районного суда от дата обезличена установлено, что Ермиловой Г.К. было известно о признании жилого помещения аварийным и подлежащим сносу с дата обезличена, при этом в основу признания жилого помещения аварийным и подлежащим сносу были положены оспариваемые заявителем акт и заключение межведомственной комиссии от дата обезличена. Решение суда в соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
На основании изложенного, суд считает, что заявление Ковалева Е.А., действующего в интересах Ермиловой Г.К. удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском срока установленного для оспаривания решений органов местного самоуправления, без уважительных причин.
Руководствуясь ст. 254,256, ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Ковалева Е.А., действующего в интересах Ермиловой Г.К. к Администрации городского поселения г. ...... Новоаннинского муниципального района Волгоградской области об оспаривании акта межведомственной комиссии обследования помещений жилого дома №номер обезличен от дата обезличена и заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным №номер обезличен от дата обезличена – отказать, в связи с пропуском установленного законом срока без уважительных причин.
Решение в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Новоаннинский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено с помощью компьютера 08 июня 2011 г.
Судья _______________ /Костянова С.Н./