Дело № 2- 355/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Новоаннинский 08 июня 2011 года Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А., при секретаре Пивневой А.В., с участием истца Матасова А.С., представителя истца Ковалева Е.А., представителя ответчика Федотовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матасова А.С. к Отделу внутренних дел по <адрес> о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, УСТАНОВИЛ: Матасов А.С. обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел по <адрес> (далее по тексту ОВД по <адрес>) об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование заявленных требований Матасов А.С. указал, что состоит на службе в органах внутренних дел в должности ... по <адрес>. Приказом от ХХ № на Матасова А.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, за то, что ХХ в 18 часов 30 минут он вышел из здания ОВД по <адрес>, в нарушении приказа МВД РФ от ХХ № без головного убора (фуражки). Приказом от ХХ № на Матасова А.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, за то, что ХХ он изъял талон о прохождении технического осмотра без составления протокола. Мотивируя свои требования тем, что без головного убора он находился во внеслужебное время, что в приказах о наложении дисциплинарных взысканий работодатель неверно указал его должность и место работы, не ознакомил его с приказами под роспись, а также тем, что дисциплинарные взыскания были применены неправомерно, поскольку они несоразмерны допущенным нарушениям, истец просил суд отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание по приказу от ХХ № в виде строгого выговора, а также отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание по приказу от ХХ № в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просит суд признать незаконным и отменить приказ от ХХ № о наложении на Матасова А.С. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, а также признать незаконным и отменить приказ от ХХ № о наложении на Матасова А.С. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Дополнительно пояснил, что в приказе от ХХ № указано, что без головного убора он находился в служебное время, однако это не соответствует действительности, поскольку его рабочее время закончилось в 18.00 часов. В рапорте начальника ... по <адрес>, послужившим основанием к проведению проверки и изданию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, указано, что из здания ОВД по <адрес> без головного убора Матасов А.С. вышел в 18 часов 20 минут, то есть по окончании рабочего времени. Объяснение, в котором указано, что он заступил на службу с нарушением форменной одежды, было написано им под диктовку начальника ... ОВД по <адрес>. Приказ от ХХ № считает незаконным, так как талон о прохождении государственного технического осмотра он не изымал, а объяснение по данному факту им также было написано под диктовку начальника ..., поскольку не хотел спорить с руководством. С ХХ на ХХ он нес службу с ФИО13, находились в центре <адрес> когда к ним подъехал старший ... - начальник ... и приказал ехать с ним «работать по такси». Они переместились на МЗД кольцо в <адрес>, где стали останавливать автомобили такси, ФИО14 проверял документы по линии БЭП. Около 0 часов 30 минут, когда он проверял очередной автомобиль, ФИО14 забрал талон государственного технического осмотра у водителя другого автомобиля, передал его ему и сказал чтобы он передал его на следующий день инспектору ФИО5, а тот в свою очередь проверил, почему талон техосмотра такси выдан сроком на три года, а не на шесть месяцев. Утверждает, что сам он данный талон не изымал, лишь выполнил приказ старшего ..., составлялся ли акт изъятия талона, не знает. Представитель истца по устному заявлению Ковалев Е.А. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме. Указал, что служебные проверки были проведены формально и поверхностно, ими не было доказано, что Матасов А.С. ХХ именно в служебное время, как указано в приказе от ХХ №, находился без головного убора, а также, что именно он изъял талон государственного технического осмотра, не составив при этом акт изъятия. Представитель ответчика по доверенности Федотова Е.А., в судебном заседании, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск. Указала, что должность истца в приказах указана согласно штатного расписания ОВД по <адрес>. Факт того, что ХХ Матасов А.С. находился на службе без фуражки, то есть с нарушением формы одежды, подтвержден его же собственноручным объяснением. Правила ношения предметов обмундирования установлены Приказом МВД РФ от 02.08.1994 г. № 372. Считает, что рассматривать иск следует только по тем доводам, которые были указаны в исковом заявлении, а не приведены дополнительно в судебном заседании. Порядок привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст.39 Положения о службе в ОВД соблюден в полном объеме. В обоих случаях Матасов А.С. отказывался от ознакомления с приказами, о чем свидетельствуют акты, копии приказов о наказании были представлены Матасову А.С. при его обращении. Суд, выслушав доводы истца и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Поскольку истец проходит службу в органах внутренних дел, то трудовые правоотношения между ним и ответчиком, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами - Законом РФ «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, в той части, в какой они не противоречат Трудовому кодексу РФ. В соответствии со ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. В соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел. В соответствии со ст. 39 Положения поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. В соответствии со ст. 41 Положения сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание последовательно вышестоящим начальникам вплоть до Министра внутренних дел Российской Федерации, а в установленных законом и настоящим Положением случаях - и в суд. В соответствии с п. 13.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести. В соответствии с п. 13.4 Инструкции дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела Матасов А.С. состоит на службе в органах внутренних дел в должности старшего ... при отделе внутренних дел по <адрес> (л.д. 36). По результатам проведенной служебной проверки приказом от ХХ № Матасов А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за: «нарушение требований п. 1.2 Правил ношения предметов обмундирования, утвержденных приказом МВД РФ от ХХ №» (л.д.6). По результатам проведенной служебной проверки приказом от ХХ № Матасов А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за: «нарушение п.179 приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» и ст. 27.10 КоАП РФ» (л.д.4-5). С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности Матасов А.С. под расписку ознакомлен не был, что в ходе судебного заседания подтверждается актами об отказе в подписи с приказом о наказании сотрудника (л.д. 37-38) и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, пояснившими суду, что после ознакомления с приказами о наказании, Матасов А.С. отказался ставить свою подпись в листе ознакомления с приказом, о чем были составлены соответствующие акты. Однако, как установлено в судебном заседании из показаний представителя ответчика и не оспаривается истцом и его представителем, впоследствии Матасов А.С. получил копии приказов от ХХ № и от ХХ №, соответственно был ознакомлен с ними. Как установлено в судебном заседании вопросы служебной дисциплины в органах внутренних дел регулируются нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 39 Положения. При необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка соответствующим руководителем может быть назначена служебная проверка. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности согласно приказа № послужило заключение служебной проверки от ХХ, проведенной по факту нарушения ношения форменной одежды ... по <адрес> ... милиции Матасовым А.С. (л.д.20). Заключение служебной проверки, положенное в основу приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, утверждено начальником ОВД по <адрес>. В описательной части заключения указано: «... ОВД по <адрес> Матасов А.С., находясь на службе, в нарушение требований п. 1.2 Правил ношения предметов обмундирования, утвержденных приказом МВД РФ от ХХ №, вышел из здания ОВД без головного убора». В соответствии с п. 1.2 Правил ношения предметов обмундирования, утвержденных приказом МВД РФ от ХХ №, в служебное время сотрудники органов внутренних дел обязаны носить установленную для них форму одежды соответственно присвоенному специальному званию, за исключением лиц, которым в установленном порядке разрешено в служебное время ношение гражданской одежды. Носимые предметы формы одежды должны отвечать установленным образцам и описаниям, быть тщательно подогнанными и содержаться в безупречном состоянии. В соответствии с п.29 Инструкции «О порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ», утвержденной приказом МВД РФ от ХХ №, сотрудник, проводящий служебную проверку, должен: разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации; своевременно доложить руководителю, назначившему служебную проверку, поступившие заявления и ходатайства и проинформировать заинтересованных лиц об их разрешении; документально подтвердить время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности нарушителя, как отягчающие, так и смягчающие его вину; проверить выполнение требований приказов МВД России о направлении в соответствующие подразделения МВД России информации о дисциплинарном проступке, допущенном сотрудником, или происшествии с его участием; изучить личное дело лица, в отношении которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о ранее совершенных им дисциплинарных проступках, поступавшие жалобы на его неправомерное поведение; предложить сотруднику дать объяснение по существу вопроса (при необходимости изложить вопросы в письменном виде), а в случае отказа от дачи письменных объяснений в установленном порядке составить соответствующий акт, подписанный комиссией в составе не менее 3 человек; опросить очевидцев происшествия, дисциплинарного проступка; использовать результаты мониторинга социально-психологического климата в служебном коллективе; немедленно доложить назначившему служебную проверку должностному лицу о выявленных нарушениях служебной дисциплины и законности, требующих незамедлительного пресечения; предложить проведение профилактических мероприятий; подготовить по результатам служебной проверки заключение и представить его в установленный срок на утверждение руководителю органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему проведение служебной проверки. Перед привлечением истца к дисциплинарной ответственности у него было истребовано объяснение, в котором последний указал, что ХХ он заступил на службу с 7 часов 30 минут с нарушением форменной одежды. Между тем, в чем именно выразилось нарушение форменной одежды в объяснении не указано, а в судебном заседании истец пояснил, что данное объяснение он написал под диктовку непосредственного начальника. Иных мероприятий, указанных в п.29 Инструкции «О порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ», и направленных на подтверждение времени совершения дисциплинарного проступка, опроса его очевидцев, сотрудником, проводившим служебную проверку, проведено не было. Между тем, в материалах проверки, предоставленных суду, имеется рапорт начальника отделения ... по <адрес> подполковника милиции ФИО10, послуживший основанием к проведению служебной проверки, из которого следует, что Матасов А.С. вышел из здания ОВД без головного убора в 18 часов 20 минут. Как следует из показаний свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании, согласно внутреннего распорядка ОВД по <адрес>, рабочим (служебным) временем является период с 9.00 часов до 18.00 часов с перерывом на обед с 13.00 часов до 14.00 часов. Иное время является личным временем сотрудника ОВД. Таким образом, в судебном заседании установлено несоответствие фактов, изложенных в заключении по материалам служебной проверки от ХХ фактическим обстоятельствам дела. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности согласно приказа № послужило утвержденное начальником ОВД по <адрес> заключение служебной проверки от ХХ, проведенной в отношении ... по <адрес> ... милиции Матасова А.С. (л.д.23-24). В описательной части данного заключения указано: «... ОВД по <адрес> Матасов А.С., ХХ с 18.00 часов до 03.00 часов ХХ нес службу согласно графика несения службы. В 00.20 начальником ... ОВД по <адрес> ... милиции ФИО14 осуществлялась проверка несения службы нарядами в ночное время. Во время проверки наряда ДПС, ... ИДПС Матасовым А.С. была остановлена автомашина ... г.н. А ... с надписями по бокам такси «...». При проверке документов ... ИДПС Матасовым А.С. был изъят талон о прохождении государственного технического осмотра без составления протокола изъятия вещей и документов». Кроме объяснения истца, подтверждающего вину в совершении дисциплинарного проступка, которое как пояснил Матасов А.С. в судебном заседании он также написал под диктовку непосредственного начальника, в представленных суду материалах служебной проверки имеется объяснение сотрудника ... ОВД по <адрес> ФИО14 (л.д. 16-17), из которого следует, что ХХ примерно в 00 часов 20 минут он находился на дежурстве в качестве ответственного от служб ОВД по <адрес>, проводил проверку нарядов, несущих службу в ночное время, находился на кольце МЗД <адрес>, где ... ИДПС Матасов А.С. остановил автомашину ... с надписью по бокам «...» и после проверки документов отпустил водителя. Каких-либо административных протоколов Матасовым А.С. не составлялось. При этом он не видел, забирал ли Матасов А.С. талон ГТО. Иных доказательств вины истца в совершении дисциплинарного проступка материалы служебной проверки не содержат, гр. ФИО11, чьё заявление стало основанием к проведению служебной проверки (л.д. 14), а также другие очевидцы совершения дисциплинарного проступка опрошены не были. Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца и его представителя свидетели ФИО12 и ФИО13 опровергают факт изъятия Матасовым А.С. талона о прохождении государственного технического осмотра. Так, свидетель ФИО12 показал, что с ... года он работает водителем такси «...» в <адрес>. В ... года, точную дату не помнит, примерно в 00 часов 30 минут, когда он обслуживал очередного клиента, на кольце МЗД в <адрес> его остановил сотрудник ДПС ГИБДД, который проверив у него документы, вернул ему их. Наряд состоял из трех сотрудников: два сотрудника ГИБДД, а третий сотрудник был в гражданской одежде, хотя и представился ему, но он не запомнил фамилию, а удостоверение тот ему не предъявлял. После того как сотрудник ГИБДД вернул ему документы, тот, который был в гражданской одежде попросил у него талон о прохождении ГТО, а после того как он передал талон, тот сказал, что талон недействителен, а впоследствии не возвращая, отдал его второму ИДПС Матасову со словами: «Отдашь завтра ФИО5, пусть разберется». Документов не составлялось, его отпустили, а на следующее утро, при сдаче смены он рассказал о случившемся директору ООО «...» ФИО11, указав при этом фамилию Матасова, поскольку знал его как сотрудника ГИБДД. Утверждает, что ИДПС ГИБДД Матасов А.С. его не останавливал и талон о прохождении ГТО не изымал. Свидетель ФИО13 пояснил суду, что он работает ... ДПС ГИБДД ОВД по <адрес>. С 18.00 часов ХХ до 3.00 часов ХХ он нес службу совместно с ИДПС Матасовым А.С.. Когда они работали в центре <адрес>, к ним подъехал старший ... ФИО14 и приказал ехать с ним, «работать по такси». Они переместились на МЗД кольцо, где стали останавливать автомобили такси. Он остановил автомобиль такси с надписью по бокам «...», проверил документы и вернул их водителю. ФИО14, стоявший рядом, спросил у него, почему он не изъял талон ГТО в связи с тем, что он был пройден на три года, а надо на шесть месяцев. Он ответил ФИО14, что изъятие талона ГТО будет незаконным, поскольку тех. осмотр пройден и об этом есть отметка, но ФИО14 сам забрал у водителя талон ГТО, а впоследствии отдал его Матасову, чтобы тот передал его утром инспектору ФИО5. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку данные свидетели являются незаинтересованными лицами в исходе рассматриваемого спора. Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают доводы представителя истца о поверхностном и формальном проведении служебных проверок. Служебная проверка назначается для наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, установления вины сотрудника, обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности нарушителя, как отягчающих, так и смягчающих его вину. Однако, как установлено в судебном заседании, проведенными служебными проверками вина Матасова А.С. в совершении инкриминируемых ему дисциплинарных проступков, доказана не была. Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суду не представлено, что при привлечении Матасова А.С. к дисциплинарной ответственности согласно приказов ОВД по <адрес> от ХХ № и от ХХ №, был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, что в свою очередь влечет признание приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными. Представитель ответчика в ходе настоящего судебного заседания заявила, что рассматривать иск следует только по тем доводам, которые были указаны в исковом заявлении, а не приведены дополнительно в судебном заседании. Однако, суд не может согласиться с вышеизложенными доводами представителя ответчика, поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства предъявляются сторонами и другими лицами, участвующими в судебном заседании; стороны вправе представить суду дополнительные доказательства (ст.56, 57 ГПК РФ). Оценивая доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Матасова А.С. к ОВД по <адрес> о признании незаконными и отмене приказа от ХХ №, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, и приказа от ХХ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Исковое заявление Матасова А.С. к Отделу внутренних дел по <адрес> о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, - удовлетворить. Приказ отдела внутренних дел по <адрес> от ХХ № о привлечении ... ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ... милиции Матасова А.С. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, - признать незаконным и отменить. Приказ отдела внутренних дел по <адрес> от ХХ № о привлечении ... ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ... милиции Матасова А.С. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, - признать незаконным и отменить. Решение в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Новоаннинский районный суд. Судья ___________ С.А. Денисов Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2011 г.