Дело №2- 360/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоаннинский «07» июня 2011 года.
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,
при секретаре Пивневой А.В.,
с участием истца Степановой Г.Ф., представителя истца по доверенности Степанова О.С.,
представителя ответчика МУП «...» Гребенщикова Н.М., ответчика Диденко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова О.С., действующего в интересах Степановой Г.Ф., к муниципальному унитарному предприятию «...», Диденко С.В. об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Степанов О.С., действующий на основании доверенности в интересах Степановой Г.Ф., обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «...» (далее по тексту МУП «...»), Диденко С.В. об установлении границ земельного участка, указав, что его доверительница является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Диденко С.В.. По договору дарения от ХХ Степановой Г.Ф. был приобретен жилой дом и земельный участок площадью ... кв.м.. Межевой план был подготовлен ХХ МУП «...» в соответствии с действующим законодательством, Степанова Г.Ф. лично участвовала при межевании земельного участка. В межевом деле за № имеется журнал, в котором находится план по установлению границ земельного участка, изготовленный в масштабе 1:500, с которым согласились соседи. Однако в этом же межевом деле имеется и другой план границ земельного участка, исполненный в масштабе 1:200, который не соответствует действительности, и по которому было проведено межевание земельного участка. На данное несовпадение никто не обращал внимание до тех пор, пока соседний участок не был приобретен Диденко С.В., который решил поставить забор в соответствии с межевым планом. Забор домовладения Диденко С.В. расположен на земельном участке Степановой Г.Ф.. Просит суд установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец Степанова Г.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить и установить границы земельного участка в соответствии с проектным планом границ земельного участка, исполненным в масштабе 1:500, имеющемся в межевом деле. Ее право собственности на земельный участок площадью ... кв.м. зарегистрировано в ЕГРП. Она исправно платит земельный налог на земельный участок, считает, что ответчик Диденко С.В. устанавливая забор, захватил часть её земельного участка, в связи с чем она не может подойти к своему дому со стороны земельного участка Диденко С.В., а расстояние от точки 3 до точки 2 (со стороны <адрес>) сократилось с 6 метров до 3 метров 33 сантиметров. Диденко С.В. не согласовывал с ней границы земельного участка при межевании своего земельного участка, но, тем не менее, ему провели работы по межеванию, установив границы земельного участка Диденко С.В. вглубь ее земельного участка.
Представитель истца Степанов О.С. исковые требования поддержал, просит суд установить границы земельного участка, принадлежащего Степановой Г.Ф., согласно проектного плана от ХХ, исполненного в масштабе 1:500, имеющегося в межевом деле, от точки 3 до точки 2 – 6 метров, от точки 2 до точки 1 – 21 метр 20 сантиметров, от точки 9 до точки 2 – 4 метра 60 сантиметров, от точки 10 до точки 3 – 4 метра 85 сантиметров. Дополнительно пояснил, что ранее земельный участок Степановой Г.Ф. принадлежал ФИО6 – родственнику Степановой Г.Ф., площадь участка составляла ... кв.м. Данный факт подтверждается выписью от ... года, из которой видно, что даже при меньшей площади земельного участка, расстояние от точки 3 до точки 2 было больше чем после межевания участка и увеличения его площади. ? доля земельного участка Диденко С.В. (граничащая с земельным участком Степановой Г.Ф.) ранее также принадлежала ФИО6. Перед оформлением документов о дарении земельного участка Степановой Г.Ф., по обоюдному согласию ФИО6 и Степанова Г.Ф. договорились увеличить площадь земельного участка (объекта дарения) до ... кв.м. за счет другого соседнего участка, принадлежавшего на тот момент также ФИО6. Поскольку даритель ФИО6 проживает в <адрес>, то оформлением документов по межеванию даримого земельного участка и заключением договора дарения, на основании нотариально заверенной доверенности, занимался он (Степанов О.С.). По вопросу межевания границ земельного участка он обратился в МУП «...», межевое дело изготавливал сотрудник указанной организации ФИО7. Он (Степанов О.С.) и истец Степанова Г.Ф. лично принимали участие в межевании границ земельного участка, утверждает, что замеряемые расстояния между точками соответствовали расстояниям, указанным в проектном плане участка, исполненном в масштабе 1:500, имеющемся в межевом деле. При получении изготовленного межевого дела, доверяя сотрудникам МУП «...», он не стал проверять соответствие границ земельного участка, а просто расписался в получении документов. После заключения договора дарения право собственности Степановой Г.Ф. на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП, указанная в свидетельстве о государственной регистрации права площадь земельного участка соответствует площади, оговоренной в договоре дарения. Впоследствии, ? долю граничащего со Степановой Г.Ф. земельного участка, ФИО6 продал Диденко С.В., так как другая ? доля этого участка уже принадлежала последнему. Забора, разграничивающего земельные участки Степановой Г.Ф. и Диденко С.В. не было, в связи с чем Диденко С.В. стал его устанавливать. В момент установки забора выяснилось, что граница земельного участка Диденко С.В. накладывается на земельный участок Степановой Г.Ф.. Только после этого, ознакомившись с материалами межевого дела, он установил, что в нем имеется и другой план границ земельного участка, исполненный в масштабе 1:200, который не соответствует действительности, хотя площадь земельного участка при этом осталась той же. По этому плану и было проведено межевание земельного участка.
Ответчик Диденко С.В. возражая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, пояснил, что межевание его земельного участка, расположенного по <адрес>, проводилось в ..., то есть позже межевания земельного участка Степановой Г.Ф., по заявлению отдела по управлению муниципальным имуществом <адрес> в связи с передачей данного участка в собственность ему и ФИО6, по ? доле каждому. О предстоящем межевании земельного участка были уведомлены он и ФИО6 как фактические пользователи участка, а также собственники соседних земельных участков: ФИО8, ФИО9, ФИО10. С данными лицами и были согласованы границы земельного участка. Со Степановой Г.Ф. согласование границ не проводилось, поскольку на тот момент принадлежащий последней земельный участок по <адрес> уже прошел межевание, его границы были установлены, участок Степановой Г.Ф. был поставлен на кадастровый учет. ХХ, по договору купли-продажи он приобрел у ФИО6 принадлежащую последнему ? долю земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м. В настоящее время принадлежащий ему земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>, поставлен на кадастровый учет, право собственности на земельный участок зарегистрировано надлежащим образом. Просит суд отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку установление границ земельного участка Степановой Г.Ф. в тех границах, которые указывает истец, будет является нарушением его права собственности на земельный участок.
Представитель ответчика МУП «...» - ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив, что границы земельных участков, принадлежащих Степановой Г.Ф. и Диденко С.В. установлены, земельные участки поставлены на кадастровый учет. Право собственности Степановой Г.Ф. и Диденко С.В. на земельные участки зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке. При регистрации земельных участков наложения их границ не установлено, в противном случае регистрация земельного участка Диденко С.В., которая осуществлялась позднее, оказалась бы невозможной. Претензий по исполнению межевого дела № по установлению и закреплению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в МУП «...» не поступало. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление Степанова О.С., действующего в интересах Степановой Г.Ф. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.36 Земельного кодекса РФ №136-ФЗ граждане, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в порядке и на условиях, установленных настоящим кодексом.
В соответствии с ч.7 ст.36 этого же Закона, если не осуществлен кадастровый учет земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического пользования в соответствие с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В судебном заседании установлено, что Степанова Г.Ф. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ХХ (л.д. 8). Земельный участок, расположенный по <адрес> поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 44-46). Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ХХ (л.д. 31).
Диденко С.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ХХ (л.д. 38). Земельный участок, расположенный по <адрес> поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 81-82). Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ХХ (л.д. 39).
Согласно представленных истцом Степановой Г.Ф. и ответчиком Диденко С.В. межевых планов (л.д. 18, 55), указанные при межевании земельных участков границы между собой наложений не имеют.
При проведении межевания земельного участка Диденко С.В. согласование границ земельного участка с истцом Степановой Г.Ф. не проводилось (л.д. 59).
В соответствии с ч.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-фз от 24.07.2007 г., при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (принят ГД ФС РФ 04.07.2007г.), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания.
В соответствии с п.2 ч.6 ст.39 этого же Закона, согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков.
В судебном заседании установлено, что сведения о местоположении границы, разделяющей земельные участки Степановой Г.Ф. и Диденко С.В. имеются в государственном кадастре недвижимости, соответственно спорная граница установлена.
По указанным основаниям доводы истца о том, что она не подписывала акт согласования границ земельного участка при межевании земельного участка, принадлежащего Диденко С.В., не являются основанием для удовлетворения иска.
Межевание земельного участка и установленные границы земельного участка, принадлежащего Диденко С.В., истцом не оспаривались.
Представленный истцом журнал от ХХ и имеющийся в нем рукописный план земельного участка ФИО6, расположенного по <адрес> (л.д. 20, 21, 37), также не могут служить основанием для установления границ земельного участка Степановой Г.Ф., по предложенному истцом варианту, поскольку содержат сведения отличительные от имеющегося в межевом деле плана границ землепользования (л.д. 18), согласованного и утвержденного надлежащим образом, и не содержат сведений о площади земельного участка.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Право собственности на земельный участок по <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ХХ за Диденко С.В. (л.д. 39). Установление границ по предложенному истцом варианту, будет является нарушением права собственности Диденко С.В. на земельный участок.
Доказательств захвата ответчиком Диденко С.В. части земельного участка, принадлежащего Степановой Г.Ф., а так же установка ответчиком забора на территории земельного участка, принадлежащего Степановой Г.Ф., истцом не представлено. Таким образом, суд считает, что исковые требования Степанова О.С., действующего в интересах Степановой Г.Ф. в тех рамках, в которых они заявлены, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного суд считает необходимым отказать Степанову О.С. в удовлетворении искового заявления об установлении границ земельного участка.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 235 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 38,39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Степанова О.С., действующего в интересах Степановой Г.Ф., к муниципальному унитарному предприятию «...», Диденко С.В. об установлении границ земельного участка – отказать.
Решение в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Новоаннинский районный суд.
Судья ___________ С.А. Денисов
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2011 г.