Дело № 2- 368/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоаннинский 10 июня 2011 года
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,
при секретаре Пивневой А.В.,
с участием истца Селиванова Ю.М. представителя ответчика Дугина Р.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова Ю.М. к Администрации <адрес> о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Селиванов Ю.М. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ХХ на его заявление, направленное в Администрацию <адрес> был получен ответ, в котором содержатся не соответствующие действительности сведения и, как считает истец, затрагивающие его честь и репутацию как законопослушного гражданина. Данные сведения выставляют его как скандалиста, жалобщика и т.д. В ответе четко указано, что истец 15 раз был на приеме у Главы <адрес>, что не соответствует действительности. Кроме того, опроса соседей, как указано в ответе, Администрацией <адрес> района по его заявлению не проводилось.
В судебном заседании истец Селиванов Ю.М. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что распространенные ответчиком сведения порочат честь, достоинство и репутацию истца, поскольку создают впечатление об истце как о скандалисте, жалобщике и т.д.
Представитель ответчика Администрации <адрес> — Дугин Р.П. возражая в судебном заседании указал, что сведения, отраженные в ответе на имя Селиванова Ю.М. от ХХ соответствуют действительности и не являются порочащими, истцом не доказано причинение нравственных страданий и негативных последствий, которые могли бы явиться основанием для компенсации морального вреда.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Селиванова Ю.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что Селиванов Ю.М. с заявлением обратился в Администрацию <адрес>, которое по территориальности для исполнения было направлено в Администрацию <адрес>. Указанное заявление истца было рассмотрено, а по результатам его рассмотрения Администрацией Новоаннинского <адрес> в адрес заявителя (Селиванова Ю.М.), а также в адрес Администрации <адрес> области (для сведения об исполнении) был направлен ответ от ХХ № (л.д. 5).
В третьем абзаце данного ответа указано: «Только за период с ХХ по ХХ Вы были на приеме у Главы <адрес> муниципального района с жалобами на соседа ФИО5 ... раз».
В судебном заседании исследован журнал учета приема граждан по личным вопросам Главой <адрес> муниципального района <адрес> (л.д.22-36). Судом установлено, что за период с ХХ по ХХ истец Селиванов Ю.М. действительно был на приеме у Главы Администрации <адрес> муниципального района <адрес> по вопросам и жалобам на соседа ФИО5 ... раз.
Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.
В судебном заседании истец Селиванов Ю.М. также указал, что ответчик, указывая в ответе информацию о проведении опроса соседей, также порочил его честь, достоинство и деловую репутацию, так как указывал на то, что он (Селиванов Ю.М.), не имея на то причин, пишет жалобы во все инстанции, провоцирует соседей и устраивает беспричинные ссоры между ними. Данная информация, содержащая порочащие сведения, была направлена ответчиком в Администрацию <адрес> области, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Представитель ответчика - Дугин Р.П. в судебном заседании пояснил, что истцом не доказан факт распространения порочащих достоинство и деловую репутацию истца сведений, а указанная в ответе информация о проведенном опросе граждан — близлежащих домовладельцев, является достоверной, так как содержится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 от ХХ
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Из материалов дела усматривается, что в ответе от ХХ №, направленном ответчиком содержатся сведения о том, что проводился опрос близлежащих домовладельцев, из которого следует, что истцом неоднократно делались попытки настроить соседей против семьи ФИО5, более того, ряд граждан обратились с коллективным письмом, в котором выссказывают мнение, что истец, не имея на то причин, пишет жалобы во все инстанции, провоцирует соседей и устраивает беспричинные ссоры между ними (л.д. 5).
Между тем, указанные сведения о проведении опроса граждан содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ, утвержденном начальником ОВД по <адрес>, вынесенном по итогам рассмотрения заявления ФИО5 (л.д. 19).
Поскольку сведения, указанные ответчиком в ответе, направленном истцу и в Администрацию ... области соответствуют действительности, так как отражены в процессуальном документе — постановлении органа дознания, и не оспаривались истцом в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, суд приходит к выводу о том, что данные сведения являются достоверными и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, а следовательно не имеется оснований для признания указанных сведений не соответствующими действительности.
Исследовав и проанализировав все представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения в отношении Селиванова Ю.М. сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем суд считает, что заявленные исковые требования Селиванова Ю.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Селиванова Ю.М. к Администрации <адрес> муниципального района <адрес> о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Решение в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Новоаннинский районный суд.
Судья ___________ С.А. Денисов
Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2011 г.