Дело №2- 369/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоаннинский «24» июня 2011 года.
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,
при секретаре Пивневой А.В.,
с участием истца Ильина Д.В., представителя истца адвоката Миронова Е.Л.,
ответчика Анищенко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Д.В. к Анищенко Е.М. о признании недействительным договора дарения транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Ильин Д.В. обратился в суд с иском к Анищенко Е.М. о признании недействительным договора дарения транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, указав, что ХХ в 06 часов 20 минут, управляя мотоциклом «...» он двигался по <адрес>, и на пересечении с <адрес> был сбит автомобилем ... под управлением Анищенко Е.М., которая является собственником данного автомобиля. В результате ДТП ему были причинены тяжкие телесные повреждения. ХХ Новоаннинский районный суд вынес решение о взыскании с Анищенко Е.М. в его пользу компенсации морального вреда в размере ... рублей. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный документ № от ХХ Данный исполнительный лист был направлен в <адрес> отдел УФССП по <адрес>. ХХ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. В результате осуществления исполнительных действий было установлено, что автомобиль ..., принадлежащий Анищенко Е.М. был снят с регистрационного учета ХХ по справке счету и поставлен на учет на имя гр. ФИО3, которая приходится дочерью ответчику. Считает, что автомобиль был переоформлен на третье лицо с целью сокрытия имущества от ареста. Просит суд признать недействительными сделку с автомобилем ... и регистрацию его на имя ФИО3.
Истец Ильин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что с момента ДТП ответчик Анищенко Е.М. не выплатила ему ни рубля в счет компенсации морального вреда и возмещения затрат на лечение. Более того, в день вынесения решения суда о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере ... рублей, Анищенко Е.М. дарит единственное принадлежащее ей имущество — автомобиль ... своей дочери. Фактически автомобиль остался в пользовании ответчика, находится у неё дома, а сделка была совершена с целью сокрытия имущества, подлежащего описи и аресту в счет погашения суммы долга по решению суда.
Представитель истца Миронов Е.Л. исковые требования поддержал, просит суд признать недействительными сделку с автомобилем ... и регистрацию его на имя ФИО3. Пояснил суду, что ХХ Анищенко Е.М. присутствовала на судебном заседании, узнала о том, что с нее в пользу Ильина Д.В. взыскана сумма в размере ... рублей, не пожелала выплачивать ее, а напротив, увела из-под ареста единственно находившееся в ее собственности имущество — автомобиль ..., подарив его в тот же день своей дочери. Своими действиями Анищенко Е.М. препятствует исполнению решения суда, старается сделать его невозможным. Указанное свидетельствует о не добровольности намерений Анищенко Е.М. при совершении договора дарения автомобиля.
Ответчик Анищенко Е.М. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, пояснила, что имеет троих детей и пять внуков, давно хотела подарить свой автомобиль дочери, а совершение сделки именно ХХ — просто случайное совпадение. В настоящее время автомобиль находится там же, где находился и до заключения договора дарения, то есть в гараже по месту ее проживания: <адрес>
Третье лицо ФИО3 пояснила суду, что действительно является дочерью Анищенко Е.М.. До настоящего судебного заседания о взыскании с ее матери в пользу Ильина Д.В. компенсации морального вреда в сумме ... рублей, она ничего не знала. ХХ у ее мужа был день рождения, в связи с чем ее мать подарила ее мужу свой автомобиль .... Просит отказать в удовлетворении искового заявления.
Представитель третьего лица, не представляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Новоаннинского РО УФССП по <адрес> Думич А.Д. пояснил, что на основании исполнительного листа, поступившего из ... районного суда, им было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Анищенко Е.М. о взыскании долга в сумме ... рублей в пользу Ильина Д.В.. В ходе совершения исполнительных действий им было установлено, что единственное имущество, принадлежавшее Анищенко Е.М. на праве собственности — автомобиль ..., в день вынесения решения Новоаннинского районного суда, то есть ХХ был отчужден и подарен дочери должника — ФИО3. Позже, на основании определения суда, он наложил арест на указанный автомобиль, который на момент проведения исполнительных действий находился в гараже по месту жительства должника Анищенко Е.М.. По его мнению, данное обстоятельство явно свидетельствует о сокрытии имущества, подлежащего описи и аресту в соответствии с решением суда, путем его отчуждения в пользу третьего лица.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление Ильина Д.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
По основаниям ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ХХ исковое заявление Ильина Д.В. к Анищенко Е.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворено частично. С Анищенко Е.М. в пользу Ильина Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, в остальной части иска отказано (л.д. 5-7).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ХХ решение <адрес> районного суда от ХХ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Анищенко Е.М. – без удовлетворения (л.д. 8-11).
Решение <адрес> районного суда от ХХ вступило в законную силу ХХ.
ХХ судебным приставом-исполнителем Новоаннинского РО УФССП по <адрес> в отношении должника Анищенко Е.М. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу взыскателя Ильина Д.В. суммы в размере ... рублей (л.д. 18).
Ввиду не исполнения в добровольном порядке решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ с должника Анищенко Е.М. взыскан исполнительный сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, что составило ... рублей (л.д. 23).
В результате совершения исполнительных действий по установлению имущества должника, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, установлен факт отчуждения принадлежащего должнику автомобиля по договору дарения от ХХ. Данное обстоятельство подтверждается договором дарения от ХХ (л.д. 30), заявлением о постановке транспортного средства на учет (л.д. 29), показаниями истца Ильина Д.В., его представителя Миронова Е.Л., представителя третьего лица Думич А.Д., данными ими в судебном заседании, и не отрицается ответчиком Анищенко Е.М. и третьим лицом ФИО3.
В соответствии с договором дарения от ХХ (л.д. 30), Анищенко Е.М. подарила (безвозмездно передала) ФИО3 транспортное средство – автомобиль марки ..., ..., принадлежащий ей на праве личной собственности.
Судом установлено, что одаряемая ФИО3 приходится дочерью дарителю Анищенко Е.М., что подтверждено показаниями указанных лиц в судебном заседании и одинаковой регистрацией по месту жительства по адресу: <адрес>, указанной в договоре дарения от ХХ.
Из показаний ответчика Анищенко Е.М. и представителя <адрес> РО УФССП Думич А.Д. установлено, что предмет договора дарения – автомобиль ... в настоящее время (как и до совершения сделки) находится в гараже на территории домовладения, где проживает ответчик, то есть фактически остался в пользовании семьи и соответственно в пользовании Анищенко Е.М..
Оценивая в соответствии со ст.60 ГПК РФ представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что заключение ответчиком Анищенко Е.М. договора дарения автомобиля именно в день вынесения <адрес> районным судом решения о взыскании с нее суммы морального вреда в пользу истца, не соответствовало целям, вытекающим непосредственно из договора дарения, а преследовало собой цель увести указанное имущество от ареста, препятствуя тем самым исполнению решения суда.
Доводы ответчика Анищенко Е.М. о том, что она давно хотела подарить указанный автомобиль дочери, и что заключение договора дарения именно ХХ явилось случайностью, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку безосновательны и не логичны, так как независимо от смены собственника, автомобиль фактически остался в общем пользовании семьи ответчика.
В судебном заседании ФИО3 пояснила суду, что ХХ у ее мужа был день рождения, в связи с чем ее мать подарила ее мужу свой автомобиль .... Однако указанные показания не согласуются с исследованными материалами дела и показаниями ответчика Анищенко Е.М., что в свою очередь также свидетельствует о недействительности намерений сторон при заключении данной сделки.
На основании ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По основаниям ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что действия Анищенко Е.М. по отчуждению принадлежащего ей автомобиля нарушают права и законные интересы Ильина Д.В., поскольку затрудняют исполнение решения <адрес> районного суда <адрес> от ХХ, а поэтому считает необходимым удовлетворить исковые требования.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ильина Д.В. к Анищенко Е.М. о признании сделки с автомобилем ... недействительной — удовлетворить.
Признать сделку — договор дарения от ХХ автомобиля ..., заключенный между Анищенко Е.М. и ФИО3 — недействительным.
Признать регистрацию автомобиля ... на имя ФИО18 недействительной.
Применить последствия недействительности сделок, стороны вернуть в первоначальное положение. Обязать ФИО3 возвратить автомобиль ..., Анищенко Е.М..
Решение в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Новоаннинский районный суд.
Судья ___________ С.А. Денисов.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2011 г.