Дело № 2-365/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоаннинский 14 июня 2011 года
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,
при секретаре Пивневой А.В.,
с участием истца Севостьянова Н.Н.,
представителя истца Бричковской Г.А.,
ответчиков Красиковой А.А., Елисеевой Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова Н.Н. к Красиковой А.А., Елисеевой Т.Ф. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Севостьянов Н.Н. обратился в Новоаннинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Красиковой А.А., Елисеевой Т.Ф. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, и о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью ... кв.м., земельный участок находится в фактическом пользовании истца на основании договора купли-продажи от ХХ, однако государственной регистрации права собственности не имеет. Для приобретения земельного участка в собственность, Севостьянов Н.Н. обратился в ООО «...», с заявлением о межевании земельного участка, и уточнения местоположения границ. В ходе кадастровых работ были получены возражения собственников смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащего Красиковой А.А., и по адресу: <адрес>, принадлежащего Елисеевой Т.Ф.. Отказ в согласовании границ земельного участка Красикова А.А. и Елисеева Т.Ф. объяснили тем, что истец хочет незаконно захватить часть их земельных участков. Между земельными участками, расположенными по <адрес> и по <адрес> на момент приобретения им домовладения забора не было, колодец находился на меже, им пользовались собственники обоих домовладений. Однако в ... году Красикова А.А. установила забор, и колодец оказался полностью на территории ее домовладения, в связи с чем площадь земельного участка истца уменьшилась. Смежные участки, расположенные по <адрес> и по <адрес> разделяет забор, который был установлен еще до приобретения истцом домовладения. Забор был установлен по прямой линии, как указано на чертеже границ, однако при проведении межевания было установлено, что забор установлен по кривой линии, вогнут в сторону домовладения истца. Уменьшение площади его земельного участка произошло в результате установления Елисеевой Т.Ф. осенью ... г. нового забора. В настоящее время площадь его земельного участка уменьшилась и составляет ... кв.м. вместо ... кв.м. Просит суд установить границы земельного участка площадью ... кв.м., находящегося в его фактическом пользовании, расположенного по адресу: <адрес>, согласно координатам, содержащимся в межевом плане ООО «...» от ХХ, и взыскать с ответчиком в его пользу судебные расходы.
Истец Севостьянов Н.Н. и его представитель Бричковская Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что жилой дом был приобретен Севостьяновым Н.Н. еще в ... году в браке с первой женой, но был оформлен на его мать. До ... года в доме никто не жил. С ... года там жила его мать - ФИО6, а после оформления документов на имя истца в ... году, и он со своей семьей. Между домовладениями со стороны Красиковой А.А. забора не было, а кольцевой колодец стоял на меже, и им пользовались совместно. Позже Красикова А.А. установила забор, который из-за ветхости наклонялся, а Красикова несколько раз поправляла его, перенося вглубь его участка. Таким образом, в настоящее время колодец полностью оказался на территории земельного участка Красиковой А.А.. Со стороны земельного участка Елисеевой Т.Ф. забор был установлен по прямой, в соответствии с планом от ... г., но осенью ... года Елисеева Т.Ф. установила новый забор, который переместила вглубь его земельного участка. В результате этого площадь его земельного участка уменьшилась. Ответчики в добровольном порядке не желают согласовать границы. Просят установить границы между земельными участками, принадлежащими Севостьянову Н.Н. и ответчикам Красиковой А.А. и Елисеевой Т.Ф., согласно межевого плана, изготовленного ООО «...» ХХ, обязать ответчиков снести самовольно возведенные заборы, взыскать с ответчиков в пользу Севостьянова Н.Н. в равных долях расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей, оплате услуг представителя в сумме ... рублей - за составление искового заявления и запроса в БТИ, а также ... рублей - за участие представителя в судебном заседании.
Ответчик Красикова А.А. иск не признала, в судебном заседании пояснила, что в соответствии с договором купли-продажи от ХХ ей принадлежит домовладение по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом и земельный участок у нее не зарегистрировано. Забор, установленный между ее домовладением и домовладением Севостьянова ... был установлен давно и она его не переустанавливала, а колодец принадлежит ей и расположен на ее земельном участке. У Севостьянова Н.Н. был свой колодец, но тот его закопал когда строил дом, и стал пользоваться ее колодцем. Согласно договора купли-продажи ей принадлежит участок земли площадью ... кв.м., фактически она пользуется участком площадью ... кв.м.. В ... году, при покупке домовладения Севостьяновым Н.Н., границы земельных участков были согласованы, подпись в чертеже границ она ставила лично, возражений не имела. Считает, что в настоящее время Севостьянов Н.Н. хочет незаконно захватить часть ее земельного участка. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Елисеева Т.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что домовладение по адресу: <адрес> было приобретено ими с мужем в ... году. Более ... лет назад ее муж ФИО8 ушел из дома и больше не вернулся, о признании его безвестно отсутствующим, она не обращалась. В вышеуказанном домовладении проживает она, по договорам дарения от ХХ и от ХХ, жилой дом принадлежит ее мужу. Право собственности на жилой дом и земельный участок не зарегистрировано. В ... году, при покупке домовладения Севостьяновым Н.Н., границы земельных участков были согласованы, подпись в чертеже границ от имени ее мужа она ставила лично, возражений не имела. Примерно два года назад она заменила старый забор, разделяющий ее домовладение от домовладения Севостьянова Н.Н., на новый, утверждает, что забор был установлен на том же месте. Считает, что Севостьянов Н.Н. хочет незаконно захватить часть ее земельного участка. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он работает начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации городского поселения <адрес>, наведением границ не занимается, но может пояснить, что границы земельного участка можно определить только путем межевания. В случае отсутствия данных о кадастровом учете, межевание проводится по фактическому пользованию, с учетом согласования границ. Если с другими соседями спор о границах отсутствует, то уменьшение площади земельного участка истца возможно лишь за счет увеличения площади земельного участка ответчика. Выпись не может служить основополагающим документом при определении и установлении границ земельного участка, что подтверждается соответствующей записью на ней. За основу следует брать чертеж границ земельного участка с указанием согласованности по фактическим границам с собственниками смежных земельных участков, утвержденный соответствующими органами.
Свидетель ФИО10 пояснила суду, что более ... лет проживает напротив домовладений истца и ответчика Красиковой А.А.. Ранее она пользовалась колодцем, расположенным между домовладениями Севостьянова Н.Н. и Красиковой А.А.. Утверждает, что колодец был один, им пользовались и истец, и ответчик, забора между домовладениями не было.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в ... году они с супругом приобрели жилой дом по <адрес> в <адрес>. Со стороны Елисеевых забор был, а со стороны Красиковой А.А. забора не было, колодец стоял на меже и им пользовались совместно. Примерно два года назад Красикова А.А. установила забор и колодец оказался полностью на ее земельном участке, а Елисеева Т.Ф. сменила старый забор на новый, установив его вглубь их участка, в связи с чем площадь их земельного участка уменьшилась.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что на протяжении ... лет проживает по <адрес> в <адрес>, знал лиц, проживавших ранее в домовладениях истца и ответчиков, помнит как проходили границы этих земельных участков. Забора между домовладениями Севостьянова и Красиковой раньше не было, колодец был один на два дома, а от середины колодца по меже росли какие-то деревья, слива или вишня, тем самым разграничивали домовладения. С другой стороны с Севостьяновым Н.Н. граничит участок Елисеевой Т.Ф.. Примерно два года назад он видел как Елисеева устанавливала новый забор взамен старого. Установлен ли был забор на том же месте, или был смещен, он не знает, так как сам участия в этом не принимал, а наблюдал издалека.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он является сыном ответчика Красиковой А.А., с трехлетнего возраста проживал в домовладении по <адрес>. Утверждает, что невысокий забор на границе с домовладением Севостьянова Н.Н. был всегда. Колодец расположен на территории их домовладения и принадлежит им, а Севостьянов Н.Н. лишь только пользовался колодцем, в заборе была для этого калитка.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив представленные документы, считает, что исковые требования Севостьянова Н.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ № 136-ФЗ, в случае, если не осуществлен кадастровый учет земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического пользования в соответствие с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В судебном заседании установлено, что Севостьянов Н.Н. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ХХ (л.д. 13-14). Согласно указанного договора купли-продажи, истцом был приобретен жилой дом, находящийся на земельном участке мерою ... кв.м..
Красикова А.А. является владельцем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ХХ (л.д. 37). Согласно указанного договора купли-продажи, ответчиком был приобретен жилой дом, находящийся на земельном участке мерою ... кв.м..
Согласно технического паспорта домовладения по <адрес> в <адрес> от ХХ (л.д. 54, 54-оборотная сторона), в фактическом пользовании Красиковой А.А. находится земельный участок площадью ... кв.м.. Спор между сторонами, при согласовании границ, возник в части границы обозначенной на межевом плане (л.д. 10) от точки Н11 до точки Н12, от точки Н12 до точки Н1, от точки Н1 до точки Н2, от точки Н2 до точки Н3, от точки Н3 до точки Н4, то есть по границе, разделяющей земельный участок Севостьянова Н.Н. с земельным участком Красиковой А.А..
Кроме того, владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, смежного с земельным участком Севостьянова Н.Н., является Елисеев Ю.И., что подтверждается договорами дарения от ХХ (л.д. 58) и от ХХ (л.д. 57). Согласно указанных договоров дарения, ответчиком был приобретен жилой дом, находящийся на земельном участке мерою ... кв.м..
Согласно технического паспорта домовладения по <адрес> в <адрес> от ХХ (л.д. 33-34 оборотная сторона), в фактическом пользовании Елисеевой Т.Ф. находится земельный участок площадью ... кв.м.. Спор между сторонами, при согласовании границ, возник в части границы обозначенной на межевом плане (л.д. 10) от точки Н4 до точки Н18, то есть по границе, разделяющей земельный участок Севостьянова Н.Н. с земельным участком Елисеевой Т.Ф..
В соответствии со ст. 39 ч. 1 и ч. 2 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года (в редакции от 27.12.2009 года), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
При межевании земельного участка Севостьянова Н.Н. границы земельного участка с ответчиками Красиковой А.А. и Елисеевой Т.Ф. согласованы не были, ответчик Красикова А.А. не согласна с местоположением границ от точки Н11 до точки Н12, от точки Н12 до точки Н1, от точки Н1 до точки Н2, от точки Н2 до точки Н3, от точки Н3 до точки Н4, а ответчик Елисеева Т.Ф. не согласна с местоположением границ от точки Н4 до точки Н18 (л.д. 8 оборотная сторона, 11, 12).
В соответствии со ст. 38 ч. 9 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из плана границ земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 28-29) следует, что границы фактического землепользования и по данным БТИ не совпадают, смещены вглубь земельного участка Севостьянова Н.Н..
Из исследованных в судебном заседании документов: выписи от ХХ (л.д. 15), выписи от ХХ (л.д. 16), плана земельного участка по состоянию на ... г. (л.д. 26), технического паспорта на жилой дом по <адрес> (л.д. 33-34), выписи от ХХ (л.д. 45), выписи за ... г. (л.д. 48), технического паспорта на жилой дом по <адрес> (л.д. 54), установлено, что колодец располагался на границе земельных участков Севостьянова Н.Н. и Красиковой А.А., а забор, разделяющий границы земельных участков Севостьянова Н.Н. и Елисеевой Т.Ф. был установлен по прямой линии.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании показаниями истца Севостьянова Н.Н., ответчика Елисеевой Т.Ф., свидетелей ФИО10, ФИО12, забор, разделяющий границы земельных участков истца и ответчика Елисеевой Т.Ф., в соответствии с которым был изготовлен межевой план земельного участка Севостьянова Н.Н., стоит на протяжении более ... лет, забор был установлен по обоюдному согласию соседей и каких-либо претензий по линии его установки у сторон не возникало.
Указанные обстоятельства подтверждаются и чертежом границ земельного участка Севостьянова Н.Н. по <адрес> (л.д. 17), составленным по данным БТИ ХХ, подписанным начальником БТИ и председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, в котором имеются подписи ответчиков о согласовании границ.
Доказательств захвата Севостьяновым Н.Н., в ходе установления границ земельного участка специалистами ООО «...», частей земельных участков Красиковой А.А. и Елисеевой Т.Ф., ответчиками предоставлено не было.
В связи с изложенным суд считает исковые требования Севостьянова Н.Н. в части установления границ земельного участка в соответствии с межевым планом от ХХ подлежащими удовлетворению.
На исследованных в судебном заседании фотографиях (л.д. 30-32, 50-53, 65-69), предоставленных истцом и ответчиками, зафиксирован факт установки заборов по спорным границам. Поскольку указанные заборы препятствуют истцу в пользовании земельным участком, они подлежат сносу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере ... рублей (л.д. 2), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в равных долях с Красиковой А.А. и Елисеевой Т.Ф. в пользу Севостьянова Н.Н. сумму оплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие несение истцом расходов на оказание юридических услуг в связи с данным гражданским делом в размере ... рублей (л.д. 72) и ... рублей (л.д. 19). Представитель истца Бричковская Г.А. участвовала в судебном заседании ХХ с 14 часов 40 минут до 17 часов 50 минут, подготовила исковое заявление и запрос в БТИ.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суд принимает во внимание представленные документы, объем предоставленных услуг, а также материальное положение ответчиков. Общую сумму расходов за оказание юридических услуг в размере ... рублей суд находит чрезмерно завышенной, в связи с чем считает необходимым уменьшить ее до ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 36 ЗК РФ, ст. 38 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года, судья
РЕШИЛ:
Исковое заявление Севостьянова Н.Н. к Красиковой А.А. и Елисеевой Т.Ф. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.
Установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в фактическом пользовании Севостьянова Н.Н., и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в фактическом пользовании Красиковой А.А., в соответствии с межевым планом, изготовленным Обществом с ограниченной ответственностью «...» ХХ - от точки Н11 до точки Н12 - 6,05 метров, от точки Н12 до точки Н1 - 8,46 метров, от точки Н1 до точки Н2 - 9,92 метров, от точки Н2 до точки Н3 - 12,42 метров, от точки Н3 до точки Н4 - 0,62 метров.
Обязать Красикову А.А. снести возведенный самовольно забор по межевой линии.
Установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в фактическом пользовании Севостьянова Н.Н., и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в фактическом пользовании Елисеевой Т.Ф., в соответствии с межевым планом, изготовленным Обществом с ограниченной ответственностью «...» ХХ - от точки Н4 до точки Н18 - 18,17 метров.
Обязать Елисееву Т.Ф. снести возведенный самовольно забор по межевой линии.
Взыскать с Красиковой А.А. и Елисеевой Т.Ф. в пользу Севостьянова Н.Н. в равных долях расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Решение в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Новоаннинский районный суд.
Судья _____________ С.А. Денисов.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2011 года с помощью компьютера.