Дело 2-473/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Новоаннинский 23 августа 2011 г.
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Журкин В.В.,
с участием истца П.В.,
представителя истца А.А.,
представителя ответчика Д.А.,
при секретаре Глейкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В. к П.А., П.А.В. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
П.В. обратилась в Новоаннинский районный суд с исковым заявлением к П.А., П.А.В. о признании сделки мнимой (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, указав, что хх она обратилась в Новоаннинский районный суд с иском к П.А. о разделе совместно нажитого имущества. <...> от хх в целях обеспечении иска был наложен арест на автомобиль ВАЗ-21703 «Лада-Приора», 2007 года выпуска, регистрационный знак <...> хх ответчик, зная о предстоящем судебном разбирательстве снял указанный автомобиль с регистрационного учета, а хх через представителя по доверенности <...> отделения «<...>» продал указанный автомобиль своей матери П.А.В. Сделка была совершена в р<...>, а автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО <...>. Считает сделку, совершенную ответчиками мнимой, поскольку автомобиль отчужден ответчиком близкому родственнику, которая не имеет права управления транспортным средством; сделка совершена на территории <...>, автомобиль поставлен на учет в МРЭО <...>, а покупатель и продавец зарегистрированы и проживают в х. <...>. Кроме того, автомобиль был продан в период судебного спора о разделе общего имущества супругов, а также спорный автомобиль арестован по определению суда в целях обеспечения иска. В настоящее время автомобиль находится у П.А., который, совершив отчуждение имущества, продолжает им владеть и пользоваться, в то время как формально перестал быть собственником спорного имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21203 «Лада-Приора», заключенный хх между П.А., действующим через представителя <...> отделения «Всероссийское <...>» и П.А.В. – недействительной (мнимой). Применить последствия недействительной сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке.
В судебном заседании истец П.В., ее представитель А.А. исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.
П.В. пояснила, что своего согласия на отчуждение автомобиля она не давала. П.А. знал, что она против продажи автомобиля, так как он подлежит разделу. В настоящее время в Службе судебных приставов <...> возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Новоаннинского районного суда от хх Однако оно не исполняется, так как у П.А. нет средств. Совершив мнимую сделку по отчуждению автомобиля, П.А. скрыл имущество, которое могло быть реализовано через торги и таким образом исполнялось бы решение суда.
Представитель ответчика П.А. - Д.А. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что решение Новоаннинского районного суда от хх по иску П.В. к П.А. о разделе совместно нажитого имущества вступил в законную силу. Данным решением спорный автомобиль передан П.А. в собственность с выплатой денежной компенсации П.В. за ? долю автомобиля. Поскольку объектом взыскания является денежная компенсация за ? долю автомобиля, а не сам автомобиль, П.А. как собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.
Ответчики П.А. и П.А.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель УФССП по <...> в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие,
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьего лица, с учетом имеющихся в деле доказательств.
Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление П.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П.В. с хх состояла в зарегистрированном браке с П.А. Решением мирового судьи судебного участка № <...> от хх брак между ними был расторгнут. В период брака с ответчиком за счет общих средств было нажито имущество, в том числе автомобиль ВАЗ-21073 «Лада-Приора» 2007 года выпуска. Данное транспортное средство было зарегистрировано на имя ответчика П.А.
хх истец П.В. обратилась в Новоаннинский районный суд с иском к П.А. о разделе совместно нажитого имущества. Вступившим в законную силу решением Новоаннинского районного суда <...> от хх иск П.В. к П.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен. Автомобиль ВАЗ 21703 Лада Приора, 2007 года выпуска, государственный номер <...> передан в собственность П.А. С П.А. в пользу П.В. взыскана денежная компенсация за ? долю указанного автомобиля в размере <...>. В целях обеспечения вышеназванного иска определением Новоаннинского районного суда от хх наложен арест на автомобиль ВАЗ-21703 «Лада-Приора», 2007 года выпуска, принадлежащий П.А. Согласно справке УФССП <...> хх возбуждено исполнительное производство в отношении П.А. (л.д. 33-34), взыскания по данному исполнительному производству не производились
Осознавая, что автомобиль, нажитый во время брака с П.В. подлежит разделу, хх П.А., действуя через представителя по доверенности <...> отделения «Всероссийское общество автомобилистов», без согласия своей супруги – собственника автомобиля «Лада-Приора», путем заключения договора купли-продажи продал указанный автомобиль своей матери П.А.В. (л.д. 7). Автомобиль был продан П.А. до вступления в законную силу решения Новоаннинского районного суда от хх
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В то же время, в силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Из материалов дела следует, что на вышеназванный автомобиль «Лада-Приора» при подаче истцом искового заявления Новоаннинским районным судом был наложен арест, в целях обеспечительных мер. Однако данное определение Новоаннинского районного суда не было своевременно исполнено, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками <...> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов, что способствовало свободному отчуждению П.А. автомобиля.
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в действительности намерения сторон сделки купли-продажи были направлены на возникновение правовых последствий для П.А. в отношении третьих лиц, в частности П.В. и Службы судебных приставов, с целью не допустить последующего обращения взыскания на указанное имущество.
Доводы представителя ответчика Д.А. о том, что сделка купли-продажи автомобиля была совершена в соответствии с законом, суд находит несостоятельными.
На основании изложенного суд считает требования истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от хх №, заключенного между П.А., действующим через представителя <...> отделения «<...>» и П.А.В. подлежащими удовлетворению.
Абзац 2 п. 2 ч. 166 ГК РФ предусматривает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
При рассмотрении судом требований одного из супругов о признании сделки другого супруга по распоряжению общим имуществом недействительной, применяются правила гражданского законодательства о правовых последствиях недействительности сделки. Они заключаются в том, что недействительная сделка не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительны с момента ее совершения. Каждая из сторон должна вернуть другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с П.А. денежные средства, полученные им по договору купли-продажи от хх автомобиля ВАЗ-21703 в пользу П.А.В..
Суд считает, что П.В. правомочно обратилась в суд с настоящим иском в защиту своих прав, поскольку ее исковые требования связаны с реализацией права на получение денежной компенсации при обращении взыскания на спорное имущество, незаконно отчужденное П.А.
Руководствуясь ст.ст. 10, 166, 167, 170, 454 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление П.В. к П.А., П.А.В. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности – удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21703 «Лада-Приора» 2007 года выпуска от хх №, заключенный между П.А., действующим через представителя <...> отделения «Всероссийской общество автомобилистов» и П.А.В. недействительным (ничтожным).
Привести стороны в первоначальное положение.
Взыскать с П.А. в пользу П.А.В. <...> рублей.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено хх с помощью компьютера.
Судья Новоаннинского
районного суда: В.В. Журкин