Дело № 2-476/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоаннинский «05» августа 2011 г.
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,
при секретаре Пивневой А.В.,
с участием представителя истца по доверенности от ХХ Д.О.В., третьего лица Ч.В.И. представителя третьего лица К.Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.Н. к главе Крестьянского хозяйства Д.А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
В.А.Н. обратился в Новоаннинский районный суд <адрес> с иском к главе КХ Д.А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства.
В исковом заявлении истец указал, что решением <адрес> районного суда от ХХ удовлетворены его исковые требования к Д.А.Г. о взыскании денежных средств в размере ... рублей. В рамках рассмотрения дела, определением суда от ХХ, был наложен арест на имущество ответчика – автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска. ХХ между главой КХ Д.А.Г. и Ч.В.И. был заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля. Считает, что договор купли-продажи автомобиля ... государственный регистрационный знак ... является мнимым, сделка совершена лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия. Основной целью данной сделки явилось недопущение обращения взыскания на автомашину по судебному решению. Правовые последствия совершенной сделки не наступили, спорный автомобиль не был снят продавцом с регистрационного учета и не был поставлен на учет покупателем, какие-либо платежи с момента заключения договора купли-продажи на счет КХ Д.А.Г. не поступали, спорный автомобиль не передавался покупателю и в настоящее время зарегистрирован за Д.А.Г.. Полагает, что совершение сделки по купле-продаже указанного автомобиля нарушило его права как взыскателя по исполнительному производству, поскольку сумма задолженности является крупной, а имущество должника недостаточно для ее погашения.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства (л.д. 54), истец В.А.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил.
Представитель истец по доверенности Д.О.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что о существовании договора купли-продажи автомобиля ... государственный регистрационный знак ... ее доверитель не знал, указанный договор почему-то появился только после того, как автомобиль стали разыскивать судебные приставы. Полагает, что договор от ХХ купли-продажи автомобиля ... был составлен уже после вынесения решения <адрес> районного суда от ХХ, а стоимость автомобиля, указанная в договоре явно завышена, в связи с чем считает его недействительным в силу ничтожности.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства (л.д. 55), ответчик глава КХ Д.А.Г. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление (л.д. 31) с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. С исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении, в возражении на иск (л.д. 32) указал, что решением <адрес> районного суда от ХХ спорный автомобиль освобожден из-под ареста, судом уже дана правовая оценка обжалуемого договора купли-продажи. В соответствии с договором купли-продажи от ХХ он продал автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, и с момента приобретения им (автомобилем) открыто, непрерывно пользуется и владеет Ч.В.И..
Третье лицо Ч.В.И. в судебном заседании пояснил, что действительно ХХ у главы КХ Д.А.Г. он приобрел автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... ... года выпуска. Сделка была заключена на основании договора купли-продажи от ХХ. В качестве уплаты за автомобиль, по расписке он передал Д.А.Г. денежную сумму в размере ... рублей. Был составлен акт передачи автомобиля, который на момент его приобретения был в технически неисправном состоянии. Непосредственно после приобретения транспортного средства регистрационные действия им не производились из-за проблем с номерами или документами на автомобиль, более точно причины указать не может в связи с прошествием длительного периода времени. С момента приобретения он открыто и непрерывно владел указанным автомобилем. После приобретения указанный автомобиль длительное время находился на ремонте, а узнав о том, что на автомобиль наложен арест, он обратился в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста. Решением <адрес> районного суда от ХХ г. его исковые требования были удовлетворены, автомобиль ..., ... года выпуска, был освобожден из-под ареста. ХХ он поставил данный автомобиль на регистрационный учет, а ХХ – продал указанный автомобиль Е.А.Г., который и является в настоящее время собственником данного автомобиля .... Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Ч.В.И. - К.Е.А. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований В.А.Н., поскольку сделка была совершена в ..., В.А.Н. не являлся стороной по договору купли-продажи автомобиля, права и законные интересы последнего указанным договором купли-продажи не затронуты. Доверенность, выданная Д.А.Г. на имя В.А.Н. на управление с правом продажи автомашиной ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., была отменена распоряжением, удостоверенным нотариусом ХХ. В момент совершения сделки по купле-продаже, автомобиль под арестом не находился, в суд о взыскании с Д.А.Г. денежных средств, В.А.Н. обратился намного позже совершения самой сделки. Правовые последствия совершенной сделки наступили, Ч.В.И. открыто и непрерывно владел автомобилем, не скрывал его местонахождение. Наложенный впоследствии на автомобиль арест, был снят решением <адрес> районного суда от ХХ
Третье лицо Е.А.Г. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии, указывает, что по договору купли-продажи от ХХ он приобрел у Ч.В.И. автомобиль ... ... года выпуска, двигатель ..., машина, ключи и документы от нее были переданы ему. Автомобиль поставлен на учет, получено свидетельство о регистрации транспортного средства, застрахован по полису ОСАГО. С момента приобретения, он открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным автомобилем, а поэтому с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении.
Суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом имеющихся в деле доказательств, что не противоречит закону.
Выслушав доводы представителя истца Д.О.В., третьего лица Ч.В.И. и его представителя К.Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 209 ч. 1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В судебном заседании установлено, что автомобиль ... ... года выпуска, двигатель ..., кузов, идентификационный номер (..., на основании справки-счета <адрес> от ХХ, принадлежал КХ Д.А.Г. (л.д. 51).
Согласно пункта 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Как следует из паспортов транспортного средства (л.д. 6, 50), какие-либо ограничения и обременения в отношении автомобиля ... ... года выпуска, двигатель ..., кузов, идентификационный номер ..., зарегистрированы не были. Доверенность, выданная Д.А.Г. на имя В.А.Н. на управление с правом продажи автомашиной ... ... года выпуска, двигатель ..., кузов, идентификационный номер ... государственный регистрационный знак ... была отменена распоряжением, удостоверенным нотариусом ХХ по реестру № (л.д. 64).
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (Пункт 1 статьи 454 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ХХ глава КХ «Д.А.Г..» Д.А.Г. заключил с Ч.В.И. договор купли-продажи (л.д. 34) автомобиля ... ... года выпуска, двигатель ..., кузов, идентификационный номер .... Договор заключен в простой письменной форме и не противоречит требованиям ст.434 ГК РФ.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п.2 ст.433 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль ... был передан ответчиком главой КХ Д.А.Г. третьему лицу Ч.В.И. по акту приема передачи от ХХ (л.д. 35) в технически неисправном состоянии, и фактически поступил во владение последнего, что подтверждает показания Ч.В.И. об открытости и непрерывности его владения, и не отрицается представителем истца.
Согласно расписке от ХХ (л.д. 36), Д.А.Г. получил от Ч.В.И. денежные средства в размере ... рублей по договору купли-продажи от ХХ
Истец и его представитель заявляют о недействительности договора купли-продажи автомобиля ... от ХХ, как мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Поскольку договор купли-продажи в соответствии со ст. 153 и 454 ГК РФ, является сделкой, к признанию её недействительной применяются положения ГК РФ о недействительности сделок, предусмотренные ст. 166 - 181 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Судом установлено, что при заключении сделки от ХХ волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договора купли-продажи спорного автомобиля. Доказательств иного волеизъявления сторон при заключении сделки, суду представлено не было. Стороны исполнили условия оспариваемого договора: глава КХ Д.А.Г.. передал Ч.В.И. автомобиль ... ... года выпуска, двигатель ..., кузов, идентификационный номер ..., Ч.В.И. принял указанное имущество, оплатил за него оговоренную сумму, стороны произвели переход права собственности.
Суд приходит к выводу о том, что стороны заключили договор купли-продажи автомобиля с намерением воспользоваться порождаемыми им правами и обязанностями, а также придавали значение порождаемым указанной сделкой правовым последствиям, и признаки заключения мнимой сделки отсутствуют.
По указанным основаниям суд считает необоснованными доводы истца и его представителя о мнимости договора купли-продажи автомобиля от ХХ.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него, в связи с чем доводы истца о том, что правовые последствия совершенной сделки не наступили, так как спорный автомобиль не был снят продавцом с регистрационного учета и не был поставлен на учет покупателем, признаются судом несостоятельными.
Доводы представителя истца о том, что стоимость автомобиля явно завышена, что также свидетельствует о недействительности договора купли-продажи автомобиля, суд также признает несостоятельными, поскольку по смыслу ст.424, 454 ГК РФ, цена товара определяется соглашением сторон.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец В.А.Н. стороной оспариваемого договора купли-продажи автомобиля не являлся, доверенность, выданная на его имя Д.А.Г. на управление с правом продажи автомашины ... ... года выпуска, была отменена распоряжением, удостоверенным нотариусом, о чем имеется запись в реестре № от ХХ, решение <адрес> районного суда о взыскании денежных средств с Д.А.Г. в пользу В.А.Н., было принято значительно позже совершения сделки купли-продажи автомобиля.
Учитывая требования ч.1 ст.3 ГПК РФ, а также изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы истца совершением сделки по купле-продаже автомобиля ... ... года выпуска, двигатель ..., кузов, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ... нарушены не были.
Предположение представителя истца о том, что договор от ХХ купли-продажи автомобиля ... был составлен уже после вынесения решения <адрес> районного суда от ХХ, не подтвержденное в ходе судебного разбирательства соответствующими доказательствами, не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований.
Учитывая, что истцом и его представителем в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки купли-продажи спорного автомобиля, а также не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца, суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 170, 209, 218, 233, 234, 433, 454 ГК РФ, ст. ст. 55-56, 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления В.А.Н. к главе Крестьянского хозяйства Д.А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от ХХ – отказать.
Решение в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Новоаннинский районный суд.
Судья _____________ С.А. Денисов.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2011 г.