Дело № 2-374/2011
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Новоаннинский 07 июля 2011 года
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,
с участием старшего помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Медведицковой Н.А.,
истца Бубенцовой А.А.,
при секретаре Пивневой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубенцовой А.А. к Костину М.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бубенцова А.А. обратилась в Новоаннинский районный суд с исковым заявлением к Костину М.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, указав, что ХХ в 13.00 часов она следовала на велосипеде по <адрес>. Навстречу ей на велосипеде выехал Костин М.В., который в нарушение п. 24.2 ПДД совершил столкновение с ее велосипедом, в результате чего она упала и при падении получила травму в виде закрытого перелома шейки правого бедра. По заключению судебно-медицинского эксперта данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека. В результате травмы она находилась на стационарном лечении с ХХ по ХХ в МУЗ «<адрес> ЦРБ», после стационара находилась на амбулаторном лечении и на домашнем режиме с ХХ по ХХ Все это время не могла самостоятельно передвигаться, подниматься, осуществлять за собой уход, то есть нуждалась в постороннем уходе, который осуществляла Бубенцова О.В.. В связи с этим она до настоящего времени состоит на учете у врача травматолога, испытывает постоянную физическую боль не только при передвижении, но и во время отдыха. Фактически значительно ухудшилось ее состояние здоровья, утрачена трудоспособность и сильно нарушены функции движения. Причиненный ей моральный вред она оценивает в ... рублей. Просит суд взыскать с Костина М.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Бубенцова А.А. поддержала исковые требования, суду пояснила, что в указанную сумму в размере ... рублей входит: ... рублей - за время лечения в стационаре МУЗ «<адрес> ЦРБ» в период с ХХ по ХХ (... рублей за один койко-день), ... рублей - оплата Бубенцовой О.В. за осуществление ухода за ней в период с ХХ по ХХ, а также сам моральный вред в размере ... рублей. При этом пояснила, что прямых материальных затрат она не понесла, денежные средства в сумме ... рублей и ... рублей она никому не выплачивала. Указать эти суммы в исковом заявлении ей посоветовал адвокат, составлявший первое исковое заявление. Просит также взыскать с ответчика в ее пользу оплату услуг за оказание юридической помощи в размере ... рублей, из которых ... рублей в счет оплаты услуг представителя за участие по гражданскому делу. Причину отсутствия представителя в судебных заседаниях пояснить не может. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Извещенный надлежащим образом ответчик Костин М.В. в судебное заседание не явился, направил суду телефонограмму в которой просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, возражает против удовлетворения исковых требований.
Старший помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Медведицкова Н.А. считает, что иск удовлетворению подлежит частично. Обосновывая свое заключение пояснила, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату лечения в размере ... рублей, а также расходов по оплате услуг Бубенцовой О.В. в размере ... рублей, а поэтому считает, что в этой части иск удовлетворению не подлежит. Кроме того, представитель истца в рассмотрении настоящего дела не участвовал, в связи с чем, считает не подлежащем удовлетворению и требование истца о взыскании ... рублей в счет оплаты услуг представителя за участие по делу. В части взыскания компенсации морального вреда считает требование истца обоснованным, размер компенсации полагает возможным определить на усмотрение суда.
Суд, выслушав мнение истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Бубенцовой А.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ХХ в 13.00 часов Бубенцова А.А. следовала на велосипеде по <адрес>. Навстречу ей на велосипеде выехал Костин М.В., который в нарушение п. 24.2 ПДД совершил столкновение с ее велосипедом, в результате чего она упала и при падении получила травму в виде закрытого чрезвертального перелома правой бедренной кости. По заключению судебно-медицинского эксперта данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека. Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ХХ об отказе в возбуждении уголовного дела в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям. В связи с чем, факт причинения ответчиком Костиным М.В. тяжких телесных повреждений Бубенцовой А.А. суд считает установленным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.
Истец Бубенцова А.А. требует взыскать с ответчика, причиненный ей материальный ущерб, связанный с нахождением на лечении в МУЗ «... ЦРБ» в период с ХХ по ХХ в сумме ... рублей, а также расходы, понесенные в связи с оплатой услуг Бубенцовой О.В. по уходу за ней за период с ХХ по ХХ
Однако истцом Бубенцовой А.А. доказательств, подтверждающих оплату указанных сумм суду не представлено, расходы на лечение документально ничем не подтверждены. В судебном заседании Бубенцова А.А. пояснила, что за лечение в МУЗ «... ЦРБ» она не платила, Б.., осуществлявшей за ней уход, она также денежного вознаграждения не выплачивала.
Таким образом, доказательств того, что Бубенцова А.А. понесла какие-либо материальные расходы, связанные с причинением ей телесных повреждений Костиным М.В. истцом суду не представлено, тогда как стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 12, 56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или не совершения тех или иных процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд считает, что данные требования истца удовлетоврению не подлежат.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, отраженными в постановлении № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, велосипед является транспортным средством.
Учитывая характер причиненных истцу Бубенцовой А.А. телесных повреждений, степень нравственных и физических страданий, которые она претерпевала в период нахождения на излечении и после него, учитывая имущественное положение ответчика, проходящего в настоящий момент службу в рядах ВС РФ и не имеющего постоянного источника дохода, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть определена в размере ... рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (Статья 100 ГПК РФ).
Истцом были оплачены услуги представителя: в размере ... рублей (за участие на предварительном следствии), что подтверждается квитанцией от ХХ (л.д. 22); в размере ... рублей (за осуществление запросов, консультаций, ознакомление с отказным материалом), что подтверждается квитанцией от ХХ (л.д. 22); в размере ... рублей (за участие в рассмотрении гражданского дела), что подтверждается квитанцией от ХХ КА № (л.д. 23).
Судом установлено, что представитель истца участие в рассмотрении настоящего гражданского дела не принимал, что явствует из протоколов судебных заседаний от ХХ (л.д. 97) и от ХХ (л.д. 109-112).
При таких обстоятельствах, с учетом объема предоставленных представителем услуг, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере ... рублей.
С ответчика подлежит взысканию и госпошлина от уплаты которой, в соответствии с действующим законодательством, истец Бубенцова А.А. была освобождена.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей (ст. 333.19 НК РФ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бубенцовой А.А. к Костину М.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью – удовлетворить частично.
Взыскать с Костина М.В. в пользу Бубенцовой А.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Костина М.В. в доход государства государственную пошлину в сумме ... рублей.
Решение в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, путем подачи кассационной жалобы в Новоаннинский районный суд.
Судья: __________________ С.А. Денисов.
Мотивированное решение суда изготовлено
в окончательной форме 12 июля 2011 года,
напечатано с помощью компьютера.