Дело №2-496/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоаннинский «17» августа 2011 г.
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Костянова С.Н.,
при секретаре Драгуновой О.А.,
с участием истца Мельникова Н.Н.,
представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в ....... районе Волгоградской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Афониной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Н.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в ....... районе Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Мельников Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в ....... районе Волгоградской области об оспаривании решения номер обезличен от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии, указав, что в соответствии с подп. 2, п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях», Списком №2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. №1173 и Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10, истец имеет право на назначение пенсии в возрасте 55 лет. Для назначения досрочной пенсии Управлением Пенсионного фонда ему в льготный стаж не засчитано 16 лет 7 месяцев 29 дней, из которых: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – слесарь сварщик колхоза «.......», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сварщик колхоза «.......», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сварщик крестьянского хозяйства «.......».
По Списку №2 пенсию в возрасте 55 лет устанавливают за работу до 01.01.1992 г. в должности «газосварщик», «электросварщик». С 01.01.1992 г. льготным назначением пенсии пользуются «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке». Мельников Н.Н. работал слесарем-сварщиком, сварщиком (искаженное от «электросварщик», «электрогазосварщик»). Решением аттестационной комиссии колхоза «.......» ему 10.06.1985 г. присвоена квалификация «газоэлектросварщик 3-го разряда», о чем выдано удостоверение номер обезличен . Колхоз «.......», крестьянское хозяйство «.......», в которых истец работал ликвидированы. Согласно справок архивного отдела должность Мельникова Н.Н. указана как «слесарь-сварщик», «сварщик». В трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его должность указана «газоэлектросварщик», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность в крестьянском хозяйстве «.......» указана «газоэлектросварщик». Мельников Н.Н. выполнял работы по ручной дуговой электросварке, газосварке, резке металла, пайке металла. ДД.ММ.ГГГГ Мельникову Н.Н. исполнилось 55 лет, его страховой стаж составляет более 25 лет и с учетом исключенных периодов работы в тяжелых условиях труда, имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Просит суд признать решение Управления пенсионного фонда в ....... районе от ДД.ММ.ГГГГ номер обезличен об отказе в установлении пенсии незаконным. Обязать ответчика зачесть в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости по списку №2 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – слесарь сварщик колхоза «.......», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сварщик колхоза «.......», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сварщик крестьянского хозяйства «.......» и назначить Мельникову Н.Н. трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ
Истец Мельников Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в тяжелых условиях труда сварщиком, выполнял работы по ручной дуговой электросварке, газосварке, резке металла, пайке металла. Его рабочий день был полным, во время страды у него был ненормированный рабочий день по 12-16 часов. Никакой другой работой он в спорные периоды не занимался, он был единственным в хозяйстве сварщиком, и работа по специальности у него была всегда, во все времена года. К настоящему времени организации, в которых он работал ликвидированы, при ликвидации данных предприятий, по неизвестной ему причине, документы необходимые для подтверждения его стажа на архивное хранение в Администрацию ....... района переданы не были, в архиве сохранились только ведомости по заработной плате. В ДД.ММ.ГГГГ сварочный аппарат, на котором он работал, еще хранился на территории организации ООО «.......», но на территорию данной организации никого не допускают. Данная организация не является правоприемником организаций в которых он работал, поэтому какой-либо возможности узнать где находится в настоящее время сварочный аппарат которым он выполнял сварочные работы, а так же сфотографировать его, либо взять на него техническую документацию, для подтверждения вида сварки не представляется возможным. Из-за халатных действий бывших работников ликвидированных предприятий все документы по личному составу были утеряны. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика Афонина Л.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Мельников Н.Н. обратился в УПФ РФ с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. При рассмотрении документов предоставленных Мельниковым Н.Н. УПФ РФ было выявлено, что те периоды когда он работал в Колхозе «.......» и КХ « .......» по записям в трудовой книжке его должность звучит как газоэлектросварщик. При назначении пенсии они руководствуются списком от 22.08. 1956г. №1173, который применяется до 01.01.1992г., этот список такую должность не содержит. Этот список содержит такие должности как газосварщик и электросварщик. После 01.01.1992г. УПФ РФ применяет списки утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10 за те периоды когда Мельников Н.Н. работал, правом назначении пенсии пользуются газосварщики, электрогазосварщики занятые на резке и ручной сварке и электросварщики ручной сварки. После 1991 г. записи в трудовой книжке Мельникова Н.Н. со списками так же не сходятся. В тех случаях когда происходит расхождение УПФ РФ производит проверку для того, чтобы найти какие-либо документы, подтверждающие стаж работы. В данном случае мы обращались в архив, архив нам выдал справку о том, что в документах архивного фонда по колхозу «.......» ....... Волгоградской области, книги протоколов за ДД.ММ.ГГГГ сданы частично, в имеющихся Мельников Н.Н. не значиться. По К(Ф)Х «.......» книги протоколов на хранение в архив не поступали. Но сданы были расчетно –платежные ведомости, должность Мельникова Н.Н. за период ДД.ММ.ГГГГ записана как слесарь-сварщик, с ДД.ММ.ГГГГ сварщик, с ДД.ММ.ГГГГ СК-К, с ДД.ММ.ГГГГ сварщик. Рассмотрев всю совокупность представленных Мельниковым Н.Н. документов, УПФ РФ пришло к выводу о том, что Мельников Н.Н. не занимал должности, которые указаны в списках, используемых УПФ при назначении пенсии.. Если бы были документы сданы вы архив, или предприятия в которых работал Мельников Н.Н. были бы действующими, то для подтверждения трудового стажа было бы достаточно представить техническую документацию, о том, что на балансе предприятия стоял газосварочный аппарат и именно ручной сварки, документы о технологическом процессе, должностные инструкции и тому подобное. Однако работники ликвидированных предприятий, в которых работал Мельников Н.Н., документы на архивное хранение не передали, что не является виной Мельникова Н.Н., но на основании представленных документов УПФ не может назначить ему досрочную пенсию по старости. Просит отказать в удовлетворении иска.
Свидетель Ф.Т.А. в судебном заседании пояснил, что он работал механизатором вместе с Мельниковым Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «.......», в кх «.......», в ООО «.......». Мельников Н.Н. работал сварщиком и выполнял работы по дуговой ручной сварке, не автоматической. У Мельникова Н.Н. был полный рабочий день, более того в страду Мельников Н.Н. работал по 12-16 часов в день, поскольку комбайны на которых они осуществляли уборку урожая, были изношенны и постоянно ломались. Мельников Н.Н. был единственным в колхозе сварщиком, его работа носила постоянный характер, не сезонный. В дополнительные отпуска Мельников Н.Н. не ходил, только в очередные, работу не прогуливал, так как является ответственным человеком. В ДД.ММ.ГГГГ после ликвидации предприятий они стали безработными, администрация ликвидированных предприятий не сочла нужным передать документацию на работников на архивное хранение. После ликвидации хозяйство пришло в запустение, местная детвора разбросала все документы, хранящиеся в здании ликвидированного предприятия, им с трудом удалось найти там и забрать свои трудовые книжки. Сварочный аппарат на котором работал Мельников Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ находился на территории ликвидированного предприятия, в настоящее время там расположена сторонняя организация, допуск на которую посторонним запрещен.
Свидетель Д.Е.В. в судебном заседании пояснил, что он работал механизатором вместе с Мельниковым Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «.......», в кх «.......», в ООО «.......». Мельников Н.Н. работал сварщиком и выполнял работы по дуговой ручной сварке, не автоматической. У Мельникова Н.Н. был полный рабочий день, в страду Мельников Н.Н. работал по 12-16 часов в день. Его работа была постоянной, не сезонной, другой работой Мельников Н.Н. не занимался. В дополнительный отпуск не уходил, работу не прогуливал. Сварочный аппарат, на котором работал Мельников Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ находился на территории ликвидированной организации, где он находится в настоящее время, он не знает, возможно на территории ООО «.......», куда допуск посторонним людям запрещен.
Свидетель П.Л.С. в судебном заседании пояснила, что она является специалистом отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсии УПФ в ....... районе. Мельников Н.Н. обратился в УПФ с заявлением о назначении ему досрочной пенсии в связи с работой в тяжелых условиях. В подтверждение льготного стажа им была предоставлена трудовая книжка, из которой было видно, что в период работы в колхозе «.......» в трудовой книжке была дописка «газоэлектро» к должности «сварщик». Управлением были запрошены в Администрации ....... муниципального района архивные документы, из представленных справок, составленных на основании ведомостей о заработной плате, было видно, что должность Мельникова Н.Н. указана «сварщик». Другие документы в архиве отсутствовали, поскольку ликвидированными организациями необходимые документы на архивное хранение не передавались. Поскольку должность «сварщик» не поименована ни в одном Списке, применяемым УПФ при назначении досрочной пенсии, Мельниковым Н.Н. не были представлены технические документы на сварочный аппарат, которые позволили бы определить вид сварки, ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. При удовлетворении исковых требований у Мельникова Н.Н. будет необходимый льготный стаж для назначения досрочной пенсии, страховой стаж Мельникова Н.Н. составляет более 25 лет.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление Мельникова Н.Н. подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины достигшие возраста 60 лет.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Аналогичные положения содержались в ст. 10 и п. "б" ст. 12 действовавшего до 31 декабря 2001 года Закона РФ N 340-1 от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и в иных предшествующих ему законах.
В соответствии с п. 9 Постановления N 25 Пленума ВС РФ от 20.12.2005 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (п. 1 ст. 27 и п. п. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Постановлением Правительства РФ N 537 от 18 июля 2002 года (п. п. "б" п. 1) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются "Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях", утвержденные Постановлением Кабинета Министров РСФСР N 10 от 26 января 1991 года. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
До 01 января 1992 года право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со Списками производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, разделом XXXII "Общие профессии" имели электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные, сварщики аргонной атомно-водородной сварки.
Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с позицией 23200000-19756 раздела XXXIII вышеуказанного Списка N 2 предусмотрена должность "электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности", а позицией 23200000-11620 раздела XXXIII Списка N 2 предусмотрена профессия "газосварщики", позицией 23200000-19906 раздела XXXIV Списка N 2 предусмотрена профессия "электросварщики ручной сварки".
В п. 2 Методических рекомендаций по проведению документальных (выездных) проверок достоверности сведений о периодах работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение по Спискам N 1 и N 2 (утв. зам. управляющего ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области 20.04.2006), указано, что при подтверждении постоянной занятости, отсутствии в Списках показателей характера работы и условий труда, наличии в трудовых книжках достаточных и достоверных сведений о производстве, профессии (должности) работника дополнительных документов, подтверждающих право на досрочное пенсионное обеспечение, не требуется (например, электросварщику ручной сварки, аккумуляторщику, газосварщику и др.).
В судебном заседании установлено, что Мельников Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФ РФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с работой в тяжелых условиях труда более 12 лет 6 месяцев. Решением УПФ РФ в Новоаннинском районе номер обезличен от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/ Мельникову Н.Н. было отказано в назначении досрочной пенсии и не были включены в льготный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – слесарь сварщик колхоза «.......», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сварщик колхоза «.......», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сварщик крестьянского хозяйства «.......». В обоснование было указано на то, что периоды работы в качестве «сварщика», «слесаря-сварщика», не подлежат зачету в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, так как Списком №2 такие должности не предусмотрены.
Суд считает отказ УПФ РФ не законным, поскольку факт работы истца в спорные периоды в указанных должностях подтвержден записями в трудовой книжке /л.д. 7-9/, архивными справками /л.д. 9,10,11/. Ошибка работников кадров при заполнении наименования должности в трудовой книжке, не является основанием для отказа в досрочной трудовой пенсии.
В судебном заседании так же установлено, что в спорные периоды Мельников работал в колхозе ....... и в КХ «.......». Указанные организации были ликвидированы, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц /л.д. 32,33/. Документы на хранение в архив колхоз «.......» передал частично, по крестьянскому хозяйству «.......» книги протоколов на хранение не поступали, что подтверждается справкой архивного отдела Администрации ....... района /л.д. 30/.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Свидетели Д.Е.В. и Ф.Т.А. в судебном заседании подтвердили, что Мельников Н.Н. на протяжении спорных периодов работал на дуговой ручной сварке, никакой другой работой не занимался, оснований не доверять показаниям свидетелям у суда не имеется, поскольку они последовательны и логичны. Свидетели в спорные периоды работали совместно с истцом, что подтверждается их трудовыми книжками /л.д. 12-13, 15-17/.
Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что недопустимо подтверждение льготного стажа свидетельскими показаниями, суд считает обоснованными, однако помимо свидетельских показаний льготный стаж Мельникова Н.Н. подтверждается трудовой книжкой, в соответствии с которой в спорные периоды Мельников Н.Н. работал в должности «сварщика» и «газоэлектросварщика» /л.д. 7-8/. Согласно Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 (ред. от 20.07.2011) "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" п.6 - Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка).
Постоянная занятость на работе в спорные периоды так же подтверждается архивными справками /л.д. 9,10,11/ и трудовой книжкой, откуда видно, что количество отработанных Мельниковым Н.Н. человекодней за год, превышает установленный минимум (графы 5 и 6).
Суд считает, что представленных доказательств достаточно, для подтверждения стажа истца на соответствующих видах работ ручной сварки в спорный период.
Отсутствие документов по личному составу ликвидируемых предприятий, не может служить основанием для отказа включения спорного периода работы в льготный трудовой стаж и назначения досрочной пенсии.
Поскольку истец, по независящим от него причинам, лишен возможности представить дополнительно письменные доказательства, подтверждающие факт его работы с тяжелыми условиями труда, данное обстоятельство не может лишать его права на назначение пенсии.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет стаж на работах с тяжелыми условиями труда и имеет требуемую продолжительность стажа для назначения льготной пенсии.
Суд так же считает необходимым обязать Пенсионный фонд по ....... району назначить Мельникову Н.Н. досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, со дня обращения истца с заявлением в Пенсионный фонд за назначением досрочной пенсии. (Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.2005 г. №25 п. 23).
Истцом ходатайство о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ....... руб. не заявлено.
Руководствуясь ст.ст.19, 39 Конституции РФ, ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мельникова Н.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в ....... районе Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии – удовлетворить.
Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в ....... районе Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ номер обезличен об отказе в установлении пенсии – незаконным.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в ....... районе Волгоградской области включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости Мельникову Н.Н. периоды работы:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – слесарь сварщик колхоза «.......»,
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сварщик колхоза «.......»,
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сварщик крестьянского хозяйства «.......» и назначить Мельникову Н.Н. трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ
Решение в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Новоаннинский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2011 г.
Судья _______________ /Костянова С.Н./.