Дело № 2-643/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоаннинский 20 сентября 2011 г.
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Журкин В.В.,
с участием истца К.С.,
представителя истца К.Е.,
при секретаре Глейкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С., действующего в своих интересах и в интересах М.А. к Б.М., Волгоградскому филиалу ЗАО «<...>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
К.С. в своих интересах и в интересах М.А. обратился в Новоаннинский районный суд <адрес> с иском к Б.М., Волгоградскому филиалу ЗАО «<...>» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП.
Исковые требования обоснованы тем, что хх в 16.05 ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093 государственный номер № под управлением Б.М. и автомобиля ВАЗ-21124 государственный номер №, принадлежащего М.А., под управлением К.С., в результате которого автомобиль ВАЗ-21124 получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта 155/10-ом от хх стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 107 349 руб., за проведение экспертизы оплачено 3000 руб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Б.М., в связи с чем Волгоградский филиал ЗАО «<...>» произвело М.А. выплату страхового возмещения по риску ОСАГО в размере 92 670 руб. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 14 679 руб., которую истец просит суд взыскать с Волгоградского филиала ЗАО «<...>» в пользу М.А., а также взыскать расходы, понесенных им в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 3000 рублей. Кроме того, истец К.С. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения и испытал эмоциональный стресс, в связи с чем испытывал нравственные страдания, которые он оценивает в 20 000 руб. и которые просит взыскать с ответчика Б.М. Также просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу К.С. расходы по оплате госпошлины в размере 1150 рублей.
В судебном заседании истец К.С., его представитель К.Е. поддержали исковые требования, просят их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Б.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Волгоградского филиала ЗАО «<...>» в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом имеющихся в деле доказательств.
Суд, выслушав доводы истца, его представителя, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пп. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как видно из материалов дела, хх в 16.05 ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21093 государственный номер № под управлением Б.М. и автомашины ВАЗ-21124 государственный номер №, принадлежащей М.А., под управлением К.С.
Постановлением ОГИБДД ОВД по <адрес> от хх в действиях водителя Б.М. установлены нарушения п. 13.12 ПДД РФ, в результате которых произошло столкновение с автомашиной ВАЗ-21124 под управлением водителя К.С., в связи с чем Б.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Данное постановление вступило в законную силу, участниками дорожно-транспортного происшествия не обжаловалось.
В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Б.М. свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии признал, о чем свидетельствуют письменные объяснения, данные им в рамках административного дела.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Б.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Волгоградском филиале ЗАО «<...>». Б.М. хх заключил с ЗАО «<...>» договор страхования средств автотранспорта - автомобиля ВАЗ-21093 по риску "гражданская ответственность" сроком действия с хх по хх (л.д. 26).
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет №-ом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124, № от хх, составленное независимым оценщиком П.А. (л.д. 46-84).
Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила сумму 107 349 рублей.
Страховая компания ЗАО «<...>» произвела выплату М.А. страхового возмещения по риску ОСАГО в размере 92 670 рублей, что подтверждается платежным поручением № от хх (л.д. 171) и копией сберегательной книжки, открытой на имя М.А. (л.д. 10).
Истец просит взыскать с ЗАО «<...>» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 14 679 руб. на основании заключения №-ом от хх о стоимости восстановительного ремонта, составленного независимым оценщиком П.А.
Суд находит данные доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.
Ст. 3 Федерального закона от хх N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Ответчиком ЗАО «<...>» в соответствии со ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от хх проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно отчету № Ф-421700 стоимость восстановительного ремонта составила 199 639 рублей (л.д. 125-144). Согласно отчету № Ф-421700 рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 21124 до ДТП составляет 157 870 рублей, а стоимость годных остатков определена в размере 65 200 рублей (л.д. 166-170, 172-180).
В силу подп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Таким образом, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, 2005 года выпуска, принадлежащего М.А. составляет 199 639 рублей, а рыночная стоимость автомобиля определена в размере 157 870 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта превышает действительную рыночную стоимость автомобиля, что свидетельствует о полной гибели автомобиля истца.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ от хх N 4015-1 (ред. от хх) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
М.А. не отказался от прав на аварийный автомобиль, принадлежащий ему в пользу ЗАО "<...>", соответственно он утратил право на получение полной страховой суммы, как это предусмотрено законом.
В силу положений гражданского процессуального законодательства право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Однако, согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданский кодекс РФ в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В настоящее время, годные остатки поврежденного автомобиля находятся у собственника транспортного средства М.А.
Согласно расчету страхового возмещения, произведенного ЗАО «<...>» (л.д. 148), сумма назначенная к выплате составила 92 670 рублей: 157 870 рублей (рыночная стоимость автомобиля до ДТП) – 65 200 рублей (годные остатки поврежденного автомобиля) = 92 670 рублей (сумма к выплате).
Указанная сумма была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением № от хх (л.д. 171) и истцом не оспаривалась.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования М.А. о взыскании суммы ущерба за вычетом уже произведенной выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку в силу положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" автомобиль признан полностью погибшим, а в соответствие с ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", М.А. не отказался от прав на этот автомобиль в пользу ЗАО «<...>».
Истцом было заявлено требование о компенсации расходов, понесенных М.А. в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 3000 руб.
Данное требование подлежит удовлетворению, так как согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Несение истцом расходов на оценку подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией об оплате, проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 3000 руб. (л.д. 45).
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Представленные документы отвечают требования достоверности и достаточности, являются надлежащими доказательствами понесенных истцом убытков в виде оплаты составления отчета об оценке, в связи с чем суд полагает, что в пользу истца М.А. надлежит взыскать со страховой компании ЗАО «<...>» расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб.
Подлежит удовлетворению частично и требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах в пользу истца К.С. подлежит взысканию с ЗАО «<...>» госпошлина в размере 400 руб.
Доводы ответчика ЗАО «<...>», изложенные в Возражениях на исковое заявление, о том, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом Клиновским С.И., так как он не является собственником поврежденного автомобиля, суд находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (ст. 49 ГПК РФ).
Полномочия К.С. на ведение дела в суде по иску М.А. подтверждаются доверенностью, выданной хх, удостоверенной нотариусом <адрес> Е.Г. (л.д. 85), в связи с чем, суд находит его участие в деле в качестве представителя собственника поврежденного автомобиля, соответствующим закону.
Требование истца К.С. о взыскании с ответчика Б.М. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей также подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, отраженными в постановлении № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Учитывая характер причиненных истцу К.С. телесных повреждений, степень нравственных и физических страданий, которые он испытал в момент ДТП, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что требование К.С. о взыскании с Б.М. компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей сильно завышено.
По мнению суда, компенсация морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика Б.М. в пользу истца К.С., должна быть определена в размере 3 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в пользу К.С. с Б.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 931, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ФЗ от хх N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление К.С., действующего в своих интересах и в интересах М.А. к Б.М., Волгоградскому филиалу ЗАО «Макс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Требование истца к Волгоградскому филиалу ЗАО «<...>» о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Волгоградского филиала ЗАО «<...>» в пользу М.А. 3000 рублей в счет возмещения затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Б.М. в пользу К.С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В остальной части иск о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Волгоградского филиала ЗАО «<...>» в пользу К.С. государственную пошлину в размере 400 рублей.
Взыскать с Б.М. в пользу К.С. государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи кассационный жалобы в Новоаннинский районный суд.
Судья Новоаннинского
районного суда В.В. Журкин
Решение вынесено в совещательной комнате,
изготовлено с помощью компьютера.