Дело № 2-672/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоаннинский 12 октября 2011 г.
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Журкин В.В.,
с участием представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Б.Г.А.,
при секретаре Каревой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.З.Г., действующего в интересах С.В.Е. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
К.З.Г. в интересах С.В.Е. обратился в Новоаннинский районный суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда.
В исковом заявлении указывает, что хх ООО «<данные изъяты>» обратилось в Семилукский районный суд <...> с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки со С.В.Е. в размере 328 441 руб. 05 коп. по договору от хх. Решением Семилукского районного суда <...> ООО «<данные изъяты>» в иске было отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства, путем проведения судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись в товарно-транспортной накладной № от хх не принадлежит истцу и является поддельной. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» в лице директора Б.И.В. подписавшего исковое заявление, его представителем Б.Г.А. причинен моральный вред С.В.Е., поскольку обращение в суд с иском о том, что он взял товар и не расплатился дескридитировало его в близком окружении как честного и порядочного человека и чиновника. На протяжении времени в течение которого длилось судебное разбирательство, ему пришлось доказывать, что он не мошенник и восстанавливать свою репутацию. Моральный вред он оценивает в размере 500 000 рублей, который просит взыскать в его пользу с ООО «<данные изъяты>».
В судебное заседание истец С.В.Е., его представитель К.З.Г. не явились, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, с учетом имеющихся в деле материалов.
Представитель ответчика Б.Г.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что действительно хх ООО «<данные изъяты>» было подано исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки с гражданина С.В.Е. Однако в последствии ООО «<данные изъяты>» отказалось от исковых требований к С.В.Е. и дело было прекращено. Исковое заявление было подано в целях защиты имущественных прав общества, а не в целях распространения сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию С.В.Е. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Из материалов дела следует, что хх ООО «<..>» было подано исковое заявление в Семилукский районный суд <...> о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № с С.В.Е. (л.д. 3). В ходе судебного разбирательства была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы № от хх установлено, что подпись в товарной накладной № от хх выполнена не С.В.Е., а другим лицом (л.д. 10-14). Определением Семилукского районного суда <...> от хх (л.д. 15) производство по гражданскому делу по иску ООО «<..>» к С.В.Е. о взыскании задолженности и неустойки по договору прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу указанной нормы, а также правил ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Суд, проверяя доводы истца о том, что распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений ответчиком имело место, приходит к выводу, что обращение юридического лица с исковым заявлением в суд за защитой своих прав не может рассматриваться как распространение указанных сведений, так как в этом случае реализуется гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Требования о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при установлении судом, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить свои права, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК Российской Федерации).
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что ООО «<...>» обратилось в суд с исковым заявлением к С.В.Е. с целью защиты своих прав, доказательств наличия злоупотребления правом в действиях ответчика истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, при установлении в ходе судебного разбирательства, факта несоответствия подписи в товарной накладной подписи С.В.Е., ООО «<...>» добровольно отказалось от исковых требований к С.В.Е. (л.д. 15), а также заключило соглашение с ним о возмещении затрат на оплату почерковедческой экспертизы и возвращении ошибочно перечисленных им денежных средств ООО «<...>» (л.д. 16).
Таким образом, само по себе обращение ООО «<..>» в суд с указанным выше иском являлось правомерным действием и не может рассматриваться как нарушение прав С.В.Е., который имел возможность обосновывать свои возражения по иску и представлять доказательства в их подтверждение.
В свою очередь, оснований для вывода о том, что требования ООО «<...>» были заведомо необоснованными и выдвигались исключительно с целью причинения вреда истцу, из материалов настоящего дела не усматривается.
Таким образом, факт распространения ООО «<...>» сведений об истце, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем исковое требование С.В.Е. о возмещении морального вреда - удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 9-11, 152 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление К.З.Г., действующего в интересах С.В.Е. к ООО «<...>» о возмещении морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено хх с помощью компьютера.
Судья Журкин В.В.