Дело № 2-696/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоаннинский 08 ноября 2011 года.
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,
при секретаре Беспаловой Н.В.,
с участием истца Холина ФИО9, его представителя по доверенности от ХХ Попова С.Ю.,
ответчика Филиппова С.А., его представителя по устному заявлению Ковалева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холина Г.М. к Филиппову С.А. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате совершения преступления,
УСТАНОВИЛ:
Истец Холин Г.М. обратился в Новоаннинский районный суд <адрес> с иском к Филиппову С.А. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате совершения преступления, указав в заявлении, что приговором Михайловского районного суда <адрес> от ХХ ответчик Филиппов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Совершая угон транспортного средства — автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, ответчик допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Указанным преступлением ему причинен материальный ущерб. Согласно экспертного заключения от ХХ <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>. Считает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с невозможностью пользования принадлежащим ему транспортным средством, которое ему крайне необходимо для ведения подсобного хозяйства. Просил суд взыскать с Филиппова С.А. в его пользу в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением сумму <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг законного представителя при рассмотрении уголовного дела в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариального сбора в связи с удостоверением доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Холин Г.М. пояснил, что после совершения преступления, между ним, ответчиком Филипповым С.А. и ФИО8, состоялась устная договоренность, согласно которой последние обязывались выплатить ему по <данные изъяты> рублей каждый, а он в свою очередь должен был отдать тем поврежденный автомобиль без обращения в правоохранительные органы. ФИО8 в счет возмещения морального вреда выплатил ему <данные изъяты>, а ответчик Филиппов С.А. отказался выплачивать такую же сумму. Приговором Михайловского районного суда Филиппов С.А. был признан виновным в совершении угона транспортного средства. Принадлежащему ему (Холину Г.М.) автомобилю <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> уже снят с производства, а также в связи с материальными трудностями, он не желает восстанавливать поврежденный автомобиль и снял его с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД для утилизации. Однако утилизацию аварийного автомобиля он не произвел, в том же виде как после ДТП, автомобиль находится в его собственности, оценка его остаточной стоимости не производилась. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно отчета об оценке составляет <данные изъяты> копеек. Считает, что именно на эту сумму ему причинен материальный ущерб и просит взыскать данную сумму с ответчика в его пользу. Моральный вред, по мнению истца, выразился в его переживаниях по поводу утраты автомобиля и возможности использования его по назначению. Данный вред оценивается им в <данные изъяты> рублей, которые он также просит взыскать с ответчика в его пользу. Уточняя исковые требования, просит взыскать с ответчика Филиппова С.А. в его пользу расходы по оплате услуг законного представителя при рассмотрении уголовного дела в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариального сбора в связи с удостоверением доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Попов С.Ю. поддержал мнение своего доверителя, с учетом уточнения исковых требований просит удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Филиппов С.А. иск не признал, просит суд отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика Ковалев Е.А. считает, что истец выбрал не верный способ защиты своих интересов, пояснил, что поскольку автомобиль утилизирован, то материальный ущерб должен выражаться в разнице между стоимостью автомобиля до аварии и после нее, но истцом данная сумма не определена и не доказана. Какого-либо вреда здоровью истца действиями ответчика не причинено, в связи с чем отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда. Требования о взыскании судебных расходов также считает не подлежащими удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с приговором Михайловского районного суда <адрес> от ХХ (том 1, л.д. 46-50), ответчик Филиппов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, за то, что он ХХ, в ночное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, без цели хищения неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Холину Г.М., и совершил его угон.
Данный приговор суда был постановлен в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый Филиппов С.А. с предъявленным ему обвинением не согласился. В судебном заседании было установлено, что управляя угнанным автомобилем, Филиппов С.А. совершил ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил технические повреждения. Указанный приговор в кассационном порядке не обжаловался и ХХ вступил в законную силу.
С учетом изложенного, вина Филиппова С.А. в совершении угона и причинении автомобилю истца технических повреждений, установлена и не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что в связи с совершенным в отношении него преступлением, истцу причинен материальный ущерб, подлежащий оценке.
Согласно экспертного заключения от ХХ <данные изъяты> (том 1, л.д. 16-23), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Холину Г.М., с учетом износа составляет <данные изъяты>.
По данным РЭО МО МВД России «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 86-87), автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирована за Холиным Г. М.. ХХ Холин Г.М. выбраковал данную автомашину для утилизации.
В соответствии с п.13 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 (ред. от 20.01.2011 г.), восстановление регистрации транспортных средств, снятых с учета на основании соответствующих документов в связи с утилизацией (списанием), не производится.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Таким образом, ущерб — это нарушение материального положения гражданина, существовавшего до нарушения его прав, то есть его имущественные потери.
Относительно исследуемых обстоятельств дела, когда автомобиль утилизирован, истец вправе рассчитывать на компенсацию ему утраченной стоимости имущества — разницу между стоимостью автомобиля до и после аварии.
В судебном заседании установлено, что принадлежащее истцу транспортное средство не подвергалось восстановительному ремонту, и ремонтировать его истец был не намерен. Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании затрат на ремонт имущества. Доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется.
В соответствии с отчетом об оценке от ХХ № ... (том 1, л.д. 96-109), рыночная стоимость автомобиля ... года выпуска, по состоянию на ХХ составляет .... рублей.
Оценка остаточной стоимости автомобиля ... государственный регистрационный знак ... после ДТП не производилась.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что автомобиль ... государственный регистрационный знак ... был утрачен истцом (утилизирован), поэтому его восстановление невозможно. Истец не доказал в судебном заседании, что предполагаемые расходы на ремонт имущества реальны (то есть имеется вещь, на восстановление которой им будут понесены эти расходы), в связи с чем требования о возмещении таких расходов нельзя рассматривать как имеющие под собой правовое основание, а поэтому иск в данной части не подлежит удовлетворению.
Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ... рублей, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из изложенного следует, что компенсация морального вреда взыскивается в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий.
В судебном заседании установлено, что истцу Холину Г.М. в результате преступных действий Филиппова С.А. нравственные и физические страдания не причинены. Совершенное Филипповым С.А. деяние является преступлением против собственности, и не сопряжено с посягательством на нематериальные блага, а именно на жизнь и здоровье потерпевшего. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае, указанном истцом, в связи с чем моральный вред, причиненный угоном автомобиля и его повреждением, компенсации не подлежит.
Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, выплачиваемые экспертам, специалистам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст.100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла указанной нормы закона следует, что правом на возмещение таких расходов обладает только сторона, в пользу которой состоялось решение суда, и интересы такой стороны поддерживал представитель, участвующий в рассмотрении дела.
В данном случае требования истца в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и сумм, оплаченных экспертам, не подлежат удовлетворению, поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и морального вреда.
Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание истца на то, что расходы на оплату услуг представителя за участие в уголовном деле не являются убытками, предусмотренными ст.15 ГК РФ, поскольку данные расходы понесены не для восстановления нарушенного права истца, а имеют целью оказание процессуальной помощи потерпевшему в рамках уголовного судопроизводства. Такие расходы должны возмещаться в порядке, предусмотренном ст.131, 309 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Холина Г.М. к Филиппову С.А. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате совершения преступления, - отказать.
Решение в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Новоаннинский районный суд.
Судья ___________ С.А. Денисов
Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2011 года.