Дело № 2-735/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоаннинский «15» ноября 2011 года
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Костянова С.Н.,
при секретаре Каревой Ю.М.,
с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «....» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Муслимовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «....» к обществу с ограниченной ответственностью «....» и Панину Д.А. о признании недействительными сделок, государственной регистрации права собственности, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «....» (далее по тексту ООО «....») обратилось в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «....» (в настоящее время после переименования ООО «....») и Панину Д.А. о признании недействительными сделок, государственной регистрации права собственности, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «....» и ООО «....» был заключен договор поставки нефтепродуктов номер обезличен, по условиям которого истец поставил ООО «....» печное и дизельное топливо, а также бензин. Однако, ООО «....» в нарушение условий договора, не произвел оплату за поставленную продукцию. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «....» в пользу истца принудительно взыскана задолженность по оплате поставленных нефтепродуктов в сумме .... рубля .... копеек. На основании данного решения суда для целей его принудительного исполнения выдан исполнительный лист, который предъявлен истцом для организации принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта в Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области. На основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Между тем принятые меры принудительного исполнения судебного акта оказались неэффективными по причине отсутствия у ООО «.....» имущества, соразмерного присужденной Арбитражным судом Волгоградской области сумме долга. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «....» был заключен договор поставки нефтепродуктов номер обезличен, по условиям которого истец надлежаще выполнил принятые на себя обязательства и поставил ООО «....» обусловленную продукцию. Однако, в нарушение условий договора, ООО «....» не произвело расчета с истцом за поставленные нефтепродукты, вследствие чего долг составил .... рубля .... копейки. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «....» был заключен договор поручительства номер обезличен, по условиям которого ответчик ООО «....» приняло на себя обязанность отвечать перед ООО «....» за надлежащее исполнение ООО «....» своего обязательства по оплате истцу поставленных нефтепродуктов во исполнение договора поставки нефтепродуктов номер обезличен от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ООО «....» ограничило объем своей ответственности за ООО «....» перед истцом суммой в размере .... рублей .... копеек. Так как ни ООО «....» ни ООО «....» не исполнили перед истцом свои договорные обязательства, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18ДД.ММ.ГГГГ с ООО «....» и с ООО «....» солидарно в пользу истца взыскано .... рублей .... копеек. Общий долг ООО «....» перед истцом составил .... рублей .... копеек.
Достоверно зная о наличии бесспорной задолженности, не желая производить расчеты с истцом, ООО «....» в период, непосредственно предшествующий обращению истца в Арбитражный суд Волгоградской области, произвело фиктивное (мнимое) отчуждение недвижимого имущества, а именно автозаправочной станции и земельного участка, расположенных по <адрес>, в целях недопущения обращения на него взыскания. Заключенные между ООО «....» и Паниным Д.А. сделки отчуждения земельного участка и находящейся на нем АЗС в Новоаннинском районе являются ничтожными по причине их мнимости, то есть вследствие их совершения лишь для вида, без намерений реального перехода права собственности от ООО «....» к Панину Д.А., исключительно с целью причинения вреда истцу, во избежание того, чтобы последний обратил взыскание на данные объекты для обеспечения возврата долга.
Просит суд: признать недействительным договор купли-продажи здания автозаправочной станции сервисного назначения общей площадью ... кв.м. по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «....» и Паниным Д.А.; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Панина Д.А. на здание автозаправочной станции сервисного назначения общей площадью ..... кв.м. по <адрес>; признать недействительной запись регистрации права собственности Панина Д.А. на здание автозаправочной станции сервисного назначения общей площадью .... кв.м. по <адрес>, сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка из состава земель поселений площадью .... кв.м. по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «....» и Паниным Д.А.; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Панина Д.А. на земельный участок и состава земель поселения площадью .... кв.м. по <адрес>; признать недействительной запись регистрации права собственности Панина Д.А. на земельный участок из состава земель поселений площадью ... кв.м. по <адрес>, сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ /Том № 2 л.д. 125-129/, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «....» к обществу с ограниченной ответственностью «....» и Панину Д.А. были удовлетворены в полном объеме; договор купли-продажи здания автозаправочной станции сервисного назначения по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «....» (в настоящее время ООО ....») и Паниным Д.А. признан недействительным; государственная регистрация права собственности Панина Д.А. на здание автозаправочной станции сервисного назначения по <адрес> признана недействительной; запись регистрации права собственности Панина Д.А. на здание автозаправочной станции сервисного назначения по <адрес>, сделанная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номер обезличен признана недействительной; договор купли-продажи земельного участка из состава земель населенных пунктов площадью .... кв.м. по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «....» и Паниным Д.А. признан недействительным; государственная регистрация права собственности Панина Д.А. на земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью .... кв.м. по <адрес> признана недействительной; запись регистрации права собственности Панина Д.А. на земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью .... кв.м. по <адрес>, сделанная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номер обезличен признана недействительной; взыскано в пользу ООО «....» в счет возмещения оплаченной государственной пошлины с ООО «....» и Панина Д.А. по .... рублей с каждого. Основанием для вынесения указанного решения послужило то, что истинной причиной заключения спорных договоров являлось стремление ответчиков не допустить обращения взыскания на данную недвижимость по долгам ООО «....», которые были установлены решениями Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 57-58/, от ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д. 59-60/.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /Том № 2 л.д. 163-168/, решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Панина Д.А. без удовлетворения.
В связи с чем, решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ /Том № 2 л.д. 190-213/, директор ООО «....» Г.Д.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4 УК РФ и ему назначено наказание с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Эпизодами преступной деятельности осужденного Г.Д.В. явилось незаконное создание долга ООО «....» и ООО «....» перед ООО «....», путем мошеннических действий и попыткой обращения в собственность имущества, принадлежащего ООО «....», в том числе здания автозаправочной станции сервисного назначения по <адрес> и земельного участка из состава земель населенных пунктов площадью .... кв.м. по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ президиумом Волгоградского областного суда /Том № 2 л.д. 214-218/, приговор Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части квалификации содеянного. Действия Г.Д.В. переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание по совокупности преступлений в виде 6 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. В остальном приговор Центрального районного суда г. Волгограда оставлен без изменения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер обезличен было пересмотрено решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам / т.2 л.д. 226-227/, в удовлетворении исковых требований ООО «....» к ООО «...» о взыскании долга отказано. Решенеи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер обезличен было пересмотрено решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам / т.2 л.д. 228-229/, в удовлетворении исковых требований ООО «....» к ООО «....» и ООО «....» о взыскании долга отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ /Том № 3 л.д. 30-32/, решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «....» к ООО «....», Панину Д.А. о признании недействительными сделок, государственной регистрации права собственности, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отменено.
Истец – представитель ООО «....» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /Том № 3 л.д. 44/, причины неявки суду не известны.
Ответчик Панин Д.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания /Том № 3 л.д. 42-43/, в суд не явился, причины неявки суду не известны.
Представитель ответчика ООО «....» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Муслимова В.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ООО «....», пояснив, что в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ суд основывался на том, что истинные намерения ответчиков состояли не в заключении сделок купли-продажи недвижимости и реальном переходе права собственности на АЗС и земельный участок к Панину Д.А., а в возможности сохранения контроля за отчужденной недвижимостью при одновременном недопущении обращения на нее взыскания в установленном порядке по долгам ООО «....» перед ООО «....». При этом в обоснование данных выводов в решении Новоаннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были положены решения Арбитражного суда Волгоградской области, которыми с ООО «....» в пользу ООО «....» были взысканы денежные средства. Однако, приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «....» Г.Д.В. был признан виновным в совершении преступлений, совершенных путем мошеннических действий, связанных с фальсификацией доказательств долга ООО «....» перед ООО «....» и попыткой обращения в собственность имущества ООО «.....», в том числе здания автозаправочной станции сервисного назначения по <адрес> и земельного участка. Данные обстоятельства явились основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений Арбитражного суда Волгоградской области по делам номер обезличен и номер обезличен. Впоследствии решениями Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований ООО «....» к ООО «....» отказано. Данные факты подтверждают истинные намерения ответчиков в заключении сделок купли-продажи земельного участка и АЗС в г. Новоаннинский Волгоградской области. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «....».
Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Н., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще /Том № 3 л.д. 41/, в письменном объяснении /Том № 3 л.д. 34/ просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом доказательств, имеющихся в деле.
Выслушав представителя ответчика ООО «....» Муслимову В.А., изучив материалы дела, суд считает исковое заявление ООО «....» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что между ООО «...» и Паниным Д.А. был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /Том № 1 л.д. 122-124/, согласно которого Панин Д.А. приобрел в собственность объект недвижимости – автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности Панина Д.А. на указанный объект недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРП /Том № 1 л.д. 100, Том № 2 л.д. 231/. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «....» и Паниным Д.А. был заключен договор купли-продажи /Том № 1 л.д. 161-164/, согласно которого Панин Д.А. приобрел в собственность объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Панина Д.А. на указанный объект недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРП /Том № 1 л.д. 99, Том № 2 л.д. 230/.
Судом установлено, что все существенные условия по указанным договорам купли-продажи объектов недвижимости сторонами были соблюдены.
На основании решения номер обезличен единственного участника ООО «....» от ДД.ММ.ГГГГ /Том № 2 л.д. 239/, ООО «....» переименовано в ООО «....».
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что сделки купли-продажи автозаправочной станции и земельного участка, расположенные по <адрес>, заключенные между ООО «....» и Паниным Д.А., были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью сохранения контроля за отчужденной недвижимостью при одновременном недопущении обращения на нее взыскания в установленном порядке по долгам ООО «...» перед ООО «....», в связи с чем, в соответствии со ст. 170 ГК РФ, указанные договора купли-продажи являются ничтожными. При этом в обоснование доводов о наличии долга ООО «....» перед ООО «....» истец ссылается на решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер обезличен, которым с ООО «.....» в пользу ООО «....» взыскан основной долг в сумме .... рубля .... копеек и государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме .... рубля ... копеек, а также решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер обезличен, которым с ООО «....» и ООО ....» в пользу ООО «...» взыскан солидарно основной долг в сумме .... рублей .... копеек и государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме .... рубля .... копеек.
Так как приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ /Том № 2 л.д. 190-213/, директор ООО «....» Г.Д.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4 УК РФ и ему назначено наказание с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Эпизодами преступной деятельности осужденного Г.Д.В. явилось незаконное создание долга ООО «...» и ООО «....» перед ООО «....», путем мошеннических действий и попыткой обращения в собственность имущества, принадлежащего ООО «....», в том числе здания автозаправочной станции сервисного назначения по <адрес> и земельного участка из состава земель населенных пунктов площадью ... кв.м. по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ президиумом Волгоградского областного суда /Том № 2 л.д. 214-218/, приговор Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части квалификации содеянного. Действия Г.Д.В. переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание по совокупности преступлений в виде 6 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. В остальном приговор Центрального районного суда г. Волгограда оставлен без изменения.
Данные обстоятельства явились основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений Арбитражного суда Волгоградской области по делам номер обезличен и номер обезличен, по которым с ООО «....» в пользу ООО «....» были взысканы денежные средства.
В частности, решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ /Том № 2 л.д. 226-227/ по делу номер обезличен в удовлетворении исковых требований ООО «....» к ООО «....» отказано. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ /Том № 2 л.д. 228-229/ по делу номер обезличен в удовлетворении исковых требований ООО «....» к ООО «....» и ООО «....» отказано.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении")
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении")
Поскольку задолженности ООО «....» перед ООО «....» не существовало, следовательно, ответчик ООО «....» не преследовало цели заключить сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества лишь для вида, с целью сохранения контроля за отчужденной недвижимостью при одновременном недопущении обращения на нее взыскания, а истинные намерения заключались в создании соответствующих данным сделкам правовых последствиях.
Таким образом, оснований для признания недействительным договор купли-продажи здания автозаправочной станции сервисного назначения общей площадью .... кв.м. по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «....» и Паниным Д.А., договора купли-продажи земельного участка из состава земель поселений площадью .... кв.м. по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «....» и Паниным Д.А. по заявленным истцом требованиям, у суда не имеется.
Каких-либо иных оснований для признания сделок, заключенных между ООО «....» и Паниным Д.А., недействительными, судом не установлено, а истец не представил доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, которые могли служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска ООО «....» к ООО «...» и Панину Д.А. о признании недействительными сделок, государственной регистрации права собственности, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.
Руководствуясь ст. 166, ст. 168, ст. 170, ст. 432 ГК РФ, ст. 56, ст. 194-199, ст. 196 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «....» к обществу с ограниченной ответственностью «.....» и Панину Д.А. о признании недействительными сделок, государственной регистрации права собственности, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – отказать.
Решение в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Новоаннинский районный суд.
Судья _______________ /Костянова С.Н./
Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2011 года с помощью компьютера.