Дело № 2-712/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоаннинский «18» ноября 2011 года
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Костянова С.Н.,
при секретаре Пивневой А.В.,
с участием истца Молотилина В.В.,
представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молотилина В.В. к Кичакову Е.С. о признании недействительным договора о сотрудничестве и совместной деятельности,
УСТАНОВИЛ:
Молотилин В.В. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Кичакову Е.С. о признании недействительным договора о сотрудничестве и совместной деятельности. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что между истцом Молотилиным В.В. и ответчиком Кичаковым Е.С. был заключен договор и сотрудничестве и совместной деятельности без указания в нем даты подписания. Однако, данная сделка является недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям закона, вследствие того, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, а совместная предпринимательская деятельность возможна только между двумя юридическим лицами либо индивидуальными предпринимателями. Ответчик Кичаков Е.С., злоупотребляя своими правами по ничтожному договору, незаконно изымал наличные денежные средства и выручку. Просит суд признать недействительным договор о сотрудничестве и совместной деятельности, без даты его заключения, заключенный между Молотилиным В.В. и Кичаковым Е.С., в силу несоответствия требованиям закона.
В судебном заседании истец Молотилин В.В. заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, дополнительно пояснив, что договор о сотрудничестве и совместной деятельности, заключенный с Кичаковым Е.С. является недействительным, так как на момент заключения указанного договора Кичаков Е.С. не являлся индивидуальным предпринимателем.
В судебном заседании представитель истца Кузьмин А.Н. просит удовлетворить исковое заявление Молотилина В.В. по заявленным в иске основаниям и требованиям, пояснив, что между индивидуальным предпринимателем Молотилиным В.В. и Кичаковым Е.С. был заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности, при этом дата заключения в договоре не указана. Между тем, данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из дополнительного соглашения № 1 к указанному договору о сотрудничестве. Однако, договор о сотрудничестве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Молотилиным В.В. и Кичаковым Е.С. является недействительным с момента его заключения, так как при заключении данного договора Кичаков Е.С. не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, указанная сделка не соответствует закону.
Ответчик Кичаков Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д. 50/, причины не явки суду не известны. Документов, подтверждающих уважительную причину неявки, суду не представлено. Ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, с учетом мнения истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в заочном порядке, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании имеющихся в деле доказательств.
Выслушав доводы истца Молотилина В.В. и его представителя Кузьмина А.Н., изучив материалы дела, суд считает исковое заявление Молотилина В.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что между индивидуальным предпринимателем Молотилиным В.В. и Кичаковым Е.С. заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности /л.д. 10-13/.
Судом установлено, что все существенные условия по указанному договору о сотрудничестве и совместной деятельности сторонами были соблюдены.
Договор о сотрудничестве и совместной деятельности между Молотилиным В.В. и Кичаковым Е.С. был заключен без указания даты его заключения. Однако, из дополнительного соглашения № 1 /л.д. 52/ следует, что оно было составлено именно к указанному договору, а из содержания соглашения следует, что сам договор о сотрудничестве был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт также подтверждается показаниями истца Молотилина В.В. и его представителя Кузьмина А.Н., данными в судебном заседании.
Согласно ст. 1041 ГК РФ, сторонами договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Из свидетельства о государственной регистрации /л.д. 51/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации Молотилина В.В. в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, на момент заключения договора о сотрудничестве и совместной деятельности (простое товарищество), Молотилин В.В. являлся индивидуальным предпринимателем, что отвечает требованиям ст. 1041 ГК РФ.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В исковом заявлении и в судебном заседании истец ссылается на то, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Молотилиным В.В. и Кичаковым Е.С. договор о сотрудничестве не соответствует требованиям закона, так как Кичаков Е.С. на момент заключения данного договора не являлся индивидуальным предпринимателем.
Однако, данный довод суд находит не состоятельным и не соответствующим действительности, так как в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей номер обезличен от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 42-44/, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации Кичакова Е.С. в качестве индивидуального предпринимателя. Деятельность Кичакова Е.С. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора о сотрудничестве и совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, Кичаков Е.С., также как и истец Молотилин В.В., имел статус индивидуального предпринимателя.
Таким образом, оспариваемая сделка отвечает требованиям закона, а именно ст. 1041 ГК РФ, так как заключена она была между двумя индивидуальными предпринимателями, в связи с чем, оснований для признания недействительным договора о сотрудничестве и совместной деятельности, заключенного между Молотилиным В.В. и Кичаковым Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, по заявленным истцом требованиям, у суда не имеется.
Каких-либо иных оснований для признания данной сделки недействительной, судом не установлено, а истец не представил доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, которые могли служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении")
На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска Молотилина В.В. к Кичакову Е.С. о признании недействительным договора о сотрудничестве и совместной деятельности отказать.
Руководствуясь ст. 166, ст. 167, ст. 168, ст. 432, ст. 1041 ГК РФ, ст. 56, ст. 194-199, ст. 196, ст. 233, ст. 235, ст. 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Молотилина В.В. к Кичакову Е.С. о признании недействительным договора о сотрудничестве и совместной деятельности – отказать.
Копию заочного решения выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2011 года с помощью компьютера.
Судья ____________ С.Н. Костянова