Дело № 2-4/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоаннинский «13» января 2012 года
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Костянова С.Н.,
при секретаре Пивневой А.В.,
с участием помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Таболаева А.А.,
истца Ф.М.В.,
представителя истца А.А.Р.,
ответчика – представителя Открытого акционерного общества «....» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А.,
ответчика – представителя Открытого акционерного общества «....» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Е.С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.М.В. к Открытому акционерному обществу «....» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Ф.М.В. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу «....» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № номер обезличен, работал в Новоаннинском филиале ОАО «....» в должности сторожа-разнорабочего с окладом в ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ приказом номер обезличен Ф.М.В. был уволен по мотивам неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу. Считает увольнение незаконным, так как уведомление о результатах прохождения испытательного срока не подписывал и не получал, что свидетельствует о нарушении работодателем требований закона, в части предупреждения работника в письменной форме о расторжении трудового договора не позднее чем за три дня. Кроме того, недостатки, в связи с которыми ответчик уволил истца, не соответствуют действительности. В связи с незаконным увольнением, время вынужденного прогула составляет два месяца, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а учитывая, что месячная заработная была установлена в размере .... рублей, то считает, что с ОАО «....» в пользу Ф.М.В. подлежит взысканию заработная плата в размере ..... рублей. Просит суд: восстановить Ф.М.В. на работе в Новоаннинском филиале ОАО «....» в должности сторожа-разнорабочего; взыскать с ОАО «....» в пользу Ф.М.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей.
Истец Ф.М.В. судебном заседании исковые требования уточнил просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда, в остальном исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, дополнительно пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ он, в соответствии с трудовым договором, работал в Новоаннинском филиале ОАО «....» в должности сторожа-разнорабочего с окладом в .... рублей с испытательным сроком в три месяца. ДД.ММ.ГГГГ приказом номер обезличен был уволен по мотивам неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу. Однако, приказ он подписывать отказался, так как считал и считает свое увольнение незаконным. Его увольнение явилось следствием отказа подписывать договор о полной коллективной материальной ответственности и должностной инструкции, которая так же обязывает нести материальную ответственность. Подписывать указанные документы он отказался в связи с тем, что как сторож он не должен был нести полную материальную ответственность за имущество, которое ему не вверялось. Предприятием не принято мер для сохранности имущества, уголь хранится под открытым небом, ограждение территории, где хранится уголь, отсутствует. Кроме того, увольнение является незаконным также потому, что уведомлен он был о расторжении с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут, и он был уволен с должности сторожа-разнорабочего, в связи с чем, работодателем был нарушен трехдневный срок уведомления работника о предстоящем расторжении трудового договора, предусмотренный трудовым законодательством. Кроме того, доводы ответчика о том, что он не выполнил свои должностные обязанности, не соответствует действительности, так как за время испытательного срока каким-либо дисциплинарным взысканиям он не подвергался, указания руководства исполнял в полном объеме, каких-либо претензий со стороны руководства к нему не было.
Представитель истца А.А.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что при увольнении Ф.М.В. было нарушено трудовое законодательство, а именно работодатель, в случае неудовлетворительного результата испытательного срока, обязан известить работника не позднее чем за три дня до расторжения трудового договора, в котором установлен испытательный срок. Между тем, о расторжении трудового договора Ф.М.В. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как трудовой договор с ним работодателем был расторгнут уже ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, недобросовестное отношение к труду, как основание увольнение истца, не соответствует действительности, так как за все время работы в период испытательного срока, Ф.М.В. не был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, каких-либо замечаний в его адрес не было. Должность сторожа-разнорабочего не обязывает Ф.М.В. проходить медицинское освидетельствование и предоставлять соответствующую справку. Должность Ф.М.В. сторожа-разнорабочего не входит в Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменный договор о полной материальной ответственности. Срок, для обращения в суд за восстановлением нарушенного трудового права, был пропущен Ф.М.В. по уважительным причинам, так как истец сразу после увольнения обратился к нему как адвокату за юридической помощью. Так как у истца отсутствовали необходимые документы для составления искового заявления в суд, им как представителем Ф.М.В. был направлен адвокатский запрос в ОАО «....» о предоставлении копии приказа о приеме на работу, копии трудового договора, копии документа, подтверждающего о неудовлетворительном прохождении Ф.М.В. испытательного срока, копии приказа об увольнении. Запрашиваемые документы были получены только спустя месяц, в связи с чем, срок был пропущен по уважительной причине.
Ответчик – представитель ОАО «....» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А. в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что Ф.М.В. был уволен по причине неудовлетворительного результата испытания, который выразился в ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей, в том числе в связи с тем, что Ф.М.В. отказался подписывать с работодателем договор о коллективной материальной ответственности. Ненадлежащее исполнение обязанностей подтверждается служебными записками руководителя филиала, анкетой Ф.М.В. Письменные объяснения у Ф.М.В. по поводу ненадлежащего исполнения обязанностей не отбирались. Ф.М.В. должен был нести полную материальную ответственность, так как должность сторожа-разнорабочего предусмотрена Перечнем должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменный договор о полной материальной ответственности, принятым постановлением Правительства РФ. О предстоящем расторжении трудового договора по должности сторожа-разнорабочего, Ф.М.В. был предупрежден в установленный Трудовым кодексом РФ, ранее трехдневного срока, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений трудового законодательства при увольнении Ф.М.В. допущено не было. Между тем, истцом при подаче иска в суд был пропущен месячный срок, предусмотренный Трудовым кодексом РФ, в связи с чем, просит применить последствия пропуска данного срока и отказать истцу в удовлетворении иска.
Ответчик – представитель Открытого акционерного общества «....» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Е.С.Н. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она работает инспектором отдела кадров ОАО «....». Ф.М.В. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности сторожа-разнорабочего Новоаннинского филиала ОАО «....», в связи с тем, что им не надлежаще исполнялись должностные обязанности, порученную ему работу выполнял неохотно. После заключения трудового договора с Ф.М.В. был заключен индивидуальный договор о материальной ответственности, однако, договор о коллективной материальной ответственности он подписывать отказался. Нарушений Трудового кодекса при увольнении Ф.М.В. допущено не было. Кроме того, истцом при подаче иска в суд был пропущен месячный срок, предусмотренный Трудовым кодексом РФ, в связи с чем, просит применить последствия пропуска данного срока и отказать истцу в удовлетворении иска.
В судебном заседании помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Таболаев А.А. считает, что исковые требования Ф.М.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ответчиком были нарушены нормы Трудового кодекса РФ при увольнении Ф.М.В. с должности сторожа-разнорабочего ОАО «....», а пропущенный истцом срок для подачи заявления в суд подлежит восстановлению, так как он был пропущен по уважительным причинам.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9-12/, Ф.М.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «....» на должность сторожа-разнорабочего. Согласно п. номер обезличен и п. номер обезличен указанный трудовой договор заключен сроком на один год, а работник принимается на работу с испытательным сроком в 3 месяца. В силу приказа номер обезличен от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/, Ф.М.В. установлен оклад в размере .... рублей.
На основании ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом номер обезличен ОАО «....» /л.д. 51/, трудовой договор, заключенный с Ф.М.В., был расторгнут на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, а именно в связи с неудовлетворительным результатом испытания, а Ф.М.В. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, что также нашло свое подтверждение в трудовой книжке номер обезличен на имя Ф.М.В. /л.д. 19-20/.
В уведомлении, представленном ответчиком, о расторжении трудового договора /л.д. 49/, указано о причинах, послуживших основанием для признания Ф.М.В. не выдержавшим испытание: 1. Ф.М.В. не подписал договор о материальной ответственности; 2. Ф.М.В. не представил медицинское заключение о состоянии его здоровья или разрешение мед. работника занимать данную должность.
Данное увольнение и расторжение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ф.М.В., суд не может признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
Так, в нарушение ст. 71 ТК РФ, Ф.М.В. был предупрежден о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, то есть, позднее чем за три дня до расторжения трудового договора, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 58/.
Кроме того, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора /л.д. 58/, представленном истцом, указано, что трудовой договор с Ф.М.В. будет прекращен в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Между тем, ст. 71 ТК РФ прямо указывает, что должны быть указаны причины, послужившие основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Однако, в нарушение указанной нормы закона, причины, послужившие основанием признания Ф.М.В. не выдержавшим испытание, указаны не были.
Ссылка представителя ответчика П.Е.А. на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17/, как на документ, свидетельствующий, что именно ДД.ММ.ГГГГ Ф.М.В. был уведомлен о расторжении трудового договора, суд не может признать обоснованным, так как в указанном уведомлении отражены результаты испытания работника, а также предложения об устранении выявленных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а возможность увольнения Ф.М.В. в данном уведомлении ставится в зависимость от устранения недостатков и не являлось неизбежным фактом.
Доводы представителя ответчика о том, что Ф.М.В. недобросовестно относился к труду являются необоснованными и какими-либо письменными объяснения Ф.М.В. об отказе от работы, либо ненадлежащем выполнении работы, письменными объяснениями коллег по работе, письменными распоряжения работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности не подтверждаются.
Ссылка представителя ответчика на акты об отказе работника от подписи договора о полной материальной ответственности и должностной инструкции /л.д. 42/ как на основание признания неудовлетворительным его работы в период испытания, а также довод о том, что должность сторожа-разнорабочего предусматривает заключение с работником, замещающим данную должность, договора о полной материальной ответственности, суд находит не состоятельными и не основанными на нормах материального права по следующим основаниям.
Если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, что оговорено при приеме на работу, и в соответствии с действующим законодательством с ним может быть заключен договор о полной материальной ответственности, о чем работник знал, отказ от заключения такого договора следует рассматривать как неисполнение трудовых обязанностей со всеми вытекающими из этого последствиями (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).
В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85, не предусмотрена должность сторожа-разнорабочего, с работником, замещающим которую, работодателем может быть заключен договор о полной материальной ответственности.
Таким образом, отказ работника Ф.М.В. от заключения договора о полной материальной ответственности нельзя рассматривать как неисполнение трудовых обязанностей, в связи с чем, такой отказ не является основанием признания работодателем неудовлетворительным результатом испытания работника при приеме на работу.
Доводы представителя ответчика о том, что работником Ф.М.В. не выполнялись указания руководства работодателя являются не обоснованными, так как доказательств, подтверждающих неисполнение Ф.М.В. должностных обязанностей суду не представлено, объяснения у Ф.М.В. по поводу неисполнения им каких-либо должностных обязанностей, не отбирались, соответствующие акты не составлялись.
Решение о результатах испытания должно приниматься работодателем на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей. Оценивая результаты испытания как неудовлетворительные, работодатель обязан указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание. В качестве доказательств таких причин могут служить акты о невыполнении работы, несвоевременном или ненадлежащем выполнении порученной работы, нарушениях правил внутреннего трудового распорядка.
Основание, указанное в уведомлении /л.д. 49/ о расторжении договора по ст. 71 ТК РФ в связи с не предоставлением Ф.М.В. медицинского заключения о состоянии его здоровья или разрешения мед. работника занимать данную должность, суд так же не может признать законным, поскольку категории работников, проходящих обязательные предварительные и периодические мед. осмотры, указаны в ст. 213 ТК РФ, должность сторожа-разнорабочего не относится к указанным категориям работников. Помимо того, обязанность по организации проведения обязательных медицинских осмотров, в соответствии со ст. 212 ТК РФ, возложена на работодателя.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Представителями ответчика каких-либо доказательств законного увольнения Ф.М.В. и расторжения с ним трудового договора, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд признает приказ о расторжении трудового договора с Ф.М.В. номер обезличен от ДД.ММ.ГГГГ и его увольнение незаконным, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе в должности сторожа-разнорабочего в Новоаннинском филиале ОАО «....» с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
На основании ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 57/, заработная плата Ф.М.В. за период работы в ОАО «....» составила .... рубля .... копейки.
В этой связи суд считает необходимым обязать ОАО «....» выплатить Ф.М.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рубля, из расчета:
.... рубля .... копейки (заработная плата, выплаченная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / .... дней (фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = .... рубля .... копейки (средний дневной заработок без учета НДФЛ);
.... рубля .... копейки (средний дневной заработок без учета НДФЛ) х .... дней (количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = .... рубля (общая сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из приказа о расторжении трудового договора номер обезличен /л.д. 51/, а также из трудовой книжки номер обезличен на имя Ф.М.В. /л.д. 19-20/ следует, что Ф.М.В. был уволен с должности сторожа-разнорабочего ОАО «....» с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в суд заявление Ф.М.В. о восстановлении нарушенного права было подано посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21/, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 2/, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока.
Между тем, как указал Конституционный суд РФ в своем определении № 1087-О-О от 17.12.2008 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Желиховской Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ», лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Судом установлено, что Ф.М.В., не обладая познаниями в области юриспруденции, после получения у работодателя ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 54/ трудовой книжки с отметкой об увольнении /л.д. 19-20/, обратился за юридической помощью к адвокату, реализовав, таким образом, свое право на защиту нарушенных трудовых прав. Адвокатом, в свою очередь, в установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок, после получения Ф.М.В. ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки с отметкой об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ОАО «....» о предоставлении копий необходимых для подачи в суд иска документов, в соответствии со ст. 131,132 ГПК РФ. Ответчиком, запрашиваемые копии документов, были направлены адвокату ДД.ММ.ГГГГ, и получены им ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока.
Таким образом, суд, тщательно исследовав все обстоятельства, послужившие причиной пропуска установленного срока обращения в суд, считает, что срок для подачи заявления Ф.М.В. был пропущен по уважительным причинам, по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем, он подлежит восстановлению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец Ф.М.В. при подаче иска, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина при подаче иска имущественного характера в размере .... рублей .... копеек рублей (исчисленная в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера присужденной суммы).
Руководствуясь ст. 15, ст. 16, ст. 21, ст. 56, ст. 70, ст. 71, ст. 139, ст. 234, ст. 244, ст. 392, ст. 394 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ф.М.В. к Открытому акционерному обществу «....» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконным и отменить приказ генерального директора Открытого акционерного общества «....» от ДД.ММ.ГГГГ номер обезличен об увольнении сторожа-разнорабочего Новоаннинского склада Ф.М.В..
Восстановить В.М.Ф. в должности сторожа-разнорабочего Новоаннинского склада Открытого акционерного общества «....» с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Открытого акционерного общества «...» в пользу Ф.М.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере .... рубля.
Взыскать с Открытого акционерного общества «....» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере .... рублей .... копеек.
Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2012 года с помощью компьютера.
Судья ___________ /Костянова С.Н./