Дело № 2-5/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоаннинский «13» января 2012 года
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Костянова С.Н.,
при секретаре Пивневой А.В.,
с участием помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Таболаева А.А.,
истца Фатеева В.А.,
представителя истца Аладжян А.Р.,
ответчика – представителя Открытого акционерного общества «....» по доверенности от дата Правдивцевой Е.А.,
ответчика – представителя Открытого акционерного общества «.....» по доверенности от дата Ермиловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеева В.А. к Открытому акционерному обществу «....» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Фатеев В.А. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу «....» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что с дата истец, в соответствии с трудовым договором от дата , работал в Новоаннинском филиале ОАО «.....» в должности газоэлектросварщика с окладом в ..... рублей, с испытательным сроком в 3 месяца. дата приказом номер Фатеев В.А. был уволен по мотивам неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу. Считает увольнение незаконным, так как уведомление о результатах прохождения испытательного срока не подписывал и не получал, что свидетельствует о нарушении работодателем требований закона, в части предупреждения работника в письменной форме о расторжении трудового договора не позднее чем за три дня. По трудовому договору и по приказу Фатеев В.А. был принят на работу на должность газоэлектросварщика, а фактически весь период испытательного срока он работал сторожем, в связи с чем не установлено, на какой должности работа истца оценена неудовлетворительно. Кроме того, недостатки, в связи с которыми ответчик уволил истца, не соответствуют действительности. В связи с незаконным увольнением, время вынужденного прогула составляет два месяца, то есть период с дата по дата , а учитывая, что месячная заработная была установлена в размере .... рублей, то считает, что с ОАО «....» в пользу Фатеева В.А. подлежит взысканию заработная плата в размере ..... рублей. Просит суд: восстановить Фатеева В.А. на работе в Новоаннинском филиале ОАО «....» в должности газоэлектросварщика; взыскать с ОАО «....» в пользу Фатеева В.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере .... рублей.
Истец Фатеев В.А. судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда, в остальном исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, дополнительно пояснив, что с дата он, в соответствии с трудовым договором, работал в Новоаннинском филиале ОАО «....» в должности газоэлектросварщика с окладом в .... рублей с испытательным сроком в три месяца. дата с ним так же был заключен срочный трудовой договор номер на должность сторожа-разнорабочего. дата приказом номер был уволен с должности газоэлектросварщика по мотивам неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу. Однако, приказ он подписывать отказался, так как считал и считает свое увольнение незаконным. Уверен, что его увольнение явилось следствием отказа подписывать договор о полной материальной ответственности. Должностную инструкцию газоэлектросварщика ему никто подписывать не предлагал. Подписывать договор о материальной ответственности он отказался в связи с тем, что осуществлял свою работу газоэлектросварщика на личном сварочном аппарате, поэтому он не должен был нести полную материальную ответственность за имущество, которое ему не вверялось. Какие-либо медицинские документы на допуск к работе в должности газоэлектросварщика у него руководство ответчика при принятии на работу не требовало, однако, примерно за пять дней до увольнения ему сказали, что необходима медицинская справка. По трудовому договору и по приказу он был принят на работу на должность газоэлектросварщика, однако, фактически весь период испытательного срока он работал сторожем, в вязи с чем не установлено, на какой должности его работа оценена неудовлетворительно. Между тем, по указанию руководителя Новоаннинского филиала ОАО «....» неоднократно осуществлял работы по сварке на своем личном сварочном аппарате. Кроме того, увольнение является незаконным также потому, что уведомлен он был о расторжении с ним трудового договора дата , а уже дата трудовой договор с ним был расторгнут, и он был уволен с должности газоэлектросварщика, в связи с чем, работодателем был нарушен трехдневный срок уведомления работника о предстоящем расторжении трудового договора, предусмотренный трудовым законодательством. За время испытательного срока каким-либо дисциплинарным взысканиям он не подвергался, указания руководства исполнял, объяснения о причинах не предоставления медицинской справки от него не брались. Претензий со стороны работодателя о невыполнении им трудовых обязанностей не было. Письменные объяснения от него по поводу ненадлежащего исполнения обязанностей не отбирались. ОАО «....», где он работал на протяжении 25 лет, неоднократно реорганизовывался, в связи с чем с ним перезаключались трудовые договоры, ИП Ж.А.Т., где он работал электросварщиком, так же находилось на территории ОАО «.....». Ранее медицинское освидетельствование организовывалось работодателем. Как при приеме на работу дата так и впоследствии с него медицинскую справку работодатель не истребовал, медицинское страхование работодателем не осуществлялось. Работодателем не принято мер к надлежащему сохранению имущества, материальную ответственность за которое на него хотели возложить. Уголь хранится на территории филиала, которая не огорожена, весовой контроль ведется не правильно. Просит суд удовлетворить исковые требования.
Представитель истца Аладжян А.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что при увольнении Фатеева В.А. было нарушено трудовое законодательство, а именно работодатель, в случае неудовлетворительного результата испытательного срока, обязан известить работника не позднее чем за три дня до расторжения трудового договора, в котором установлен испытательный срок. Между тем, о расторжении трудового договора Фатеев В.А. был уведомлен дата , тогда как трудовой договор с ним, работодателем был расторгнут уже дата . Фатеев В.А. не был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, каких-либо замечаний в его адрес не было. При принятии его на работу и заключении трудового договора никаких медицинских справок от него никто не требовал. Срок, для обращения в суд за восстановлением нарушенного трудового права, был пропущен Фатеевым В.А. по уважительным причинам, так как истец сразу после увольнения обратился к нему как адвокату за юридической помощью. Так как у истца отсутствовали необходимые документы для составления искового заявления в суд, им, как представителем Фатеева В.А., был направлен адвокатский запрос в ОАО «....» о предоставлении копии приказа о приеме на работу, копии трудового договора, копии документа, подтверждающего о неудовлетворительном прохождении Фатеевым В.А. испытательного срока, копии приказа об увольнении. Запрашиваемые документы ответчиком предоставлены не были, в связи с чем, срок был пропущен.
Ответчик – представитель ОАО «.....» по доверенности от дата Правдивцева Е.А. в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что Фатеев В.А. был уволен по причине не предоставления медицинской справки, свидетельствующей о его возможности работать в должности газоэлектросварщика. Трудовой договор с ним о приеме на работу в должности газоэлектросварщика был заключен, при этом была устная договоренность, что он предоставит медицинскую справку. В связи с тем, что справка предоставлена не была, к работе газоэлектросварщика Фатеев В.А. допущен не был, ему не выдавалась защитная одежда, а также не вверялся сварочный аппарат. С целью недопущения простоя в работе Фатеева В.А. с ним был заключен срочный трудовой договор, согласно которого он был принят с дата на должность сторожа-разнорабочего. О предстоящем расторжении трудового договора по должности газоэлектросварщика, Фатеев В.А. был предупрежден в установленный Трудовым кодексом РФ трехдневный срок, о чем свидетельствует уведомление от дата . Нарушений трудового законодательства при увольнении Фатеева В.А. допущено не было. Между тем, истцом при подаче иска в суд был пропущен месячный срок, предусмотренный Трудовым кодексом РФ, в связи с чем, просит применить последствия пропуска данного срока и отказать истцу в удовлетворении иска.
Ответчик – представитель Открытого акционерного общества «.....» по доверенности от дата Ермилова С.Н. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она работает инспектором отдела кадров ОАО «....». Фатеев В.А. дата был уволен с должности газоэлектросварщика Новоаннинского филиала ОАО «.....», в связи с тем, что им не была предоставлена медицинская справка, предусмотренная трудовым законодательством, свидетельствующая о возможности работать в указанной должности. В связи с тем, что справка предоставлена не была, к работе газоэлектросварщика Фатеев В.А. допущен не был, ему не выдавалась защитная одежда, а также не вверялся сварочный аппарат. С целью недопущения простоя в работе Фатеева В.А. с ним был заключен срочный трудовой договор, согласно которого он был принят с дата на должность сторожа-разнорабочего. Нарушений Трудового кодекса при увольнении Фатеева В.А. допущено не было. Медицинским полисом Фатеев В.А. обеспечен не был, поскольку работодатель не обязан обеспечивать Фатеева В.А. медицинским страхованием. Кроме того, истцом при подаче иска в суд был пропущен месячный срок, предусмотренный Трудовым кодексом РФ, в связи с чем, просит применить последствия пропуска данного срока и отказать истцу в удовлетворении иска.
В судебном заседании помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Таболаев А.А. считает, что исковые требования Фатеева В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ответчиком были нарушены нормы Трудового кодекса РФ при увольнении Фатеева В.А. с должности газоэлектросварщика ОАО «.....», а пропущенный истцом срок для подачи заявления в суд подлежит восстановлению, так как он был пропущен по уважительным причинам.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором номер от дата /л.д. 23-26/, Фатеев В.А. с дата принят на работу в ОАО «.....» на должность газоэлектросварщика. Согласно п. номер и п. номер указанный трудовой договор заключен сроком на один год, а работник принимается на работу с испытательным сроком в 3 месяца. В силу приказа номер от дата /л.д. 22/, Фатееву В.А. установлен оклад в размере ..... рублей.
Кроме того, судом установлено, что дата с Фатеевым В.А. ответчиком был заключен срочный трудовой договор номер /л.д. 34-35/, согласно которому истец принят на работу в структурное подразделение Новоаннинский склад ОАО «....» на должность сторожа-разнорабочего.
На основании ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
дата в соответствии с приказом номер ОАО «.....» /л.д. 46/, трудовой договор, заключенный с Фатеевым В.А. на должность газоэлектросварщика, был расторгнут на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, а именно в связи с неудовлетворительным результатом испытания, а Фатеев В.А. был уволен с дата , что также нашло свое подтверждение в трудовой книжке номер на имя Фатеева В.А. /л.д. 7-9/.
В уведомлении, представленном ответчиком, о расторжении трудового договора /л.д. 54/, указано о причинах, послуживших основанием для признания Фатеева В.А. не выдержавшим испытание: 1. Фатеев В.А. не подписал договор о материальной ответственности, тем самым нарушив п.номер трудового договора номер от дата ; 2. Фатеев В.А. не представил медицинское заключение о состоянии его здоровья или разрешение мед. работника занимать данную должность.
Данное увольнение и расторжение трудового договора от дата , суд не может признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
Так, в нарушение ст. 71 ТК РФ, Фатеев В.А. не был предупрежден о расторжении трудового договора номер от дата .
Ссылка представителя ответчика Правдивцевой Е.А. на уведомление в связи с неудовлетворительным результатом испытания /л.д. 54/, суд не может признать обоснованным, так как в нем указано, что с Фатеевым В.А. будет прекращен срочный трудовой договор номер от дата в связи с неудовлетворительным результатом испытания. При этом разъяснено, что если работник считает, что работа в должности сторожа-разнорабочего ему не подходит, он имеет право подать заявление об увольнении по собственному желанию.
О прекращении трудового договора номер от дата о приеме Фатеева В.А. на должность газоэлектросварщика, в указанном уведомлении информации нет. Между тем, истец был уволен именно с должности газоэлектросварщика, по ст. 71 ТК РФ, будучи не уведомленным о предстоящем расторжении трудового договора номер от дата . Суд не может принять во внимание также и уведомление о предстоящем увольнении с должности газоэлектросварщика от дата /л.д. 81/, так как в нем также ведется речь о срочном трудовом договоре номер от дата , которым Фатеев В.А. был принят на работу в качестве сторожа-разнорабочего.
Ссылка представителя ответчика Правдивцевой Е.А. на уведомление от дата /л.д. 82/, как на документ, свидетельствующий, что именно дата Фатеев В.А. был уведомлен о расторжении трудового договора, суд не может признать обоснованным, так как в указанном уведомлении отражены результаты испытания работника, а также предложения об устранении выявленных недостатков в срок до дата , а возможность увольнения Фатеева В.А. в данном уведомлении ставится в зависимость от устранения недостатков и не являлось неизбежным фактом.
Ссылка представителей ответчиков на акты об отказе работника от подписи договора о полной материальной ответственности и должностной инструкции /л.д. 31-32/ как на основание признания неудовлетворительным его работы в период испытания, суд находит не состоятельными и не основанными на нормах материального права по следующим основаниям.
Если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, что оговорено при приеме на работу, и в соответствии с действующим законодательством с ним может быть заключен договор о полной материальной ответственности, о чем работник знал, отказ от заключения такого договора следует рассматривать как неисполнение трудовых обязанностей со всеми вытекающими из этого последствиями (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).
В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85, не предусмотрена должность газоэлектросварщика, с работником, замещающим которую, работодателем может быть заключен договор о полной материальной ответственности.
Кроме того, представителем ответчика не предоставлены документы, подтверждающие, что за Фатеевым В.А., замещающим должность газоэлектросварщика, был закреплен сварочный аппарат, состоящий на балансе ОАО «.....», более того, в судебном заседании представитель ответчика Правдивцева Е.А. пояснила, что сварочный аппарат ему не передавался.
Таким образом, отказ работника Фатеева В.А. от заключения договора о полной материальной ответственности нельзя рассматривать как неисполнение трудовых обязанностей, в связи с чем, такой отказ не является основанием признания работодателем неудовлетворительным результатом испытания работника при приеме на работу.
Также нельзя признать состоятельным довод представителя ответчика о том, что основанием увольнения Фатеева В.А. по ст. 71 ТК РФ был его отказ в предоставлении медицинской справки, позволяющей занимать должность газоэлектросварщика, так как при таком условии с ним не мог быть заключен трудовой договор, однако, трудовой договор с Фатеевым В.А. на должность газоэлектросварщика был заключен, следовательно, никакой медицинской справки от него никто не требовал. Более того, после принятия Фатеева В.А. на работу в качестве газоэлектросварщика и заключения с ним соответствующего трудового договора, не предоставление им медицинской справки, является основанием не допускать его к работе, но не основанием к расторжению трудового договора по ст. 71 ТК РФ.
В соответствии со ст. 212, 213 ТК РФ обязанность по организации и проведении обязательных медицинских освидетельствований, работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными условиями труда, возложена на работодателя и за счет средств работодателя. В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда, проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Ответчиком мер по организации медицинского освидетельствования Фатеева В.А. принято не было, из пояснений представителя ответчика Ермиловой и истца Фатеева В.А. установлено, что Фатеев В.А. не был обеспечен полисом медицинского страхования, на медицинское освидетельствование Фатеев В.А. не направлялся, доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, решение о результатах испытания должно приниматься работодателем на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей. Оценивая результаты испытания как неудовлетворительные, работодатель обязан указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание. В качестве доказательств таких причин могут служить акты о невыполнении работы, несвоевременном или ненадлежащем выполнении порученной работы, нарушениях правил внутреннего трудового распорядка.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Представителем ответчика каких-либо доказательств законного увольнения Фатеева В.А. и расторжения с ним трудового договора по ст. 71 ТК РФ с должности газоэлектросварщика, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд признает приказ о расторжении трудового договора с Фатеевым В.А. номер от дата и его увольнение с должности газоэлектросварщика незаконным, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе в должности газоэлектросварщика в Новоаннинском филиале ОАО «.....» с дата .
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
На основании ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии со справкой от дата /л.д. 53/, заработная плата Фатеева В.А. за период работы в ОАО «.....» составила .... рублей ..... копейка.
В этой связи суд считает необходимым обязать ОАО «.....» выплатить Фатееву В.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере .... рублей, из расчета:
..... рублей .... копейка (заработная плата, выплаченная за период с дата по дата ) / ..... дней (фактически отработанное время за период с дата по дата ) = .... рублей ..... копеек (средний дневной заработок без учета НДФЛ);
.... рублей ..... копеек (средний дневной заработок без учета НДФЛ) х .... дней (количество дней за период с дата по дата ) = .... рублей (общая сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по дата ).
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из приказа номер о расторжении трудового договора /л.д. 46/, а также из трудовой книжки номер на имя Фатеева В.А. /л.д. 7-9/ следует, что Фатеев В.А. был уволен с должности газоэлектросварщика ОАО «....» с дата . Трудовая книжка вручена Фатееву дата /л.д. 48/, в суд заявление Фатеева А.В. о восстановлении нарушенного права было подано посредством почтовой связи дата /л.д. 10/, поступило в суд дата /л.д. 2/, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока.
Между тем, как указал Конституционный суд РФ в своем определении № 1087-О-О от 17.12.2008 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Желиховской Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ», лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Судом установлено, что Фатеев В.А., не обладая познаниями в области юриспруденции, после получения у работодателя дата /л.д. 48/ трудовой книжки с отметкой об увольнении /л.д. 7-9/, обратился за юридической помощью к адвокату, реализовав, таким образом, свое право на защиту нарушенных трудовых прав. Адвокатом, в свою очередь, в установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок, после получения Фатеевым В.А. дата трудовой книжки с отметкой об увольнении, дата был направлен запрос в ОАО «....» /л.д. 5, 3/ о предоставлении копий необходимых для подачи в суд иска документов. Ответчиком, запрашиваемые копии документов предоставлены не были, в связи с чем, истцом был пропущен срок для обращения в суд.
Таким образом, суд, тщательно исследовав все обстоятельства, послужившие причиной пропуска установленного срока обращения в суд, считает, что срок для подачи заявления Фатеевым В.А. был пропущен по уважительным причинам, по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем, он подлежит восстановлению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец Фатеев М.В. при подаче иска, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина при подаче иска имущественного характера в размере .... рубль .... копеек (исчисленная в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера присужденной суммы).
Руководствуясь ст. 15, ст. 16, ст. 21, ст. 56, ст. 70, ст. 71, ст. 139, ст. 234, ст. 244, ст. 392, ст. 394 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Фатеева В.А. к Открытому акционерному обществу «....» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконным и отменить приказ генерального директора Открытого акционерного общества «.....» от дата номер об увольнении газоэлектросварщика Новоаннинского склада Фатеева В.А..
Восстановить Фатеева В.А. в должности газоэлектросварщика Новоаннинского склада Открытого акционерного общества «....» с дата .
Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Открытого акционерного общества «....» в пользу Фатеева В.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата включительно в размере .... рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «....» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере .... рубль .... копеек.
Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2012 года с помощью компьютера.
Судья ___________ /Костянова С.Н./