Дело № 2-84/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоаннинский «30» января 2012 года
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Костянова С.Н.,
при секретаре Пивневой А.В.,
с участием представителя истца администрации ...... сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области Дьякова Ю.И., действующего на основании ордера номер от дата,
представителя истца администрации .... сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области по доверенности от дата Ковалева Д.С.,
ответчика Редина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ..... сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области к Редину А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Администрация ..... сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Редину А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что в соответствии с приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от дата ответчик Редин А.В. признан виновным по ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть за совершение угона транспортного средства, принадлежащего администрации .... сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области. Приговор вступил в законную силу. Судом, при постановлении приговора, было установлено, что Редин А.В., находясь за рулем угнанной автомашины ....., государственный регистрационный знак номер региона, не справился с управлением и совершил опрокидывание. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно отчета специалиста от дата рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту аварийного автомобиля составляет ..... рублей, потеря утраты товарной (рыночной) стоимости составляет .... рублей. Общая сумма ущерба составила .... рублей. Кроме того, администрация .... сельского поселения Новоаннинского муниципального района понесла материальные затраты на оплату услуг специалиста независимой оценки в размере ..... рублей. Просит суд: взыскать с Редина А.В. в пользу администрации ..... сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области материальный ущерба в размере ..... рублей, стоимость независимой оценки причиненного ущерба в размере ..... рублей, расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере ..... рублей.
Представитель истца администрации .... сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области Дьяков Ю.И., действующий на основании ордера номер от дата, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, пояснив, что преступными действиями Редина А.В., которые выразились в угоне транспортного средства и совершении в результате угона дорожно-транспортного происшествия, администрации ..... сельского поселения Новоаннинского муниципального района был причинен имущественный ущерб на общую сумму .... рублей, подтвержденный независимой оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Товарный чек по оплате Рединым ремонта автомобиля в размере ..... рублей не может быть принят во внимание судом, так как в данном товарном чеке отсутствуют сведения, что оплата в размере .... рублей была произведена именно Рединым А.В.. Других доказательств возмещения ответчиком имущественного ущерба не представлено. Кроме того, администрацией ..... сельского поселения были затрачены средства на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере .... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей. Просит суд взыскать с Редина А.В. в пользу администрации ..... сельского поселения услуги по восстановительному ремонту .... руб., возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере ..... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб.
Представитель истца администрации .... сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области по доверенности от дата Ковалев Д.С. в судебном заседании просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Редин А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что действительно Новоаннинским районным судом Волгоградской области был осужден за совершение угона автомашины, принадлежащей администрации ..... сельского поселения. В результате угона, машине были причинены технические повреждения. За ремонт автомашины он выплатил .... рублей в «СТО ....», что подтверждается товарным чеком. На остальную часть долга, за ремонт автомашины, а именно на сумму .... рублей, им была написана расписка. Долг в размере .... рублей он возвратил, работая разнорабочим в администрации .... сельского поселения, с его заработной платы производились отчисления в счет погашения указанного долга, однако, документов, подтверждающих данный факт нет, поскольку с главой администрации .... сельского поселения у него была устная договоренность. Кроме того, он не присутствовал при производстве оценки восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем считает размер восстановительного ремонта завышенным. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований на сумму .... рублей.
Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу.
Судом установлено, что согласно приговора Новоаннинского районного суда Волгоградской области от дата /л.д. 28-29/, дата, примерно в .... часа .... минут, Редин А.В., имея внезапно возникший умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью покататься по улицам адрес, не имея разрешения собственника на эксплуатацию транспортного средства, пришел к гаражному помещению, находящемуся на прилегающей территории к домовладению У.А.В., расположенному по адрес, после чего сняв незапертый навесной замок входной двери, вошел в указанный гараж, где находилась автомашина марки ...., государственный регистрационный знак номер региона, дата года изготовления, ярко белого цвета, принадлежащая администрации .... сельского поселения Новоаннинского муниципального района. Затем, воспользовавшись тем, что дверь данной автомашины не заперта, а в замке зажигания находился ключ, оставленный пользователем автомашины, Редин А.В. сел на водительское сиденье, при помощи ключа запустил двигатель и совершил угон указанной автомашины .... без цели хищения, при этом двигаясь по автодороге не справился с управлением и совершил опрокидывание.
Редин А.В. был признан виновным в совершении указанного преступления и его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Приговор суда, которым была установлена вина ответчика, вступил в законную силу дата /л.д. 29/.
Автомобилю в результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей /л.д. 25-27/.
Таким образом, приговором суда от дата установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Редина А.В., совершившим неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, и наступившими последствиями в виде причинения технических повреждений автомобилю.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).
Согласно приговора суда от дата /л.д. 28-29/, а также справки администрации .... сельского поселения от дата /л.д. 15/, автомобиль ...., принадлежал и состоял на балансе администрации .... сельского поселения, как на момент ДТП, так и в настоящее время.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В судебном заседании установлено, что на момент совершения угона и дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ...., принадлежащий администрации .... сельского поселения Новоаннинского муниципального района, риск гражданской ответственности владельца указанной автомашины был застрахован в ООО «....», что подтверждается страховым полисом номер /л.д. 14/.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.п. «з» п. 2 ст. 6 того же Федерального закона, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. Страховая выплата истцу не производилась /л.д. 13/.
Суд считает, что истцом исковые требования о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, предъявлены в соответствии с действующим законодательством к непосредственному причинителю вреда Редину А.В., а не к страховщику.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу.
Судом установлено, что согласно отчета номер от дата /л.д. 37-67/, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля .... составляет .... рублей, утрата товарной (рыночной) стоимости, возникшая в результате повреждений в ДТП автомобиля .... составляет .... рублей.
Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере .... руб., поскольку согласно товарного чека дата /л.д. 97/, часть затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере .... рублей ответчиком Рединым А.В. возмещена.
Доводы представителя истца Дьякова Ю.И. о том, что товарный чек не может служить доказательством возмещения ущерба на указанную сумму, суд находит не обоснованными, так как возмещение ущерба на сумму .... рублей, помимо товарного чека от дата также подтверждается приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от дата /л.д. 28-29/, а также исковым заявлением администрации .... сельского поселения /л.д. 112/, заявленным в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении Редина А.В., согласно которых именно Рединым А.В. был частично погашен ущерб администрации .... сельского поселения в размере .... рублей.
Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере .... руб., поскольку согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля /л.д. 50/, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет .... руб.
Таким образом, с Редина А.В. в пользу администрации .... сельского поселения Новоаннинского муниципального района подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере .... рублей, из которых рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля – ..... рублей, утрата товарной (рыночной) стоимости – .... рублей.
Доводы ответчика Редина А.В., о том, что денежные средства в размере .... рублей, в счет возмещения ущерба, он отработал в администрации .... сельского поселения, работая разнорабочим, суд находит не состоятельными, так как Рединым А.В., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены доказательства, подтверждающие данный факт.
Так же не могут служит основанием для полного отказа в удовлетворении иска доводы ответчика, заявленные им на предварительном судебном заседании о том, что он не присутствовал при проведении оценки и сумма восстановительного ремонта автомобиля является завышенной, в связи с тем, что данные доводы ответчиком не подтверждены, дополнительной оценки либо экспертизы стоимости восстановительного ремонта, Рединым А.В. не представлено.
Не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика расходов в сумме .... рублей, связанные с оплатой услуг по оценке причиненного автомобилю ущерба, так как данные расходы платежными либо иными документами не подтверждаются.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом на услуги представителя было затрачено .... рублей, что подтверждается ордером номер от дата и платежными поручениями номер и номер от дата и дата соответственно /л.д. 4-6/. Суд с учетом сложности, категории дела, продолжительности его рассмотрения, частичного удовлетворения иска, количество участия представителя в судебных заседаниях, считает, что заявленная сумма на оплату услуг представителя не является разумной и подлежит снижению до .... рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец администрация .... сельского поселения Новоаннинского муниципального района при подаче иска, на основании п.п. 4 и п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина при подаче иска имущественного характера в размере .... рубль .... копеек (исчисленная в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера присужденной суммы).
На основании вышеизложенного, исковые требования администрации .... сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области подлежат частичному удовлетворению, а с Редина А.В. в пользу администрации .... сельского поселения Новоаннинского муниципального района подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в размере .... рублей, из которых, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля – .... рублей, утрата товарной (рыночной) стоимости – .... рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере .... рублей, а также подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере .... рубль .... копеек.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 52 Конституции РФ, ст. 8, ст. 15, ст. 931, ст. 1064, ст. 1079, ст. 1082 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 61, ст. 100, ст. 103, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление администрации .... сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области к Редину А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
Взыскать с Редина А.В. в пользу администрации .... сельского поселения Новоаннинского муниципального района материальный ущерб, причиненный преступлением в размере .... рублей, из которых:
- рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля – .... рублей;
- утрата товарной (рыночной) стоимости – .... рублей,
- расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере .... рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Редина А.В. в пользу администрации .... сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере .... рублей, сумму по утрате товарной стоимости автомобиля в размере .... руб., расходов, связанных с оплатой услуг по оценке причиненного автомобилю ущерба, в размере .... рублей, а также в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере .... рублей – отказать.
Взыскать с Редина А.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере .... рубль .... копеек.
Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд.
Судья ___________ /Костянова С.Н./
Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2012 года с помощью компьютера.