Дело № 2-699/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Новоаннинский 02 ноября 2011 г.
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Журкин В.В.,
с участием представителя ответчика Р.М.М.,
при секретаре Глейкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области к С.Ф.И. о возврате доплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Новоаннинский районный суд с исковым заявлением к С.Ф.И. о возврате доплаты, указав, что хх между Администрацией ... муниципального района ..., молодым специалистом С.Ф.И., сельскохозяйственной организацией ОАО «...» и Комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию ... был заключен договор № о ежемесячной доплате молодому специалисту, работающему в сельскохозяйственной организации, во исполнение Закона Волгоградской области от 01.04.2004 г. № 908-ОД «О государственной поддержке руководителей и специалистов сельскохозяйственных организаций Волгоградской области». Согласно договору № от хх истец обязуется в пределах предоставленных ему из областного бюджета средств осуществлять ежемесячную доплату ответчику, а ответчик обязуется работать в ОАО «...» не менее двух лет по трудовому договору № от хх по профессии в должности заместителя директора элеватора по производству. Истец выполнил свои обязательства согласно п. 2.1 договора № от хх и перечислил ему сумму доплат в размере ... рублей за период январь-апрель 2011 г. На основании справки Администрации ... муниципального района от хх ОАО «...» ... исключен из числа предприятий сельхозтоваропроизводителей в виду того, что сумма выручки реализации собственной продукции за 2010 г. составила менее 70%. Приказом Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию ... от хх ответчик исключен из списка молодых специалистов, работающих в сельскохозяйственных организациях и имеющих право на ежемесячную доплату с хх На письменные требования истца вернуть доплату за период январь-апрель 2011 г. С.Ф.И. не отреагировал и до настоящего времени доплату не вернул. Просит суд взыскать с ответчика С.Ф.И. в пользу истца сумму перечисленной доплаты в размере ... рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик С.Ф.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, с учетом имеющихся в деле доказательств.
Представитель ответчика Р.М.М. в судебном заседании иск не признал, поскольку С.Ф.И. обязанности, предусмотренные договором № от хх не нарушал. Просит суд отказать истцу в удовлетворении иска.
Третьи лица – представители Администрации ... района Волгоградской области, ОАО «...» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 ч. 4 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношения применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В судебном заседании установлено, что спор между сторонами возник из договора № от хх /л.д. 10/ заключенного между Администрацией ... муниципального района ..., молодым специалистом С.Ф.И., сельскохозяйственной организацией ОАО «...» и Комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию ... о ежемесячной доплате молодому специалисту С.Ф.И., работающему по трудовому договору не менее двух лет в сельскохозяйственной организации. В соответствии с п. 2.4 указанного договора, трудовой договор Специалиста является неотъемлемой его частью, следовательно к возникшим правоотношения применяется трудовое законодательство.
Из изученных в судебном заседании материалов дела следует, что С.Ф.И. работает по трудовому договору № от хх в ОАО «...», в должности помощника начальника цеха растениеводства, что подтверждается Приказом о приеме на работу №-Б от хх, копией трудовой книжки.
Между истцом и ответчиком, а также сельскохозяйственной организацией ОАО «...» и Администрацией ... муниципального района ..., на основании Закона Волгоградской области от 01.04.2004 г. № 908-ОД «О государственной поддержке руководителей и специалистов сельскохозяйственных организаций ...» был заключен договор № от хх,
согласно которому истец обязуется в пределах предоставленных ему из областного бюджета средств осуществлять ежемесячную доплату ответчику С.Ф.И., а ответчик обязуется работать в ОАО «...» не менее двух лет по трудовому договору, заключенному с данной организацией.
По условиям данного договора на ответчика возлагалась единственная обязанность работать по трудовому договору, которую он надлежащим образом выполняет по настоящее время. Иных обязанностей для ответчика договором не установлено. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при невыполнении Специалистом (ответчиком) условий настоящего договора он обязан в полном объеме возместить Комитету (истцу) средства, затраченные на ежемесячную дополнительную выплату ему. Пунктом 3.2 договора от возмещения затрат Специалист (ответчик) освобождается в случае: - возникновения медицинских противопоказаний после поступления на работу (наступление инвалидности 1-й м 2-й группы); - призыва в Вооруженные Силы РФ; - наступления беременности; - возникновения форс-мажорных обстоятельств.
Других оснований для возмещения ответчиком истцу средств, потраченных на ежемесячную доплату не предусмотрено. Не предусмотрены такие возмещения и в соответствии с Законом Волгоградской области № 908-ОД «О государственной поддержке руководителей и специалистов сельскохозяйственных организаций Волгоградской области», на основании которого данный договор заключен.
хх Администрацией ... муниципального района ... было направлено уведомление в Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию ... о необходимости исключения из списка на получение ежемесячной адресной поддержки молодого специалиста ОАО «...» С.Ф.И., так как сумма выручки от реализации собственной продукции ОАО «...» за 2010 г. составила менее 70 % /л.д. 11/.
Пунктом 3.2 договора ответчик освобождается от возмещения затрат в случае наступления форс-мажорных обстоятельств. О том, что сельскохозяйственная организация, в которой ответчик является работником, утратит статус сельскохозяйственного товаропроизводителя и тем более о том, что на этом основании он будет исключен из списков молодых специалистов, получающих доплату, ответчик предвидеть не мог. Таким образом, утрата предприятием, выступающим работодателем ответчика, статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя является тем форс-мажорным обстоятельством, при наступлении которого, ответчик освобождается от возмещения истцу затрат по условиям договора.
В судебном заседании установлено, что приказом Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию ... № от хх в связи с утратой статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя ОАО «...» ... муниципального района, из списка молодых специалистов, работающих в сельскохозяйственных организациях и имеющих право на ежемесячную доплату, согласно ... от 01.04.2004 г. № 908-ОД «О государственной поддержке руководителей и специалистов сельскохозяйственных организаций ...» с хх исключен С.Ф.И. /л.д. 12/.
Договор № заключен между истцом и ответчиком хх, а согласно Приказу № от хх Комитета по сельскому хозяйству и продовольствия Администрации ... С.Ф.И. исключен из списка молодых специалистов, имеющих право на ежемесячную доплату с хх
В исковом заявлении Комитет ссылается на справку Администрации ... муниципального района ... от хх №, на основании которой приказом Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию ... № от хх ответчик исключен из списка молодых специалистов, имеющих право на ежемесячную доплату с хх То есть в данном случае Комитетом применяются положения приказа к отношениям, которые возникли до его издания, что является незаконным. Более того, по условиям заключенного договора одностороннее его расторжение со стороны истца не предусмотрено.
В соответствии с указанным договором в период с января 2011 г. по апрель 2011 г. С.Ф.И. были перечислены суммы доплат в размере ... рублей, что подтверждается платежными поручениями /л.д. 6-9/.
По условиям п. 2.4 Договора № от хх на ответчика возлагается обязанность работать не менее двух лет по трудовому договору от хх № по профессии, в должности заместителя начальника цеха растениеводства, агронома.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора при невыполнении специалистом условий договора он обязан в полном объеме возместить Комитету средства, затраченные на ежемесячную дополнительную выплату ему.
В судебном заседании установлено, что С.Ф.И. продолжает работать в сельскохозяйственной организации по трудовому договору от хх №. Доказательств невыполнения С.Ф.И. условий договора № от хх истцом суду не представлено.
Кроме того, согласно справке ОАО «...» № от хх договор № от хх, заключенный между Администрацией <данные изъяты> муниципального района ..., молодым специалистом С.Ф.И., сельскохозяйственной организацией ОАО «....» и Комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию ... не расторгнут.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В соответствии с Законом Волгоградской области от 01.04.2004 N 908-ОД доплата, установленная С.Ф.И. договором № от хх является адресной государственной поддержкой специалистов сельскохозяйственных организаций ... и является доплатой к трудовому договору.
Ответчик не знал и не мог был знать о наступлении обстоятельств, лишающих его права на получение ежемесячной доплаты как молодому специалисту. Обязанность по предоставлению каких-либо документов подтверждающих право на получение данной доплаты для ответчика не устанавливалось.
Доказательств недобросовестности со стороны С.Ф.И. судом при рассмотрении дела не установлено.
Истцом не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств которые могли бы служить основанием для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковое заявление Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию ... к С.Ф.И. о возврате доплаты удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 129, 137 ТК РФ, ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию ... к С.Ф.И. о возврате доплаты – оставить без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Новоаннинский районный суд.
Судья В.В. Журкин
Решение вынесено в совещательной комнате,
изготовлено с помощью компьютера.