Дело № 2-163/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоаннинский«02» марта 2011 года
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Костянова С.Н.,
при секретаре Драгуновой О.А.,
с участием старшего помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Медведицковой Н.А.,
истца Астраханцева И.Ф.,
представителя ответчика Муниципального образовательного учреждения «..... гимназия» Бубенцева В.Н.,
представителя третьего лица отдела народного образования Администрации ..... муниципального района Волгоградской области по доверенности от дата обезличена Афониной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханцева И.Ф. к Муниципальному образовательному учреждению «..... гимназия» о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Астраханцев И.Ф. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Муниципальному образовательному учреждению «..... гимназия» (далее по тексту МОУ «..... гимназия») о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что истец с дата обезличена работал в МОУ «..... гимназия» в должности сторожа. В соответствии с приказом № номер обезличен от дата обезличена Астраханцев И.Ф. был уволен из МОУ «..... гимназия» в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов в течении рабочего дня. Основанием увольнения истца послужило масштабное затопление подвального помещения и первого этажа здания «..... гимназии» в ночь с дата обезличена на дата обезличена. По мнению руководства МОУ «..... гимназия» затопление произошло вследствие отсутствия сторожа Астраханцева И.Ф. в ночное время на рабочем месте в здании гимназии, в то время когда произошла поломка водопровода. С приказом об увольнении и выводами руководства МОУ «..... гимназия» о виновности Астраханцева И.Ф. в затоплении подвального помещения и первого этажа здания гимназии не согласен, так как в период с ..... часов дата обезличена по ..... часов дата обезличена находился на рабочем месте в МОУ «..... гимназия». Примерно в ..... часа ..... минут дата обезличена при очередном обходе здания МОУ «..... гимназия» в буфете услышал шум воды. Однако, в связи с отсутствием ключей от дверей буфета, войти туда и устранить утечку воды не смог. После чего, вследствие неисправности телефона находящегося в здании гимназии, Астраханцев И.Ф. пошел в соседнее здание магазина «.....», откуда стал звонить директору МОУ «..... гимназия» Бубенцеву В.Н.. Однако, сразу дозвонится до директора не удалось. Когда же после второго звонка Астраханцев И.Ф. дозвонился до Бубенцева В.Н., то сразу же сообщил о случившемся. По приезду директора МОУ «..... гимназия» Астраханцев И.Ф. по указанию Бубенцева В.Н. пошел домой к заместителю директора по АХЧ С.М.Ю., так как у директора ключей от буфета также не оказалось. Взяв у С.М.Ю. монтировку и придя обратно в гимназию, взломали двери буфета и остановили утечку воды. Считает увольнение неправомерным и незаконным, так как трудовой дисциплины не нарушал, рабочее место во время дежурства в ночь с дата обезличена на дата обезличена не покидал, во время произошедшей аварии действовал согласно обстановки. Просит суд: признать увольнение Астраханцева И.Ф. незаконным и восстановить в должности сторожа МОУ «..... гимназия»; взыскать с МОУ «..... гимназия» в пользу Астраханцева И.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула с дата обезличена по день восстановления на работе.
В судебном заседании истец Астраханцев И.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, дополнительно пояснив, что с дата обезличена он работал в МОУ «..... гимназия» в должности сторожа. В соответствии с графиком дежурства с ..... часов дата обезличена по ..... часов дата обезличена находился на рабочем месте в МОУ «..... гимназия». С ..... часов дата обезличена в спортзале гимназии с разрешения директора Бубенцева В.Н. занимались спортом жители г. ....., Волгоградской области. После ..... часов дата обезличена, когда спортзал был закрыт и занимавшиеся там граждане уехали, он осуществил обход здания гимназии. Затем, примерно через два часа он вновь осуществил обход. Примерно в ..... часа ..... минут дата обезличена при очередном обходе здания МОУ «..... гимназия» в буфете услышал шум воды. Однако, в связи с отсутствием ключей от дверей буфета, войти туда и устранить утечку воды не смог. После чего, вследствие неисправности телефона, находящегося в здании гимназии, Астраханцев И.Ф. пошел в соседнее здание магазина «.....», откуда стал звонить заместителю директора по АХЧ С.М.Ю., однако сотовый телефон был недоступен. После этого стал звонить директору МОУ «..... гимназия» Бубенцеву В.Н.. Однако, сразу дозвонится до директора также не удалось. Когда же после второго звонка Астраханцев И.Ф. дозвонился до Бубенцева В.Н., то сразу же сообщил о случившемся. Время было около ..... часов утра дата обезличена. Примерно в ..... часов утра, когда приехал директор МОУ «..... гимназия» Бубенцев В.Н., Астраханцев И.Ф. по его указанию пошел домой к заместителю директора по АХЧ С.М.Ю., так как у директора ключей от буфета также не оказалось. С.М.Ю. сообщила, что у нее ключей от буфета также не было. Тогда они взяли у нее дома монтировку и придя вместе с ней в гимназию, взломали двери буфета и остановили утечку воды. Директор сразу же обвинил его в том, что Астраханцев И.Ф. отсутствовал в ночное время на работе, вследствие чего вовремя не сообщил о случившемся и произошло масштабное затопление подвального помещения и первого этажа гимназии. В соответствии с приказом № номер обезличен от дата обезличена Астраханцев И.Ф. был уволен из МОУ «..... гимназия» в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов в течении рабочего дня. Основанием увольнения истца послужило масштабное затопление подвального помещения и первого этажа здания «..... гимназии» в ночь с дата обезличена на дата обезличена. Считает увольнение неправомерным и незаконным, так как трудовой дисциплины не нарушал, рабочее место во время дежурства в ночь с дата обезличена на дата обезличена не покидал, во время произошедшей аварии действовал согласно обстановки.
Представитель ответчика МОУ «..... гимназия» Бубенцев В.Н. исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении, в судебном заседании пояснил, что примерно в ..... часов утра дата обезличена ему домой позвонил сторож МОУ «..... гимназия» Астраханцев И.Ф., который находился на дежурстве согласно графика, и сообщил, что в буфете гимназии произошла утечка воды. По приезду в гимназию увидел, что на полу в коридоре первого этажа здания была вода. В связи с тем, что ключей от помещения буфета, где произошла утечка, у него не было, он послал Астраханцева И.Ф. к заместителю по АХЧ С.М.Ю.. Когда Астраханцев И.Ф. вернулся вместе со С.М.Ю., то ломом взломали двери буфета и остановили утечку воды. В связи с тем, что произошло масштабное затопление подвального помещения и первого этажа здания МОУ «..... гимназия» был сделан вывод о том, что утечка происходила в течении более чем трех часов. В связи с данным обстоятельством было сделано предположение, что Астраханцев И.Ф. в период времени с ..... часов дата обезличена по ..... часа дата обезличена отсутствовал на рабочем месте, поэтому не вовремя предпринял меры по устранению затопления помещений гимназии. Вследствие чего дата обезличена был издан приказ об увольнении Астраханцева И.Ф. с МОУ «..... гимназия» по причине отсутствия на рабочем месте без уважительной причины более 4 часов в течение рабочего времени. Рабочим местом Астраханцева является стол и стул, расположенные возле центрального входа в «..... гимназию». Именно за отсутствие на данном рабочем месте более 4 –х часов Астраханцев был уволен за прогул, поскольку если бы он находился на своем рабочем месте, то обязательно бы услышал звук протечки воды. С приказом об увольнении Астраханцев И.Ф. знакомиться отказался. Доказательством отсутствия Астраханцева И.Ф. на рабочем месте послужило количество воды, которой было затоплено здание гимназии. Ранее Астраханцев И.Ф. неоднократно покидал рабочее место во время дежурства, однако данные факты никаким образом не фиксировались.
Представитель третьего лица – отдела народного образования Администрации ..... муниципального района Волгоградской области по доверенности от дата обезличена Афонина О.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив, что сторожем МОУ «..... гимназия» Астраханцевым И.Ф. поздно была обнаружена утечка воды, в связи с чем был причинен значительный материальный ущерб.
Свидетель А.Е.В. в судебном заседании пояснил, что он работает по совместительству сторожем в магазине «.....». В дата обезличена, точного числа он не помнит, примерно в ..... часа к нему в магазин приходил сторож МОУ «..... гимназия» Астраханцев И.Ф., который попросил позвонить с телефона, находящегося в магазине «.....», так как телефон в гимназии не работает. Он стал звонить директору МОУ «..... гимназия» и завхозу, при этом с первого раза дозвониться у Астраханцева И.Ф. не получилось. Когда же он дозвонился до директора, то из их разговора А.Е.В. услышал, что в здании МОУ «..... гимназия» произошла утечка воды. После звонка Астраханцев И.Ф. ушел из магазина.
Свидетель Л.В.В. в судебном заседании пояснил, что дата обезличена примерно в ..... часов он и другие жители г. ....., с разрешения директора МОУ «..... гимназия» Бубенцева В.Н., занимался спортом в спортивном зале. Примерно в ..... час этого же дня он уехал из спортзала. Все это время в здании гимназии находился сторож Астраханцев И.Ф.. Уходил ли куда-нибудь Астраханцев И.Ф. в ночь с дата обезличена на дата обезличена из гимназии, он не знает. Ранее он вместе с Бубенцевым В.Н. видел, что Астраханцев И.Ф. в рабочее время находился вне здания МОУ «..... гимназия».
Свидетель С.М.Ю. в судебном заседании пояснила, что она работает заместителем директора по АХЧ МОУ «..... гимназия» с дата обезличена. В гимназии сторожем работал Астраханцев И.Ф.. Согласно графика дежурства Астраханцев И.Ф. должен был работать в здании МОУ «..... гимназия» с ..... часов дата обезличена по ..... часов дата обезличена. Примерно в ..... часов ..... минут утра дата обезличена к ней домой пришел сторож гимназии Астраханцев И.Ф. и сообщил, что в гимназии произошла утечка воды в буфете и попросил ключ от дверей. Ключей от буфета гимназии у нее не было, так как данное помещение отдано в аренду, а арендатор, в целях исключения недостачи продуктов питания, ключи от арендованного помещения никому не оставлял. Взяв с собой лом она вместе с Астраханцевым И.Ф. пошла в гимназию, где уже находился директор Бубенцев В.Н.. Там она обнаружила, что на первом этаже здания на полу в коридоре была вода. Взломав двери буфета, утечка была устранена. В результате утечки воды, произошло масштабное затопление подвального помещения и первого этажа гимназии. По количеству вытекшей воды был сделан вывод о том, что Астраханцев И.Ф. в ночное время на рабочем месте отсутствовал, так как такое количество воды не могло вытечь за два-три часа, а не услышать утечку воды было невозможно из-за хорошей звуковой проводимости здания гимназии. Рабочее место у сторожа по устному указанию было определено возле центрального входа в гимназию, где находится стол и стулья. Однако, сведений прямо подтверждающих отсутствие Астраханцева И.Ф. на рабочем месте в здании гимназии в ночь с дата обезличена на дата обезличена нет. Телефон действительно работает не всегда, поскольку имеется не исправность в шнуре. Территория здания гимназии, обход которой должен совершать Астраханцев состоит из двух соединенных между собой зданий «старой» и «новой» гимназии общей площадью около ..... кв.м. дата обезличена на основании приказа директора МОУ «..... гимназия» Бубенцева В.Н. сторож Астраханцев И.Ф. был уволен из МОУ «..... гимназия».
Свидетель П.Л.А. в судебном заседании пояснила, что она работает учителем начальных классов МОУ «..... гимназия». дата обезличена примерно в ..... часов утра ей позвонил директор гимназии Бубенцев В.Н. и попросил придти на работу. Придя в гимназию, она обнаружила, что первый этаж здания был затоплен водой. Площадь затопления была большой. В гимназии уже находились Бубенцев В.Н., его заместитель С.М.Ю., а также сторож Астраханцев И.Ф.. Вместе со всеми она стала устранять последствия затопления. Со слов директора она поняла, что затопление произошло по вине Астраханцева И.Ф., который скорее всего отсутствовал ночью на рабочем месте. Однако, отсутствовал ли действительно сторож ночью на рабочем месте она не знает. Астраханцев И.Ф. находился с ними до ..... часов, после чего ушел домой, так как его рабочий день закончился.
Свидетель Б.О.А. в судебном заседании пояснила, что она работает учителем физики МОУ «..... гимназия». Знает, что в ночь с дата обезличена на дата обезличена в здании гимназии произошла утечка воды, в результате чего было затоплено подвальное помещение и первый этаж здания гимназии. Как учитель физики она сделала предположение, исходя из количества вытекшей воды, что утечка воды происходила в течении примерно 10 часов. Данное предположение означало, что сторож Астраханцев И.Ф. отсутствовал в ночное время на рабочем месте, так как в противном случае он вовремя сообщил бы о случившемся. Ранее она лично обнаруживала факт отсутствия на рабочем месте сторожа Астраханцева И.Ф., однако, так как это был выходной день, то докладную записку на имя директора не писала, а доложила в устной форме.
Помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Медведицкова Н.А. в судебном заседании считает, что исковые требования Астраханцева И.Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств отсутствия его на рабочем месте в период с дата обезличена по дата обезличена без уважительных причин более 4 часов подряд в течении рабочего дня, как основание по которому он был уволен из МОУ «..... гимназия», суду ответчиком предоставлено не было.
Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение старшего помощника прокурора, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление Астраханцева И.Ф. подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что Астраханцев И.Ф. был принят на должность сторожа в МОУ «..... гимназия» с дата обезличена, что подтверждается приказом № номер обезличен от дата обезличена /л.д. 35/, а также трудовой книжкой Астраханцева И.Ф. /л.д. 14-17/, трудовым договором № номер обезличен от дата обезличена /л.д. 27-28/ и дополнительным соглашением к трудовому договору № номер обезличен от дата обезличена /л.д. 29/, согласно которых Астраханцев И.Ф. работал в МОУ «..... гимназия» в должности сторожа.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложены на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии с трудовым договором № номер обезличен от дата обезличена /л.д. 27-28/, работник Астраханцев И.Ф. принял на себя обязательства соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственно директору о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья людей, сохранности имущества работодателя, работник должен выполнять должностные обязанности, что подтверждается подписью Астраханцева И.Ф. в трудовом договоре.
Согласно п. номер обезличен должностных инструкций сторожа МОУ «..... гимназия» /л.д. 25-26/, в ночное время сторож обязан совершать обход гимназии с целью предупреждения проникновения в гимназию посторонних лиц, затопления помещений и мер пожарной безопасности (обход через каждые два часа начиная с 22.00 часов до 06.00 часов).
На основании ст. 209 ТК РФ, рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В судебном заседании установлено, что рабочим местом Астраханцева И.Ф. является стул и стол, находящиеся возле центрального входа в здание ..... гимназии, но с обходом через два часа всей территории здания гимназии, общей площадью около ..... кв.м.
На основании графика дежурств сторожей МОУ «..... гимназия» на дата обезличена, утвержденного директором Бубенцевым В.Н. /л.д. 83/, в период с ..... часов дата обезличена по ..... часов дата обезличена дежурство должен был осуществлять Астраханцев И.Ф..
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
В судебном заседании установлено, что согласно приказа № номер обезличен от дата обезличена /л.д. 34/, сторож Астраханцев И.Ф. уволен по ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня, по тому основанию, что в ночь на дата обезличена в помещении буфета – раздаточная произошла поломка водопровода, что привело к затоплению подвального помещения и первого этажа здания гимназии. Основная причина столь масштабного затопления – не своевременное действие должностных лиц, а именно сторожа Астраханцева И.Ф., который в данный момент отсутствовал на рабочем месте.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Основанием для издания приказа № номер обезличен от дата обезличена об увольнении сторожа Астраханцева И.Ф. /л.д. 34/, послужил акт от дата обезличена /л.д. 64/, согласно которому отсутствие должностного лица Астраханцева И.Ф. на рабочем месте, вследствие чего сторож Астраханцев И.Ф. не своевременно сообщил о техногенной ситуации, было упущено время, что привело к масштабным последствиям затопления здания гимназии.
В судебном заседании установлено, что Астраханцев И.Ф. заступил на рабочее место дата обезличена в ..... ч., что подтверждается истцом и не отрицается ответчиком Бубенцовым, свидетелем С., не смотря на то, что Астраханцев не расписался в книге принятия дежурства /л.д. 90/. До ..... ч. находился на рабочем месте, что подтверждается показаниями свидетеля Л., пояснившего, что когда он уходил из спортзала, Астраханцев находился на рабочем месте. В ..... ч. Астраханцев приходил в магазин «.....», расположенный возле здания гимназии, что позвонить директору и сообщить о протечке воды, что подтверждается показаниями свидетеля А.Е.В., работающего сторожем в магазине «.....». Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что телефон, находящийся на рабочем месте сторожей периодически не работает из-за неисправности в соединительном шнуре. В связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям Астраханцева о том, что он пытался дозвониться до директора с рабочего телефона, но из-за его неисправности, обратился к сторожу в соседнее здание магазина «.....», что бы позвонить руководящим лицам и доложить о случившейся протечке воды в буфете. Кроме Астраханцева И.Ф. в здании гимназии с ..... ч. до ..... ч. дата обезличена никого не было, дежурство он осуществлял один, факт его отсутствия ни кем не фиксировался, доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, из показаний истца Астраханцева И.Ф., данных в судебном заседании следует, что он в соответствии с должностной инструкцией после ..... часов дата обезличена каждые два часа осуществлял обход здания и территории МОУ «..... гимназия». Примерно в ..... часа ..... минут дата обезличена при очередном обходе здания МОУ «..... гимназия» в буфете услышал шум воды. Однако, в связи с отсутствием ключей от дверей буфета, войти туда и устранить утечку воды не смог. Отсутствие у сторожа Астраханцева И.Ф. ключей от буфета так же подтвердили представитель ответчика Бубенцев и свидетель С., у которых так же отсутствовали ключи от буфета.
Каких-либо письменных доказательств либо свидетельских показаний, подтверждающих факт отсутствия Астраханцева И.Ф. на рабочем месте в период с дата обезличена по дата обезличена ответчиком суду не представлено, а ссылка на акт от дата обезличена /л.д. 64/, послуживший основанием к увольнению Астраханцева И.Ф., суд находит не состоятельными, так как указанный акт носит предположительный характер и не основан на достоверных фактах. Отсутствие доказательств того, что Астраханцев И.Ф. не был на рабочем месте, не отрицается в судебном заседании представителем ответчика Бубенцевым В.Н., а также свидетелями С.М.Ю., П.Л.А., Б.О.А..
В приказе от дата обезличена об увольнении Астраханцева И.Ф. указано об отсутствии последнего на рабочем месте более 4 ч. подряд в течение рабочего дня, но сведения о том, с какого по какое время Астраханцев отсутствовал на рабочем месте не установлено и соответственно в приказе не отражено.
При таких обстоятельствах суд признает приказ об увольнении Астраханцева И.Ф. и его увольнение незаконным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в должности сторожа МОУ «..... гимназия» с дата обезличена.
Доводы представителя третьего лица – отдела народного образования Администрации ..... муниципального района Волгоградской области Афониной О.В. о том, что исковые требования Астраханцева И.Ф. не могут быть удовлетворены по причине значительности причиненного затоплением ущерба, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, так как размер причиненного ущерба не является предметом рассмотрения по настоящему делу и не являлся причиной увольнения Астраханцева И.Ф..
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
На основании ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В этой связи суд считает необходимым обязать МОУ «..... гимназия» выплатить Астраханцеву И.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата обезличена по дата обезличена в размере ..... рублей ..... копейка, из расчета:
..... рублей ..... копейки (общая сумма дохода Астраханцева за дата обезличена «справка о доходах за дата обезличена л.д. 36») / 12 месяцев = ..... рубля ..... копеек (средний месячный заработок);
..... рубля ..... копеек (средний месячный заработок) / ..... (количество дней в дата обезличена) х ..... (период с дата обезличена по дата обезличена) = ..... рублей ..... копеек;
..... рубля ..... копеек (период с дата обезличена по дата обезличена);
..... рубля ..... копеек (средний месячный заработок) / ..... (количество дней в дата обезличена) х ..... (период с дата обезличена по дата обезличена) = ..... рублей ..... копеек;
..... рублей ..... копеек (заработная плата за период с дата обезличена по дата обезличена) + ..... рубля ..... копеек (заработная плата за дата обезличена) + ..... рублей ..... копеек (заработная плата за период с дата обезличена по дата обезличена) = ..... рублей ..... копейка (заработная плата за время вынужденного прогула).
На основании изложенного, суд считает исковые требования Астраханцева И.Ф. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истец Астраханцев И.Ф. при подаче иска, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец Астраханцев И.Ф. был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика МОУ «..... гимназия», на основании ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина при подаче иска имущественного характера в размере ..... рублей, и при подаче иска неимущественного характера в размере ..... рублей, а всего ..... рублей.
Руководствуясь ст. 37 Конституции РФ, ст. 15, ст. 16, ст. 21, ст. 81, ст. 139, ст. 192, ст. 209, ст. 234 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Астраханцева И.Ф. к Муниципальному образовательному учреждению «..... гимназия» о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконным и отменить приказ директора Муниципального образовательного учреждения «..... гимназия» от дата обезличена № номер обезличен, в части увольнения сторожа Астраханцева И.Ф..
Восстановить Астраханцева И.Ф. в должности сторожа Муниципального образовательного учреждения «..... гимназия» с дата обезличена.
Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «..... гимназия» в пользу Астраханцева И.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата обезличена по дата обезличена включительно в размере ..... рублей ..... копейка.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «..... гимназия» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ..... рублей.
Решение в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.
Судья ____________ /Костянова С.Н./
Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2011 года.