Дело № 2-181/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоаннинский«15» марта 2011 года
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Костянова С.Н.,
при секретаре Каревой Ю.М.,
с участием старшего помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Медведицковой Н.А.,
истца Леонова А.Н.,
ответчика индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.И.,
представителя ответчика по доверенности от дата обезличена Бутурлакина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова А.Н. к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Н.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Леонов А.Н. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Н.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что в соответствии с приказом № номер обезличен от дата обезличена истец был принят на работу к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Н.И. в качестве сторожа. В период с дата обезличена по дата обезличена он находился на амбулаторном лечении в МУЗ «...... ЦРБ». По окончании лечения, дата обезличена пришел на работу в свою смену. В этот же день ответчик индивидуальный предприниматель Кузнецов Н.И. предложил Леонову А.Н. написать заявление об увольнении по собственному желанию, не допустив до работы, пояснив, что он принял на должность Леонова А.Н. другого сторожа. Истец писать заявление об увольнении отказался. Придя на работу дата обезличена, Кузнецов Н.И. вновь не допустил Леонова А.Н. до работы, предложив написать заявление об увольнении. Леонов А.Н. вновь отказался увольняться с работы, предложив Кузнецову Н.И. уволить его по инициативе работодателя. Письменного распоряжения об отстранении от работы не было. После этого истец на работу не выходил. дата обезличена, дата обезличена и дата обезличена ответчик – индивидуальный предприниматель Кузнецов Н.И. направлял Леонову А.Н. письма, в которых просил предоставить документы, оправдывающие отсутствие истца на работе, а также просил явиться на работу для решения вопроса о дальнейшем пребывании Леонова А.Н. на производстве. Однако, Леонов А.Н. на работу не явился, так как в дата обезличена, когда не был допущен до работы, высказал свою позицию по поводу увольнения по собственному желанию. дата обезличена почтовой связью был получен приказ № номер обезличен от дата обезличена об увольнении Леонова А.Н. с дата обезличена по причине прогула. С приказом об увольнении не знакомился и его не подписывал. Считает увольнение незаконным, так как прогула не совершал, а был отстранен от работы работодателем, дисциплинарное взыскание, в виде увольнения за прогул, в нарушение Трудового законодательства РФ, было применено к нему по истечении установленного месячного срока со дня обнаружения проступка. Незаконные действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает в размере ...... рублей. Просит суд: восстановить Леонова А.Н. на работе в должности сторожа с дата обезличена; взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.И. в пользу Леонова А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ...... рублей ...... копеек; взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.И. в пользу Леонова А.Н. компенсацию морального вреда в размере ...... рублей.
Истец Леонов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что в соответствии с приказом № номер обезличен от дата обезличена он был принят на работу к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Н.И. в качестве сторожа. В период с дата обезличена по дата обезличена он находился на амбулаторном лечении в МУЗ «...... центральная районная больница». По окончании лечения, дата обезличена или дата обезличена, точного числа не помнит, пришел на работу в свою смену. В этот же день ответчик индивидуальный предприниматель Кузнецов Н.И. предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, не допустив до работы, пояснив, что он принял на должность Леонова А.Н. другого сторожа. Истец писать заявление об увольнении отказался. Придя на работу дата обезличена или дата обезличена, точного числа также не помнит, Кузнецов Н.И. вновь не допустил его до работы, предложив написать заявление об увольнении. На месте Леонова А.Н. уже работал другой сторож. Он вновь отказался увольняться с работы, предложив Кузнецову Н.И. уволить его по инициативе работодателя – по сокращению штата. Письменного распоряжения об отстранении от работы не было. После этого Леонов А.Н. на работу не выходил. дата обезличена, дата обезличена и дата обезличена ответчик – индивидуальный предприниматель Кузнецов Н.И. направлял Леонову А.Н. письма, в которых просил явиться на работу для решения вопроса о дальнейшем пребывании Леонова А.Н. на производстве. Однако, Леонов А.Н. на работу не явился, так как в дата обезличена, когда не был допущен до работы, высказал свою позицию по поводу увольнения по собственному желанию. В дата обезличена, когда точно он не помнит, обратился с заявлением в прокуратуру Новоаннинского района с заявлением о проведении проверки по поводу незаконного увольнения его с работы, однако прокуратурой Новоаннинского района был дан ответ, что нарушений Трудового законодательства в действиях Индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.И. установлено не было, так как Леонов А.Н. на момент проведения проверки уволен не был. В дата обезличена, после очередного письма от работодателя, он пришел на работу и пояснил, что не являлся на работу, так как считал, что уволен. В этот же день от Кузнецова Н.И. узнал, что действительно уволен с работы, однако, приказа об увольнении не получал и соответственно в приказе об увольнении не расписывался. дата обезличена почтовой связью был получен приказ № номер обезличен от дата обезличена об увольнении Леонова А.Н. с дата обезличена по причине прогула. Придя на работу получил трудовую книжку, а также ему были выплачены расчетные. Считает увольнение незаконным, так как прогула не совершал, в дата обезличена приходил на работу, однако, был отстранен от работы работодателем. Его дежурство возможно и было дата обезличена, но дата обезличена он на работу не приходил, так как предполагал, что ему нужно явится на работу дата обезличена График дежурства находится в специальной тетради у сторожей. Он с графиком был ознакомлен, а так же самостоятельно рассчитывал дни явки на работу.
Ответчик – индивидуальный предприниматель Кузнецов Н.И. в судебном заседании возражает против удовлетворения искового заявления, пояснив, что с дата обезличена Леонов А.Н. работал в колбасном цехе индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.И. в должности сторожа. В период с дата обезличена по дата обезличена Леонов А.Н. находился на больничном. На время его болезни сторожем был временно принят М.А.И.. Согласно графика дежурства, Леонов А.Н. должен был заступить на дежурство дата обезличена. Придя на работу дата обезличена около ...... ч. Леонов А.Н. был ознакомлен, что он его дежурство будет дата обезличена, но поскольку Леонов не предупредил заранее, что выходит с больничного и в этот день уже осуществлял дежурство сторож М., Леонову было предложено заняться уборкой территории, что входило в его должностные обязанности согласно трудового договора. Леонов А.Н. отказался выполнять порученную ему работу и ушел с производства. дата обезличена Леонов А.Н. вновь должен был заступать на дежурство согласно графика, однако, он на работу не вышел. По факту не выхода Леонова А.Н. на работу были составлены соответствующие акты. После этого Леонов А.Н. на работу не выходил. После прогула дата обезличена, Леонову А.Н. по поводу не выхода в этот день на работу, предоставить объяснение предложено не было. По истечении почти двух месяцев, то есть дата обезличена Леонову было направлено письмо с просьбой явиться на работу для решения о дальнейшем пребывании на производстве, однако, Леонов А.Н. на работу не явился, и ответов от него получено не было. Аналогичное письмо направлялось Леонову А.Н. и дата обезличена, однако, он вновь не явился и ответа не предоставил. В дата обезличена прокуратурой Новоаннинского района, по заявлению Леонова А.Н. проводилась проверка по поводу его незаконного увольнения, однако о результатах проверки он ничего не знает. дата обезличена Леонов А.Н. пришел на работу и в этот же день был вынесен приказ о его увольнении с работы с дата обезличена за прогул, совершенный в этот день. Леонов А.Н. отказался получать приказ об увольнении, а также отказался знакомиться с ним под роспись, в связи с чем, им в приказе была сделана соответствующая отметка. В дата обезличена приказ об увольнении был направлен Леонову А.Н. почтовой связью. После этого, в дата обезличена он явился, получил трудовую книжку и расчет по увольнению. Приказ об увольнении Леонова А.Н. с дата обезличена за прогул был вынесен дата обезличена, так как ранее этого сделать не представилось возможным, в силу того, что работодатель Кузнецов Н.И. не обладал сведениями о причинах отсутствия Леонова А.Н. на работе на протяжении долгого периода времени, а сам истец о таких причинах не сообщал. С графиком дежурства Леонов А.Н. был ознакомлен, так как такой график находится в тетради у сторожей. Считает увольнение законным, а исковые требования Леонова А.Н. не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика Бутурлакина С.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, пояснив, что в период с дата обезличена по дата обезличена Леонов А.Н., являясь сторожем ИП «Кузнецова Н.И.» находился на больничном. На время его болезни сторожем был временно принят другой человек. Согласно графика дежурства, Леонов А.Н. должен был заступить на дежурство дата обезличена. Придя на работу дата обезличена Леонову А.Н. было предложено заняться уборкой территории, что входило в его должностные обязанности согласно трудового договора. Леонов А.Н. отказался выполнять порученную ему работу, ссылаясь на не восстановленное состояние здоровья, и ушел с производства. дата обезличена Леонов А.Н. вновь должен был заступать на дежурство согласно графика, однако, он на работу не вышел. В связи с невыходом Леонова А.Н. на работу были составлены соответствующие акты. После этого, Леонов А.Н. на работу не выходил. дата обезличена Леонову было направлено письмо с просьбой явиться на работу для решения о дальнейшем пребывании на производстве, однако, Леонов А.Н. на работу не явился, и ответов от него получено не было. Аналогичное письмо направлялось Леонову А.Н. и дата обезличена, однако, он вновь не явился и ответа не предоставил. В дата обезличена прокуратурой Новоаннинского района, по заявлению Леонова А.Н. проводилась проверка по поводу его незаконного увольнения, по результатам которой нарушений Трудового законодательства установлено не было. Также не было установлено нарушений и трудовой инспекцией. дата обезличена был вынесен приказ об увольнении Леонова А.Н. с работы с дата обезличена за прогул, совершенный в этот день. Однако, Леонов А.Н. отказался получать приказ об увольнении, а также отказался знакомиться с ним под роспись. В дата обезличена года приказ об увольнении был направлен Леонову А.Н. почтовой связью. Считает, что в действиях Леонова А.Н. имел место длящийся прогул, в связи с чем, приказ о его увольнении с дата обезличена за прогул был вынесен дата обезличена, так как ранее этого сделать не представилось возможным, в силу злоупотребления Леоновым А.Н. своим правом, не сообщившим ИП «Кузнецову Н.И.» о причинах отсутствия на работе, следовательно, работодатель Кузнецов Н.И. не обладал сведениями о причинах отсутствия Леонова А.Н. на работе на протяжении долгого периода времени. Кроме того, исковые требования не могут быть удовлетворены, так как Леоновым А.Н. пропущен установленный Трудовым кодексом РФ месячный срок для обжалования приказа об увольнении, в связи с тем, что приказ об увольнении истца был вынесен дата обезличена, а исковое заявление Леоновым А.Н. было подано дата обезличена.
Старший помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Медведицкова Н.А. в судебном заседании пояснила, что исковое заявление Леонова А.Н. подлежит удовлетворению в связи с тем, что его увольнение было произведено в нарушение Трудового законодательства РФ. Исковые требования в части размера взыскиваемого морального вреда оставляет на усмотрение суда.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, а также заключение старшего помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что Леонов А.Н. был принят на должность сторожа в ИП «Кузнецов Н.И.» с дата обезличена, что подтверждается трудовым договором от дата обезличена /л.д. 26-28/, договором о полной материальной ответственности от дата обезличена /л.д. 30/, приказом о приеме на работу /л.д. 5/ и трудовой книжкой Леонова А.Н. /л.д. 11/.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии с трудовым договором от дата обезличена /л.д. 26-28/, работник Леонов А.Н. принял на себя обязательства выполнять трудовые обязанности, возложенные на него данным договором. В соответствии с п. номер обезличен указанного трудового договора время начала рабочего дня установлено с 08.00 часов, окончание установлено в 08.00 часов, режим работы посменно – 1 день рабочий, 2 дня выходных. Согласно графика дежурства сторожей ИП «Кузнецова Н.И.» на дата обезличена /л.д. 41/, в период с 08.00 часов дата обезличена по 08.00 часов дата обезличена, а также в период с 08.00 часов дата обезличена по 08.00 часов дата обезличена, дежурство должен был осуществлять Леонов А.Н.. В представленном суду графике дежурства подпись Леонова А.Н. об ознакомлении с ним отсутствует, однако, факт необходимости дежурства в период с 08.00 часов дата обезличена по 08.00 часов дата обезличена, а также в период с 08.00 часов дата обезличена по 08.00 часов дата обезличена не отрицается истцом в судебном заседании.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81.
В силу п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В судебном заседании установлено, что согласно приказа № номер обезличен от дата обезличена /л.д. 9/, сторож Леонов А.Н. уволен по п. 6 ст. 81 ТК РФ, с дата обезличена, в связи с прогулом.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Основанием для издания приказа № номер обезличен от дата обезличена об увольнении сторожа Леонова А.Н. /л.д. 9/, послужил акт от дата обезличена /л.д. 45/, согласно которого Леонов А.Н. отсутствовал на рабочем месте с дата обезличена.
Отсутствие Леонова А.Н. на рабочем месте дата обезличена подтверждается служебной запиской временно исполняющего обязанности сторожа М.А.И. от дата обезличена /л.д. 39/, согласно которой Леонов А.Н. отсутствовал на рабочем месте в период с 08.00 часов дата обезличена по 08.00 часов дата обезличена, а также актами от дата обезличена /л.д. 36-38/, согласно которых комиссией сотрудников ИП «Кузнецова Н.И.» был установлен факт отсутствия сторожа Леонова А.Н. на рабочем месте в период с 08.00 часов дата обезличена по 08.00 часов дата обезличена. Согласно табеля учета рабочего времени на дата обезличена ИП «Кузнецова Н.И.» /л.д. 40/, дата обезличена Леонов А.Н. отсутствовал на рабочем месте.
Доказательства отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам Леоновым А.Н. не представлено.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что Леонов А.Н. был уволен с должности сторожа ИП «Кузнецов Н.И.» за совершение дата обезличена прогула, что подтверждается приказом /л.д. 9/, однако данный приказ, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, был вынесен дата обезличена, то есть по истечении более чем трех месяцев со дня обнаружения проступка. Согласно, актов от дата обезличена /л.д. 36-38/ и докладной записки /л.д. 39/, работодателю индивидуальному предпринимателю Кузнецову Н.И. о прогуле сторожа Леонова А.Н. стало известно в тот же день, то есть дата обезличена, что также не отрицается самим ответчиком в судебном заседании.
Доводы ответчика и его представителя о том, что прогул Леонова А.Н. является длящимся, в связи с чем и был вынесен приказ только дата обезличена, суд находит не состоятельными и не основанными на законе, в связи с тем, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Поскольку в судебном заседании установлено, что работодатель знал о прогуле Леонова А.Н. дата обезличена, соответственно с этого дня должен исчисляться месячный срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, при совершении истцом дисциплинарного проступка у него в предусмотренный законом срок не было затребовано объяснение по факту совершения прогула, что является нарушением установленного ст. 193 ТК РФ порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Ссылка представителя ответчика на то, что Леонов А.Н. не сообщая о причинах своего отсутствия на работе в период с дата обезличена по дата обезличена, допустил злоупотребление своим правом, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Леонова А.Н., так как злоупотребление правом, применительно к трудовым правоотношениям, подразумевает сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Судом установлено, что Леонов А.Н., не являясь на работу и не предоставляя сведений своего отсутствия на рабочем месте, вышеперечисленных причин не явки на работу не скрывал, так как данные обстоятельства просто отсутствовали.
Также суд не может признать состоятельными и основанными на законе доводы представителя ответчика Бутурлакина С.А. о том, что исковое заявление Леоновым А.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда подано по истечении установленного Трудовым кодексом РФ месячного срока, вследствие того, что согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Судом установлено, что копия приказа об увольнении истцом получена дата обезличена, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте /л.д. 10/, а исковое заявление о восстановлении на работе им подано в суд дата обезличена, поэтому заявление работника о восстановлении на работе в данном случае подано в установленный Трудовым кодексом РФ срок.
Ссылка ответчика и его представителя на запись в приказе об увольнении о том, что Индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Н.И. Леонову А.Н. было предложено ознакомится с приказом, однако он отказался, не может служить основанием для признания факта отказа в получении Леоновым А.Н. данного приказа, так как формулировка данной записи не отражает сведений, что Леонову А.Н. предложено получить приказ, а он от данного предложения отказался. Более того, данная запись была произведена лично ответчиком, а истец оспаривает данный факт, других же доказательств отказа в получении Леоновым А.Н. приказа (акт, составленный комиссией, свидетельские показания) суду не представлено.
Таким образом, суд считает, что приказ № номер обезличен от дата обезличена об увольнении Леонова А.Н. является незаконным, вследствие чего подлежит отмене, а требования истца Леонова А.Н. в части восстановления на работе подлежат удовлетворению.
Исковые требования Леонова А.Н. о взыскании с Индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.И. заработной платы за время вынужденного прогула подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
На основании ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Предоставленный истцом расчет оплаты за вынужденный прогул /л.д. 13/ суд находит не верным.
Расчет заработной платы, подлежащей выплате Леонову А.Н., за время вынужденного прогула должен рассчитываться за период с дата обезличена по день вынесения решения, то есть по дата обезличена включительно, так как, если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, учитывая, что неуважительность отсутствия Леонова А.Н. на рабочем месте дата обезличена установлена изученными в судебном заседании материалами дела, а его увольнение признано незаконным, расчет заработной платы, подлежащей выплате за время вынужденного прогула представляется следующим образом:
...... рубль ...... копейки (общая сумма дохода Леонова А.Н. за период с дата обезличена по дата обезличена «справка о доходах «л.д. 12») / 12 месяцев = ...... рубля ...... копейка (средний месячный заработок);
...... рубля ...... копейка (средний месячный заработок) / 30 (количество дней в дата обезличена) х 7 (период с дата обезличена по дата обезличена) = ...... рублей ...... копеек;
...... рубля ...... копейка (период с дата обезличена по дата обезличена);
...... рубля ...... копейка (период с дата обезличена по дата обезличена);
...... рубля ...... копейка (период с дата обезличена по дата обезличена);
...... рубля ...... копейка (средний месячный заработок) / 31 (количество дней дата обезличена) х 15 (период с дата обезличена по дата обезличена) = ...... рублей ...... копеек;
...... рублей ...... копеек (заработная плата за период с дата обезличена по дата обезличена) + ...... рубля ...... копейка (заработная плата за период с дата обезличена по дата обезличена) + ...... рубля ...... копейка (заработная плата за период с дата обезличена по дата обезличена) + ...... рубля ...... копейка (заработная плата за период с дата обезличена по дата обезличена) + ...... рублей ...... копеек (заработная плата за период с дата обезличена по дата обезличена) = ...... рубль ...... копеек (заработная плата за время вынужденного прогула).
Согласно справке Индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.И. /л.д. 82/, Леонов А.Н. при увольнении получил выходное пособие в размере ...... рублей ...... копеек, что также подтверждается платежной ведомостью /л.д. 83-84/.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Таким образом, в пользу Леонова А.Н. с Индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.И. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, с зачетом выплаченного ему выходного пособия, в размере: ...... рубль ...... копеек – ...... рублей ...... копеек = 4 ...... рублей ...... копейки.
Подлежат частичному удовлетворению требования Леонова А.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в незаконном увольнении его с работы, и с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить исковые требования Леонова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда частично в размере ...... рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец Леонов А.Н. при подаче иска, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина при подаче иска имущественного характера в размере ...... рублей, и при подаче иска неимущественного характера в размере ...... рублей, а всего ...... рублей.
Руководствуясь ст. 103, ст. 100, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 16, ст. 21, ст. 81, ст. 139, ст. 192, ст. 193, ст. 234, ст. 237, ст. 392, ст. 394 Трудового кодекса РФ, ст. 151 ГК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Леонова А.Н. к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Н.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ Индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.И. от дата обезличена № номер обезличен, об увольнения сторожа Леонова А.Н..
Восстановить Леонова А.Н. в должности сторожа у Индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.И. с дата обезличена.
Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.И. в пользу Леонова А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата обезличена по дата обезличена включительно в размере ...... рублей ...... копейки.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.И. в пользу Леонова А.Н. компенсацию причиненного морального вреда в размере ...... рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.И. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ...... рублей.
Решение в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.
Судья ____________ /Костянова С.Н./
Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2011 года.