о взыскании долга по договору займа

Дело № 2-3/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский«31» января 2011 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Костянова С.Н.,

при секретаре Драгуновой О.А.,

с участием истца Черкасовой Г.Г.,

представителя истца Миронова Е.Л. ,

представителя ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «....» Звонаревой Т.В.,

представителя ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «....» по доверенности от 28.09.2010 года Лисевской О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой Г.Г. к Садоводческому некоммерческому товариществу «....» о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,

УСТАНОВИЛ:

Черкасова Г.Г. обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «....» (далее по тексту СНТ «....») о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что дата обезличена истцом с СНТ «....» был заключен договор займа, согласно которого ответчик получил от Черкасовой Г.Г. заем в сумме .... рублей на производственные нужды, взяв на себя обязательство возвратить долг до дата обезличена. До настоящего времени долг не выплачен. На претензию истца, направленную почтовой связью дата обезличена в адрес СНТ «....», о возврате долга и уплате процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, ответа получено не было. Просит суд взыскать с СНТ «....» в пользу Черкасовой Г.Г. сумму долга по договору займа от дата обезличена в размере .... рублей, проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, за период с дата обезличена по дата обезличена в размере .... рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере .... рубль .... копеек.

В судебном заседании истец Черкасова Г.Г. уточнила заявленные исковые требования, просит суд взыскать с СНТ «....» судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере .... рублей, в остальном исковые требования просит удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что дата обезличена ею был заключен договор займа с СНТ «....», согласно которого она предоставила заем ответчику в размере .... рублей на производственные нужды. Договор заключался в письменной форме с представителем СНТ «....» - председателем правления данного юридического лица Звонаревой Т.В. в арендуемом Черкасовой Г.Г. помещении, расположенном в здании ЗАО «....». Заем был предоставлен наличными денежными средствами, переданными Звонаревой Т.В. по квитанции к приходному кассовому ордеру от дата обезличена, подписанной Звонаревой Т.В.. Рукописный текст договора займа и текст квитанции к приходному кассовому ордеру был заполнен Черкасовой Г.Г. в присутствии представителя СНТ «....» Звонаревой Т.В.. Договор займа от дата обезличена подписывался лично Звонаревой Т.В., которая также поставила печать заемщика. Данный договор был составлен в двух экземплярах, по одному экземпляру каждой из сторон. Квитанцию к приходному кассовому ордеру от дата обезличена подписывала также Звонарева Т.В., которая также поставила печать СНТ «....». Согласно договора займа СНТ «....» взяло на себя обязательство возвратить сумму займа до дата обезличена. Однако, долг до настоящее времени не возвращен. Ответчику направлялась претензия с требованием о возврате суммы долга и процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, однако сумма займа и проценты не были возвращены, ответа на претензию получено не было. О том, что сумма займа не была отражена в кассовой книге СНТ «....» она не знала, считает, что её вины в том, что заемная денежная сумма в кассу СНТ «....» Звонаревой Т.В. не передавалась нет. Просит суд взыскать сумму основного долга в размере .... руб., проценты за период с дата обезличена по дата обезличена в размере .... руб., расходы на оплату госпошлины в размере .... руб. .... коп., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб.

Представитель истца Миронов Е.Л. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что согласно договора займа от дата обезличена, заключенному между Черкасовой Г.Г. и СНТ «....», ответчик получил денежные средства в размере .... рублей в качестве займа на производственные нужды. Представителем заемщика выступала Звонарева Т.В., которая лично подписывала договор займа. Договор займа составлен надлежащим образом в соответствии с действующим Гражданским законодательством. Денежные средства были переданы в наличной форме лично Звонаревой Т.В., которая подписала квитанцию к приходному кассовому ордеру от дата обезличена на сумму .... рублей. Договор займа и квитанция к приходному кассовому ордеру были скреплены печатью заемщика СНТ «....». Согласно заключенному договору займа ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму долга до дата обезличена. Однако, до настоящего времени заем не возвращен. Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В связи с данным обстоятельством за период с дата обезличена по дата обезличена на сумму займа подлежат уплате проценты в размере .... рублей, исчисленные по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком РФ. дата обезличена истцом Черкасовой Г.Г. в адрес председателя правления СНТ «....» Звонаревой Т.В. направлялась претензия с требованием о возврате суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, однако, задолженность возвращена не была, ответа на претензию получено не было.

Представитель ответчика – председатель правления СНТ «....» Звонарева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении, пояснив, что СНТ «....» заем от Черкасовой Г.Г. не получало, какой-либо договор с Черкасовой Г.Г. она не заключала, квитанцию не выдавала. Черкасова Г.Г. в дата обезличена оформляла документы СНТ «....» в налоговой инспекции, имела доступ к бланкам квитанций с её подписью и к печати СНТ «....»

Представитель ответчика СНТ «....» по доверенности от дата обезличена Лисевская О.Г. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, пояснив, что ответчик СНТ «....» денежные средства в размере .... рублей от истца Черкасовой Г.Г. не получало. Доказательством данного основания служат следующие обстоятельства. Договор займа, предоставленный истцом в качестве основного доказательства, был заключен дата обезличена, срок возврата суммы займа в договоре определен до дата обезличена. Досудебная претензия была направлена в адрес представителя ответчика Звонаревой Т.В. дата обезличена, то есть по истечении .... лет и .... месяцев со дня заключения договора займа и за .... день до окончания срока возможности предъявления требования по возврату суммы долга. То есть истец не интересовался возвратом долга продолжительное время, рассчитывая на получение процентов, предусмотренных законодательством. Указанная в договоре цель займа, а именно производственные нужды, налагают на истца обязательства по осуществлению займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа, однако, в силу приведенных ответчиком доказательств, отсутствия исполнения указанного условия истцом, а также отсутствие документов, подтверждающих получение ответчиком оспариваемых средств и их использование в производственных нуждах, указанный заем не может относиться к целевым, а его производственность является только предлогом для использования возможности получения денежных средств с любого лица. Так как у истца, как у лица, выполняющего для организаций услуги по оформлению документов в налоговой инспекции, был доступ к печатям, бланкам кассовых ордеров и подписям руководителя СНТ «....», а также вероятным поводом поиска значительной денежной суммы послужила материальная нестабильность Черкасовой Г.Г. и наличие кредитного обязательства по договору с ОАО АКБ «....», истцом был составлен договор займа с СНТ «....» от дата обезличена на сумму .... рублей. Квитанция № номер обезличен от дата обезличена, на которую ссылается истец как на доказательство получения СНТ «....» займа в сумме .... рублей от Черкасовой Г.Г., является недостоверной, так как, согласно кассовой книги СНТ «....», под номером номер обезличен значится дата дата обезличена, а также отражена фамилия Л.Л.А., а денежная сумма указана в размере .... рублей. На дату дата обезличена по счету № номер обезличен проходит только одна сумма в размере .... рублей. Таким образом, поступления денежных средств по договору займа от дата обезличена в размере .... рублей в кассу СНТ «....», своего подтверждения не нашли. Более того, Звонарева Т.В., являясь председателем правления СНТ «....» не могла заключить договор займа от дата обезличена, так как совершение такого рода сделок как договор займа, согласно Устава СНТ «....», относится к компетенции Правления товарищества и могут заключаться только на основании решения Правления. Решение о заключении договора займа от дата обезличена Правлением СНТ «....» не принималось, в связи с чем, председатель Правления Звонарева Т.В., не могла принять самостоятельного решения о заключении договора займа от имени СНТ «....». Недостоверность договора займа от дата обезличена и квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму .... рублей также подтверждается тем обстоятельством, что в дата обезличена в СНТ «....» в должности бухгалтера работала дочь истца, которая имела доступ к печатям и чистым бланкам квитанций СНТ «....» с подписями председателя правления.

Выслушав истца и представителя истца, а также представителей ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа, а именно, что он должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что дата обезличена Садоводческое некоммерческое товарищество «....» получило денежную сумму в качестве займа от Черкасовой Г.Г. в размере .... рублей со сроком возврата до дата обезличена, что подтверждается договором займа от дата обезличена /л.д. 63/, который содержит указание на должность представителя СНТ «....» и печать товарищества. Факт получения денежных средств в размере .... рублей СНТ «....» по договору займа от дата обезличена подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № номер обезличен от дата обезличена /л.д. 64/. От имени СНТ «....» /л.д. 17-18, 99-100, 101-127/ по договору займа от дата обезличена выступала председатель правления Звонарева Т.В. /л.д. 19-20/.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени обязательства по договору займа от дата обезличена ответчиком СНТ «....» не выполнены, доказательств обратного суду ответчиком и представителями ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что указание в договоре цели займа на производственные нужды, налагает на истца обязательства по осуществлению контроля за целевым использованием суммы займа, не соответствуют правовому смыслу статьи 814 ГК РФ, в соответствии с которой, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, рассматриваемая статья Гражданского кодекса РФ, предоставляет права займодавцу по осуществлению контроля за целевым использованием денежных средств, предоставленных по целевому займу, но не возлагает на него данную обязанность.

Ссылку представителей ответчика на недостоверность заключенного договора займа от дата обезличена и квитанции к приходному кассовому ордеру № номер обезличен от дата обезличена, основанную на том обстоятельстве, что Черкасова Г.Г. предоставляя услуги по оформлению документов в налоговой инспекции для организаций, а также, что её дочь, работая в СНТ «....», имели доступ к документам и бланкам СНТ «....», суд находит не состоятельными, так как истец Черкасова Г.Г. не отрицает факт написания ею собственноручно текста договора займа от дата обезличена и заполнения бланка квитанции к приходному кассовому ордеру, однако ст. 808 ГК РФ, предусматривая возможность составления договора займа в простой письменной форме, не обязывает именно заемщика или именно займодавца составлять текст договора займа, что не исключает его составление как одной так и другой стороной договора займа. Факт подписания договора займа от дата обезличена СНТ «....», в лице председателя правления Звонаревой Т.В., а также факт подписания ею квитанции к приходному кассовому ордеру № номер обезличен от дата обезличена, нашло свое подтверждение в заключении эксперта № номер обезличен от дата обезличена /л.д. 90-92/ с иллюстрацией /л.д. 93-94/, согласно которого подпись от имени Звонаревой Т.В. в договоре займа от дата обезличена на сумму .... рублей, выполнена одним лицом – самой Звонаревой Тамарой Васильевной, подпись от имени Звонаревой Т.В. в квитанции к приходному кассовому ордеру № номер обезличен от дата обезличена на сумму .... рублей выполнена одним лицом – самой Звонаревой Т.В..

Заключение эксперта составлено в соответствии с законом, экспертиза содержит подробное описание проведенных исследований, оснований не доверять заключению эксперта, у суда нет.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта содержит ряд ошибок, таких как упоминание «приказа №номер обезличен от дата обезличена о переводе С.О.С. на работу в магазин ....», а так же указана сумма к приходно-кассовому ордеру №номер обезличен в размере .... руб., в то время как оспариваемая сумма – .... руб., в связи с чем не может служить доказательством по делу, суд считает необоснованной. Предметом исследования эксперта являлись договор займа от дата обезличена и квитанция №номер обезличен к приходному кассовому ордеру от дата обезличена Приказ о переводе С. предметом исследования не являлся. Заключение эксперта дано на основании исследованных документов, направленных Новоаннинским районным судом в рамках данного гражданского дела. Новоаннинским районным судом направлялись для исследования договор займа от дата обезличена на сумму .... руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру №номер обезличен от дата обезличена на сумму .... руб., другие квитанции для исследования подлинности подписи за №номер обезличен от дата обезличена не направлялись. Следовательно суд считает, что при написании текста заключения экспертом были допущены технические ошибки, которые не влияют на полноту и достоверность сведений, указанных в экспертном заключении и необходимых для разрешения гражданского дела.

Кроме того, Звонарева Т.В. на протяжении судебного следствия по данному гражданскому делу давала противоречивые показания. В судебном заседании от дата обезличена Звонарева Т.В. поясняла, что договор займа от дата обезличена и квитанцию от дата обезличена она не подписывала, что её и Черкасову Г.Г. связывают личные имущественные отношения, а не отношения Черкасовой Г.Г. с СНТ «....», что подтверждается отзывом Звонаревой Т.В. на исковое заявление /л.д. 42/. После проведения почерковедческой экспертизы, Звонарева Т.В. в судебном заседании от дата обезличена утверждала, что у Черкасовой Г.Г. были бланки квитанций с её подписью и печатью товарищества, а так же чистый лист бумаги с подписью Звонаревой Т.В. и печатью СНТ «....», где Черкасова Г.Г. написала текст договора займа от дата обезличена Указанные противоречия по мнению суда свидетельствует о желании Звонаревой Т.В. как председателя правления СНТ «....» избежать гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору займа. Кроме того, истцом Черкасовой Г.Г. была предоставлена расписка Звонаревой Т.В. от дата обезличена /л.д. 49/, в соответствии с которой СНТ «....» через Звонареву Т.В. обязуется выплатить кредит в сумме .... руб., полученный Черкасовой Г.Г. в ОАО АКБ «....», которая наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами свидетельствует о наличии между СНТ «....» и Черкасовой Г.Г. договорных обязательств. Факт написания Звонаревой Т.В. указанной расписки в судебном заседании не оспаривался.

В то же время показания Черкасовой Г.Г. в ходе судебного заседания были последовательны. Доводы представителя ответчика о том, что Черкасова Г.Г. целенаправленно вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств написания договора займа, поясняя в судебном заседании о том, что СНТ «....» арендовало помещение в ЗАО «....» в дата обезличена., что не соответствует действительности, так же не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Поскольку факт аренды помещения либо его отсутствия ответчиком в ЗАО «....» помещения не имеет значения для разрешения указанного дела. Черкасова Г.Г. не настаивала на существования договорных отношений между СНТ «....» и ЗАО «....», а на протяжении всего судебного следствия утверждала, что договор займа был составлен в помещении ЗАО «....», где она являлась арендатором помещения.

Не является основанием для отказа в иске доводы представителей ответчика о том, что полученная по договору займа от дата обезличена сумма в размере .... рублей в кассу СНТ «....» не поступала, так как не является доказательством того факта, что договор займа от дата обезличена не заключался и денежные средства председателем Правления СНТ «....» Звонаревой Т.В. не получались. Данное обстоятельство могло явиться следствием не внесения полученной суммы в кассу товарищества из-за ненадлежащего исполнения обязанностей председателем правления Звонаревой Т.В., предоставленных ей Уставом СНТ «....». Доказательств обратного представителями ответчика суду не представлено.

Суд не может признать как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, отсутствие в нарушении п.п. номер обезличен п. номер обезличен Устава СНТ «....» /101-127/ решения Правления товарищества на заключение сделок, так как при заключении договора займа от дата обезличена председатель правления Звонарева Т.В. действовала от имени и в интересах СНТ «....», о чем свидетельствует текст самого договора займа /л.д. 63/. В данном случае, заключение председателем правления СНТ «....» Звонаревой Т.В. договора займа без решения Правления товарищества, сопровождалось превышением своих полномочий. При этом, согласно п. номер обезличен Устава, председатель и члены правления должны нести ответственность перед товариществом за убытки, причиненные ему их действием. Ответчиком СНТ «....» договор займа от дата обезличена не оспаривался по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГПК РФ – последствия ограничения полномочий на совершение сделки, встречный иск не заявлялся, хотя досудебная претензия была направлена Звонаревой Т.В. в дата обезличена иск Черкасовой Г.Г. подан в суд дата обезличена.

Суд так же считает несостоятельными для отказа в удовлетворении иска доводы представителей ответчиков о том, что Черкасова Г.Г. получала кредит в АКБ «....» в размере .... руб. /л.д. 41/, и что Звонарева Т.В. погашала членские взносы за Черкасову Г.Г. Договорные отношения между АКТ «....» и Черкасовой Г.Г. не относятся к возникшим правоотношениям, представленные чеки подтверждают погашение кредита в АКБ «....» самой Черкасовой Г.Г. /л.д.41,38,39/. Расписка -акт сверки расчетов об уплате в СНТ «....» Звонаревой Т.В. членских взносов в счет лицевого счета Черкасовой Г.Г. /л.д. 40/ не содержит сведений о перечислении указанной суммы в счет погашения долга по договору займа от дата обезличена.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Черкасовой Г.Г. о взыскании с СНТ «....» суммы основного долга в размере .... руб.

Вместе с тем суд считает, что исковые требования Черкасовой Г.Г. о взыскании процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно договора займа от дата обезличена денежные средства в сумме .... рублей СНТ «....» обязалось возвратить до дата обезличена /л.д. 63/. До настоящего времени задолженность по договору займа не возвращена, что подтверждается досудебной претензией /л.д. 6-7/.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У с 01.06.2010 года установлен размер ставки рефинансирования 7.75 процентов годовых.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 года), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом проверялся расчет процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по договору займа по состоянию на дата обезличена, предоставленный истцом /л.д. 8-9/, который суд признает не верным.

Расчет процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по договору займа от дата обезличена представляется следующим:

.... месяцев (период с дата обезличена по дата обезличена) х 30 дней (среднее количество дней в месяце) + .... дней (период с дата обезличена по дата обезличена) = 1095 дней;

.... (основанная сумма займа) х 7,75 % (ставка рефинансирования) / 100 / 360 (среднее количество дней в году) = .... рубль .... копеек (проценты в день);

.... дней (период с дата обезличена по дата обезличена) х .... рубль .... копеек = .... рубля .... копеек.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковое заявление Черкасовой Г.Г. к СНТ «....» подлежит частичному удовлетворению.

Суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК, считает необходимым взыскать с СНТ «....» в пользу Черкасовой Г.Г. уплаченную ей государственную пошлину /л.д. 3/, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере .... рубля .... копеек.

Подлежат так же частичному удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с СНТ «....» в пользу Черкасовой Г.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей, так как в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности, категории дела, продолжительности его рассмотрения, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, что заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере .... руб. не является разумной и подлежит снижению до .... руб.

Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией № номер обезличен от дата обезличена на сумму .... рублей /л.д. 151/.

На основании ст. 95 ГПК РФ, подлежат взысканию с СНТ «....» в пользу ГУ .... ЛСЭ Минюста России расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере .... рублей .... копейки /л.д. 62/, в связи с тем, что указанная экспертиза была проведена по ходатайству представителя ответчика Звонаревой Т.В., определением о назначении экспертизы оплата возложена на СНТ «....», доказательств оплаты расходов на проведение экспертизы в судебном заседании представлено не было.

Руководствуясь ст. 395, ст. 807, ст. 808, ст. 811, ст. 814 ГК РФ, ст. ст.95, 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Черкасовой Г.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «....» в пользу Черкасовой Г.Г. задолженность по договору займа от дата обезличена по состоянию на дата обезличена в размере .... рубля .... копеек, из которых;

- основной долг – .... рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, за период с дата обезличена по дата обезличена, в размере .... рубля .... копеек.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «....» в пользу Черкасовой Г.Г. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере .... рубля .... копеек.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «....» в пользу Черкасовой Г.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «....» в пользу Государственного учреждения .... лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере .... рублей .... копейки.

Решение в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Новоаннинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2011 года с помощью компьютера.

Судья ___________ /Костянова С.Н./.