Дело № 12- 50 /2010РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении.
г. Новоаннинский «06» июля 2010 года
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ширяева В.И. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Ширяева В.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьёй судебного участка <адрес>, Ширяев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ Ширяевым В.И. на выше указанное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой он указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в МУЗ «<данные изъяты>», однако мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его право, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Ширяев В.И. поддержал доводы, изложенные им в жалобе. Кроме того, пояснил, что сотрудником ДПС И он был остановлен на <адрес>, недалеко от своего дома, от прохождения освидетельствования не отказывался. Освидетельствование ИДПС И проводил в присутствии двух понятых уже в ОВД по <адрес>, при этом использовалось техническое средство измерения. Он неоднократно выдыхал воздух в прибор, но результат был отрицательный. ИДПС И несколько раз постучал по прибору, что-то доставал из него и опять вставлял обратно (видимо батарею). После очередного отбора пробы выдыхаемого воздуха прибор стал постоянно издавать резкий звук, в связи с чем он считает, что прибор был неисправен, а указанные им показания не верны. Из-за этого он не стал расписываться в составляемых документах, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и протоколе об административном правонарушении. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
Защитник Ковалев Е.А. в судебном заседании поддержал жалобу Ширяева В.И., в свою очередь пояснил, что на бумажном носителе с записью результатов исследования имеются записи, исполненные шариковой ручкой, а именно: номер и фамилия инспектора ДПС, отдел, имя и отчество обследуемого и номер машины, в связи с чем данный носитель информации не может быть признан доказательством по делу. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан пункт 1 - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в копии данного протокола, врученной Ширяеву В.И., основанием указан пункт 2 - несогласие с результатами освидетельствования. Все сомнения в виновности должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, дело было рассмотрено без его участия, он как защитник Ширяева В.И. не извещался о рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав доводы Ширяева В.И. и его защитника Ковалева Е.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 45 минут, на <адрес>, напротив <адрес> в <адрес>, Ширяев В.И. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица), был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа подписать акт освидетельствования, Ширяеву В.И. было предложено проехать в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления наличия у него состояния алкогольного опьянения, но он в присутствии двух понятых отказался подписать и этот протокол.
Согласно Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствование водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2-х понятых (п.4 Постановления).
В соответствии с п.5 указанного Постановления Правительства РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.
Пунктом 9 этого же Постановления Правительства РФ предусмотрено составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Минзравсоцразвития РФ, в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена Приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
Данный перечень оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является исчерпывающим.
Изучив материалы дела, суд считает, что при составлении протокола об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Ширяева В.И., установленный порядок составления протоколов и актов, а также процедура оформления освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, направления и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, Приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года № 676, нарушены не были.
Доводы защиты о том, что основания для направления на медицинское освидетельствование указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не совпадают с основаниями, указанными в копии этого же документа, признаются судом необоснованными. В судебном заседании исследовались протокол о направлении на медицинское освидетельствование Ширяева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ года и его копия. Имеющиеся в протоколе записи полностью соответствуют записям в копии данного документа, однако все записи смещены вниз по тексту ровно на одну строку, в связи с чем подчеркнутое основание сместилось с пункта 1 на пункт 2.
Доводы Ширяева В.И. о том, что освидетельствование было проведено неисправным средством технического измерения, и доводы защитника Ковалева Е.А., что бумажный носитель с записью результатов исследования нельзя признать доказательством по делу ввиду имеющихся на нем записей, произведенных шариковой ручкой, судом признаются не состоятельными, поскольку они были бы устранены в результате медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в условиях учреждения здравоохранения, что и предлагалось сделать Ширяеву В.И..
Суд считает, что отказываясь от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ширяев В.И. тем самым отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и послужило основанием для законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд также считает, что отказавшись от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Ширяев В.И. не согласился пройти медицинское освидетельствование, и будучи водителем, тем самым не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ширяева В.И. оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд признает несостоятельными и доводы Ширяева В.И. о том, что дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено мировым судьей в отсутствие него, поскольку в деле имеется уведомление о вручении Ширяеву В.И. судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ года, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до дня рассмотрения дела судьей. Суд считает, что Ширяев В.И. имел реальную возможность сообщить мировому судье о невозможности участия в деле по причине прохождения лечения, ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания по делу, однако не сделал этого.
В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Поскольку между Ширяевым В.И. и адвокатом Ковалевым Е.А. было заключено соглашение на оказание юридической помощи, что подтверждается ордером (л.д. 20), суд считает, что Ширяев В.И. мог воспользоваться помощью квалифицированного защитника, уведомив его о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ года, однако предоставленным ему правом Ширяев В.И. также не воспользовался. В данном случае административное законодательство не предусматривает обязательное участие защитника по делу об административном правонарушении, в связи с чем доводы защитника Ковалева Е.А. о том, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в отношении Ширяева В.И., суд считает несостоятельными.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ширяева В.И., на основании административного протокола, показаний свидетелей, понятых и других материалов дела, мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства и принято законное решение по делу.
С учетом исследованных доказательств, суд считает вину Ширяева В.И. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ доказанной, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ширяева В.И. - законным и обоснованным.
В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением требований закона, суд считает необходимым указанное постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Ширяева В.И. без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 26.1, 26.2, 26.11, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Ширяева В.И. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ширяева В.И., - оставить без изменения.
Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья: __________________ С.А. Денисов.
Решение изготовлено
в совещательной комнате
с помощью компьютера.