Дело № 12-54/2010РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Новоаннинский 08 октября 2010 года
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Костянова С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рожихина С.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № номер обезличен <адрес> района <адрес> области от дата обезличена года о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением от дата обезличена года и.о. мирового судьи судебного участка № номер обезличен <адрес> района <адрес> области Рожихин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
дата обезличена года на вышеуказанное постановление и.о. мирового судьи судебного участка № номер обезличен <адрес> района <адрес> области, в Новоаннинский районный суд Волгоградской области от Рожихина С.Н. поступила жалоба, в которой он просит указанное постановление от дата обезличена года о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № номер обезличен <адрес> района <адрес> области Рожихин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года. Дело об административном правонарушении рассматривалось в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела Рожихин С.Н. не извещался. В связи с этим обстоятельством, постановление от дата обезличена года и.о. мирового судьи судебного участка № номер обезличен <адрес> района вынесено с нарушением процессуальных норм административного законодательства, просит его отменить, а производство по делу прекратить.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания податель жалобы Рожихин С.Н. в суд не явился, причины неявки суду не известны.
В судебном заседании представитель подателя жалобы Рожихина С.Н. - ФИО доводы изложенные в жалобе поддержал, дополнительно пояснив, что доказательством виновности в совершении административного правонарушения является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако данный акт составлен и освидетельствование в отношении Рожихина поведено с нарушением норм и правил. Согласно приказа МЗ РФ №308 от 14.07.2003 г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» - заключение о состоянии опьянения а результате употребления алкоголя вносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом в 20 минут. Данного принципа при проведении медицинского освидетельствования не выполнено. Формулировка заключения не соответствует действующему законодательству. Согласно приказа МЗ РФ №308 от 14.07.2003 г. «.. в зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок «Состояние опьянения установлено» и «состояние опьянения не установлено». Таким образом акт оформлен с нарушением действующего законодательства и не может являться подтверждением состояния опьянения.
Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что он работает в должности ИРДПС ..... взвода номер обезличен ОБДПС ГИБДД ГУВД. дата обезличена г. Рожихин С.Н. следовал на автомобиле ....., точную марку и номер не помнит по дороге ...... На ..... км. указанной автодороги был остановлен на превышение скоростного режима. При общении с Рожихиным выяснилось, что от него исходит из рта запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако он пояснил, что не доверяет такому освидетельствованию, поскольку алкоголь употреблял накануне этого дня и потребовал проведения медицинского освидетельствования. Рожихин от управления транспортным средством не отстранялся, поскольку в салоне автомобиля имелся пассажир с водительским удостоверением. Рожихин был доставлен в ..... ЦРБ, где было проведено медицинское освидетельствование и выявлено алкогольное опьянение. После чего был составлен административный протокол, но Рожихин отказался расписываться в нем.
Суд, выслушав мнение представителя подателя жалобы, свидетеля, изучив материалы дела, полагает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № номер обезличен <адрес> района <адрес> области от дата обезличена года о назначении административного наказания Рожихину С.Н. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Рожихина С.Н. без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена года в отношении Рожихина С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 3). дата обезличена года мировым судьей судебного участка № номер обезличен <адрес> района <адрес> области, на основании ходатайства Рожихина С.Н., дело об административном правонарушении в отношении Рожихина С.Н. направлено мировому судье судебного участка № номер обезличен <адрес> района <адрес> области, для рассмотрения по месту жительства правонарушителя (л.д. 11). дата обезличена года и.о. мирового судьи судебного участка № номер обезличен <адрес> района <адрес> области рассмотрение дела было назначено на ..... часов ..... минут дата обезличена года (л.д. 15). О дне слушания дела Рожихин С.Н. надлежащим образом извещался судебной повесткой /л.д. 16-18/. дата обезличена г. судебная повестка была возвращена мировому судье, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Судебная повестка направлялась по адресу, указанному Рожихиным в протоколе об административном правонарушении. В связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрение дела было отложено на дата обезличена года (л.д. 25) и вынесено постановление о приводе правонарушителя Рожихина С.Н. в судебное заседание к дата обезличена года (л.д. 19). В связи с отсутствием по месту жительства Рожихина С.Н., по адресу х. <адрес> <адрес> района <адрес> области, привод осуществлен не был, что подтверждается рапортом сотрудника ОГИБДД ОВД по <адрес> району ФИО (л.д. 21).
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № номер обезличен <адрес> района <адрес> области от дата обезличена года (л.д. 26-27), Рожихин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
Таким образом мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя, поскольку лицо, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в том случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что он фактически не проживает по этому адресу (Постановление Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г.)
Доводы представителя правонарушителя о том, что в акте медицинского освидетельствования не соблюден принцип определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом в 20 минут не обоснованы, поскольку в акте /л.д. 4/ содержатся сведения о времени исследования, и техническом приборе. Исследование проводилось с интервалом в 20 минут, техническое средство, с помощью которого производилось измерение указано в акте, поверено, имеет заводской номер. В соответствии с приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" п.16 Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Вместе с тем доводы представителя правонарушителя о том, что в акте медицинского освидетельствования формулировка результата освидетельствования не соответствует Приказу МЗ РФ №308 от 14.07.2003 г. является обоснованными, но данное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку техническая ошибка не является основанием для освобождения Рожихина от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, виновность которого была подтверждена исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями свидетеля.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» судам при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков при отрицательном результате освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.
Рожихин имел признаки алкогольного опьянения. в частности запах алкоголя из рта, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование /л.д. 5/, показаниями свидетеля ФИО, который пояснил, что у Рожихина были признаки алкогольного опьянения. Рожихин от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался /л.д. 6/, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование /л.д. 5/. По результатам медицинского освидетельствования, в ходе которого было установлено алкогольное опьянение /л.д. 4/, в отношении Рожихина был составлен протокол об административном правонарушении /л.д. 3/.
При таких обстоятельствах действия Рожихина С.Н. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Таким образом, нарушений процессуальных и материальных норм Кодекса РФ об административных правонарушений при рассмотрении мировым судьей административного дела в отношении Рожихина С.Н., судом не установлено.
На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № номер обезличен <адрес> района <адрес> области от дата обезличена года о назначении административного наказания Рожихину С.Н. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Рожихина С.Н. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 26.11, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № номер обезличен <адрес> района <адрес> области от дата обезличена года о признании Рожихина С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушений и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года - оставить без изменения, а жалобу Рожихина С.Н. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья:_________ С.Н. Костянова
Решение изготовлено
в совещательной комнате
с помощью компьютера.