Дело № 12-56/2010РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении.
г. Новоаннинский 16 ноября 2010 года
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,
с участием представителя правонарушителя по доверенности Ермаковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермаковой И.А., действующей в интересах Краснова В.И., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ХХ в отношении Краснова В.И. по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № <адрес>, Краснов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенном ХХ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.
ХХ, на выше указанное постановление мирового судьи, Ермаковой И.А., действующей на основании доверенности в интересах Краснова В.И., была подана жалоба, которая с делом об административном правонарушении поступила в Новоаннинский районный суд ХХ. В тексте жалобы Ермакова И.А. указала, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Краснова В.И., нарушив при этом конституционное право последнего на судебную защиту. Просит постановление мирового судьи от ХХ отменить, производство по делу прекратить.
Краснов В.И. в судебное заседание не явился, направленное в его адрес судебное извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Данное обстоятельство указывает на то, что правонарушитель за получением данного заказного письма не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.
Представитель правонарушителя Ермакова И.А. пояснила суду, что с постановлением мирового судьи она и её представляемый не согласны, поскольку административный материал в отношении Краснова В.И. был рассмотрен в отсутствие последнего, чем нарушено его право, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ. Пояснила суду, что Краснов В.И. не получал повестку о времени и месте рассмотрения дела, в материалах административного дела имеется уведомление о том, что Краснов В.И. извещен лично, однако подпись в указанном уведомлении Краснову В.И. не принадлежит, что подтверждается показаниями работника ОПС-2 ФГУП «...». О состоявшемся судебном заседании, и о принятом на нем решении, Краснов В.И. узнал намного позже, а поэтому не мог принимать участие в деле. Просит суд признать постановление мирового судьи от ХХ о привлечении Краснова В.И. к административной ответственности незаконным, отменить его, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Свидетель Г. пояснила суду, что является почтальоном ФГУП «...», работает в почтовом отделении № <адрес>, обслуживает участок, на котором проживает Краснов В.И.. В ХХ, точную дату не помнит, она для доставки получила заказное судебное письмо, адресованное на имя Краснова В.И., проживающего по <адрес>. Придя на указанный адрес, она постучала в дверь дома и позвала хозяев жилища. К ней вышла мать Краснова В.И., которую она знает. Она спросила у матери Краснова В.И. где находится последний, сообщив при этом, что на его имя поступило заказное письмо с судебной повесткой. Мать Краснова В.И. пояснила ей, что адресата нет дома и попросила вручить данное письмо ей, сказав при этом, что обязательно сообщит об этом своему сыну. Поверив последней, она вручила судебное заказное письмо матери Краснова В.И., а та в свою очередь, расписалась в уведомлении о получении письма от имени своего сына. Вернувшись после доставки почты в почтовое отделение, ей сообщили о том, что письмо адресованное Краснову В.И. возвращено на почту. О том, кто возвратил данное письмо, а также другие подробности, связанные с этим, ей неизвестны. Самого письма она больше не видела.
В судебном заседании, по ходатайству подателя жалобы Ермаковой И.А., допрошен свидетель К., явка которой в судебное заседание была обеспечена.
Свидетель К. пояснила суду, что является заведующим ОПС № в <адрес> ФГУП «...», где работает почтальон Г.. В момент, относящийся ко времени вручения заказного судебного письма адресованного на имя Краснова В.И., она находилась в отпуске. О факте вручения письма другому адресату и о возвращении письма в отделение она узнала в тот же день от сотрудников ОПС №, в связи с чем прибыла на работу и провела проверку по данному факту. Кто именно возвратил письмо адресованное Краснову В.И. она не знает. Пояснила, что согласно Правил оказания услуг почтовой связи, в отсутствие адресата по указанному адресу, возможно вручение заказного почтового отправления взрослому члену семьи адресата для передачи последнему, и с указанием об этом в почтовом уведомлении. Полагает, что в данном случае порядок вручения заказного письма был нарушен, поскольку в уведомлении отметка о получении письма была сделана матерью Краснова В.И. не от своего имени, а от имени адресата. В связи с этим, по прошествии установленного Правилами срока, заказное письмо было возвращено в судебный участок как с истекшим сроком хранения. Каким образом оба уведомления (и первоначальное о вручении письма, и дубликат о его не вручении) были направлены в судебный участок, ей не известно.
Суд, выслушав доводы представителя правонарушителя Ермаковой И.А., показания свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом установлено, что постановление об административном правонарушении от ХХ вынесено мировым судьей в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, т.е. в отсутствие Краснова В.И.. В материалах дела имеется уведомление об извещении Краснова В.И. о слушании дела на 15.00 часов ХХ, а также конверт с уведомлением, в соответствии с которым судебная повестка была направлена Краснову В.И., и который был возвращен в судебный участок по истечении срока хранения в связи с неполучением адресатом. Однако указанные документы поступили в судебный участок позднее ХХ, то есть времени, на которое было назначено первое судебное заседание по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно отложил рассмотрение дела и вынес постановление о приводе правонарушителя в судебный участок на ХХ к 15.00 часам.
В материалах дела имеется и рапорт сотрудника ГИБДД ОВД по <адрес> (л.д. 25), в соответствии с которым ХХ в 15 часов 45 минут Краснов В.И. был устно лично извещен о необходимости его привода в судебный участок к назначенному времени, однако от подписи разъясненных ему положений постановления о приводе отказался.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 Постановления от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 11.11.2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснил, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
В данном конкретном случае, суд считает Краснова В.И. надлежаще извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела, поскольку он знал, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортными средствами на определенный срок, был лично извещен сотрудником милиции о времени и месте проведения судебного заседания, имел реальную возможность сообщить мировому судье о невозможности его участия в судебном заседании, желании участвовать в рассмотрении дела лично, или ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствие, однако не сделал этого. Кроме того, никто не лишал Краснова В.И. его Конституционного права на защиту, поскольку в силу описанных выше обстоятельств, он мог воспользоваться услугами квалифицированного представителя или защитника. Данное обстоятельство реально подтверждено нотариально заверенной доверенностью от ХХ реестровый № Д (л.д. 36), и участием его представителя в настоящем судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи от ХХ. Кроме того, как установлено в судебном заседании, представитель правонарушителя Ермакова И.А. в момент совершения Красновым В.И. правонарушения, и составления необходимых процессуальных документов, находилась в салоне автомобиля ... государственный регистрационный знак ... которым управлял Краснов В.И., и будучи квалифицированным юристом, несомненно должна была знать о последствиях совершенного административного правонарушения.
Неявку Краснова В.И. в судебное заседание суд расценивает как желание и стремление правонарушителя к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела с целью избежания административной ответственности за содеянное правонарушение. Данный вывод суда основывается в том числе и на том, что зная о положении закона о сроках давности привлечения к административной ответственности, ни Краснов В.И., ни квалифицированный защитник своевременно не обратились в судебный участок по вопросу производства по делу об административном правонарушении. Краснов В.И. игнорирует судебные извещения, что подтверждается материалами дела (л.д. 20, 33, 51, 53, 58), а его представитель Ермакова И.А. обратилась в судебный участок только ХХ (л.д. 30).
Обстоятельства, установленные в судебном заседании суда второй инстанции, ставят под сомнение доводы представителя правонарушителя о том, что ее представляемый не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания от ХХ, в связи с чем данные доводы признаются судом несостоятельными.
Других доводов по существу делу, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного решения, жалоба не содержит.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.28.2 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данное правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании административного протокола и других материалов дела, мировым судьей были верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, был сделан правильный вывод о наличии в действиях Краснова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Краснова В.И., предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
С учетом исследованных доказательств, суд считает вину Краснова В.И. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ доказанной, а постановление мирового судьи от ХХ в отношении Краснова В.И. - законным и обоснованным.
В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая, что постановление мирового судьи от ХХ вынесено с соблюдением требований закона, суд считает необходимым указанное постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу представителя Ермаковой И.А. без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.25.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Ермаковой И.А., действующей в интересах Краснова В.И. оставить без удовлетворения.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Краснова В.И., - оставить без изменения.
Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья: __________________ С.А. Денисов.
Решение вынесено
в совещательной комнате,
изготовлено с помощью компьютера.