Дело № 12-75/2011
РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Новоаннинский 14 июля 2011 года.
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,
с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тодрос М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора открытого акционерного общества «...» на постановление мирового судьи судебного участка № от ХХ по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19. 5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ХХ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым открытое акционерное общество (далее по тексту ОАО) «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
ХХ директором ОАО «...» на вышеуказанное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой указал, что не согласен с постановлением от ХХ, так как предписание № УНД ГУ МЧС по устранению нарушений, выданного ХХ выполнено практически в полном объеме, что делает указанное правонарушение малозначительным. Считает, что в постановлении от ХХ в нарушении норм административного права не указана форма вины. Просит постановление от ХХ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель ОАО «...» Тодрос М.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просит удовлетворить заявленные в жалобе требования.
Суд, выслушав доводы представителя ОАО «...» Тодрос М.В., исследовав материалы дела, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В судебном заседании установлено, что ХХ в отношении юридического лица ОАО «...» начальником отделения надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России Ч. был составлен административный протокол по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. В описании события правонарушения указано, что юридическим лицом ОАО «...» не выполнено в установленный срок - до ХХ предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, № от ХХ: о прохождении обучения на курсах ГО и ЧС руководителем и председателями ПУФ, КЧС и ПБ, об обеспечении средствами индивидуальной защиты рабочего персонала и об оснащении имуществом нештатных аварийно-спасательных формирований согласно табелю.
Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от ХХ № (л.д. 2), предписанием № от ХХ (л.д. 10-11), в соответствии с которым ОАО «...» предписано устранить нарушения требований законодательства в области гражданской обороны, актом проверки от ХХ (л.д. 7), в ходе которой был установлен факт неисполнения предписания.
При составлении протокола об административном правонарушении от ХХ законный представитель юридического лица был с ним не согласен, что подтверждается его записью в данном протоколе (л.д. 2).
При рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении, представитель юридического лица ОАО «...» Тодрос М.В. вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ (л.д. 30-31).
Протокол об административном правонарушении от ХХ в отношении ОАО «...» оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «...», на основании административного протокола, объяснений представителя юридического лица, указанных им в протоколе, данных в судебном заседании, других материалов дела, мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства и принято законное решение по делу. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Доводы представителя ОАО «...» о том, что предписание № УНД ГУ МЧС по устранению нарушений, выданного ХХ выполнено практически в полном объеме, что делает указанное правонарушение малозначительным и что в постановлении от ХХ в нарушении норм административного права не указана форма вины, по мнению суда, неубедительны и носят явно надуманный характер, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции. При рассмотрении дела мировым судьей доказательства по делу исследовались в совокупности, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из указанной нормы права следует что освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью является правом суда, а не обязанностью.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. Положения данной статьи при вынесении мировым судьёй постановления от ХХ соблюдены в полном объеме.
С учетом исследованных доказательств, суд считает вину ОАО «...» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ доказанной, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ХХ в отношении ОАО «...» - законным и обоснованным.
Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, судом по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не установлено.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ОАО «...», предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
Учитывая, что постановление мирового судьи от 31.056.2011 года вынесено с соблюдением требований закона, суд считает необходимым указанное постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ОАО «...» без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 26.1, 26.2, 26.11, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу директора открытого акционерного общества «...», - оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ХХ, которым открытое акционерное общество «...» признано виновным по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и юридическому лицу назначено административное наказания в виде штрафа в размере ... рублей, - оставить без изменения.
Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
Судья С.А. Денисов.
Решение изготовлено в совещательной комнате
с помощью компьютера.