Дело № 12-83/2011
РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении.
г. Новоаннинский 10 августа 2011 года
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Журкин В.В.
при секретаре Глейкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества «...» на постановления инспектора дорожного надзора 2-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области от 27.06.2011 года серии 34 РА № 083432, 083434, 083433, от 28.06.2011 г. серии 34 РА 083435 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ОАО «ДЭП № 53»
УСТАНОВИЛ:
Постановлениями инспектора дорожного надзора 2-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области от 27.06.2011 года серии 34 РА № 083432, 083434, 083433, от 28.06.2011 г. серии 34 РА 083435 ОАО «...» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административным наказаниям в виде штрафов по 2000 рублей.
15 июля 2011 года на вышеуказанные постановления ОАО «...» подана жалоба, в которой оно просит постановления отменить, поскольку с ними не согласно.
В судебном заседании представитель ОАО «...» М.Е. пояснил суду, что считает постановления незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку обследуемый участок дороги находится на гарантийном обеспечении ООО ДСП «...», которое выполняло ремонтные работы на этом участке, в связи с чем несет ответственность за состояние дорожного покрытия в гарантийный период. Гарантийный срок по верхнему слою покрытия на данном участке дороги истекает 05 ноября 2012 года, в связи с чем ОАО «...» в настоящее время не имеет право проводить ремонтные работы на этом участке. Просит постановления от 27.07.2011 г. серии 34 РА № 083432, 083434, 083433, от 28.06.2011 г. серии 34 РА 083435 отменить.
Свидетель А.А. в судебном заседании пояснил, что он является инспектором дорожного надзора 2-го ОБДПС ГИБДД по Волгоградской области, пояснил, что протоколы составлялись в отношении должностного лица генерального директора ОАО «...», в связи с тем, что дорожное покрытие на обслуживаемом ими участке дороги не соответствует ГОСТу. При составлении протокола, привлекаемое должностное лицо не извещалось, так как это не предусмотрено законом. Постановления об административном правонарушении вынесены в отсутствие должностного лица, так как оно извещалось о дне рассмотрения протоколов, но не явилось. Считает, что все постановления вынесены им в соответствии с законом.
Суд, выслушав доводы представителя ОАО «...» М.Е., свидетеля А.А., изучив материалы дела, полагает, что постановления инспектора дорожного надзора 2-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области от 27.06.2011 года серии 34 РА № 083432, 083434, 083433, от 28.06.2011 г. серии 34 РА 083435 подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Согласно представленных суду материалов инспектором дорожного надзора ОГИБДД, вынесшим оспариваемые постановления о наложении административных взысканий на генерального директора ОАО «...» Ч.В., запросов в ОАО «...» о лице, ответственном за содержание участка автотрассы М6 в Новоаннинском районе на 697-700 км не направлялось.
Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, выводы инспектора дорожного надзора ГИБДД о том, что генеральный директор ОАО «...» Ч.В. является субъектом рассматриваемого правонарушения, материалами дела не подтверждаются. Представленные материалы дела, положенные в основу выводов инспектора дорожного надзора ГИБДД о совершении Ч.В. административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, не содержат сведений о том, что именно он является должностным лицом, которое обязано было принять меры к устранению угрозы безопасности дорожного движения.
В нарушение статей 2.4, 29.10 КоАП РФ в постановлении инспектора дорожного надзора, не отражено, какие именно служебные (должностные) обязанности Ч.В., как генерального директора ОАО «...», не были им исполнены (или исполнены ненадлежащим образом), не указано на наличие причинной связи между названными нарушениями, и наступившими событиями настоящих административных правонарушений.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностная инструкция генерального директора ОАО «...» Ч.В. не истребовалась.
Поскольку имеющий существенное значение вопрос об ответственном лице за содержание в безопасном для движения состоянии на указанном в оспариваемых постановлениях участках дороги, в рамках производства по делу об административном правонарушении всесторонне и полно исследован не был, выводы инспектора дорожного надзора ГИБДД о наличии в действиях генерального директора ОАО «...» Ч.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются недоказанными.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Как следует из обжалуемых постановлений генеральный директор ОАО «...» Ч.В. не признан виновным в совершении каких-либо правонарушений, предусмотренных действующим административным законодательством РФ и (или) законодательством субъекта Федерации.
В связи с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в связи с недоказанностью вины генерального директора ОАО «...» Ч.В. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отмене постановлений инспектора дорожного надзора 2-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области от 27.06.2011 года серии 34 РА № 083432, 083434, 083433, от 28.06.2011 г. серии 34 РА 083435 на основании ст. 30.7 КоАП РФ и прекращении производства по делу.
. Руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.4, 12.34, 24.1, 24.5, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Открытого акционерного общества «...» - удовлетворить.
Постановления инспектора дорожного надзора 2-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области от 27 июня 2011 года серии 34 РА № 083432, 083434, 083433, от 28.06.2011 г. серии 34 РА 083435 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества «Дорожное эксплутационное предприятие № 53» - отменить.
Производства по делам о привлечении к административной ответственности Открытого акционерного общества «Дорожное эксплутационное предприятие № 53» по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.
Судья Журкин В.В.
Решение вынесено в совещательной комнате,
изготовлено с помощью компьютера.