Дело № 12-88/2011
РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении.
г. Новоаннинский 25 августа 2011 года
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Тарасова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасова Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ХХ, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> в отношении Тарасова Р.В. по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> А.А.Ю., Тарасов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
ХХ, на вышеуказанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД, Тарасовым Р.В. была подана жалоба, которая поступила в суд ХХ. В жалобе Тарасов Р.В. указал, что с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД не согласен. Инспектор ДПС остановил его вне стационарного поста. На перекрестке дорог переулок <адрес> и <адрес> в <адрес> нет ни с одной стороны знака 3.2 «Движение запрещено», из запрещающих знаков на указанном перекрестке установлен только знак 3.13 «Ограничение высоты». Протокол об административном правонарушении, а вместе с ним и постановление, вынесенное по нему, не могут считаться действительным, поскольку протокол не подписан лицом, в отношении которого составлен, и не имеет отметки об отказе от его подписания. Просит суд отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ХХ о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Тарасов Р.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> А.А.Ю., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в ХХ года он, совместно с ИДПС ОВД <адрес> Ш., нес службу в центральной части <адрес>, в районе ..., на патрульном автомобиле, в стационарном положении. На данном участке дороги установлен дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» с ограничением по времени с 20.00 часов до 6.00 часов, запрещающий въезд в центр <адрес> со стороны <адрес>. В тот день, около 21.00 часа им был остановлен водитель Тарасов Р.В., который управляя автомобилем ... ... цвета, нарушил требования дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», в связи с чем был остановлен им для составления протокола об административном правонарушении. С протоколом Тарасов Р.В. был не согласен, пояснял, что в темное время суток, при освещении светом фар на данном запрещающем дорожном знаке высвечивается ограничение по высоте. От подписи протокола Тарасов отказался в присутствии понятых, которыми были приглашены водители припаркованных неподалеку такси. Протокол об административном правонарушении в отношении Тарасова Р.В. был рассмотрен им на месте, было вынесено постановление, назначен административный штраф в ... рублей.
Выслушав доводы подателя жалобы Тарасова Р.В., показания свидетеля А.А.Ю., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Тарасова Р.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что ХХ, в 21 час 10 минут, на <адрес>, напротив ..., водитель Тарасов Р.В. управлял а/м ... государственный регистрационный знак ..., нарушил требования дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», в связи с чем в отношении него ХХ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из исследованного в судебном заседании протокола об административном правонарушении (л.д. 14) следует, что он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе отсутствует подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, однако указанные недостатки протокола в связи с их значимостью для разрешения данного дела, суд считает несущественными, поскольку они восполнены в судебном заседании показаниями свидетеля А.А.Ю., пояснившего, что Тарасов Р.В. отказался от подписи протокола в присутствии понятых, при этом показания свидетеля не оспаривались подателем жалобы Тарасовым Р.В..
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
На основании протокола об административном правонарушении, ХХ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> было вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, совершенном Тарасовым Р.В.. В соответствии с указанным постановлением, Тарасов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Статья 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях указывает на обязательное наличие в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированного решения по делу; срока и порядка обжалования постановления.
Исследовав в судебном заседании постановление по делу об административном правонарушении от ХХ в отношении Тарасова Р.В., суд приходит к выводу о том, что оно вынесено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Проверяя законность и обоснованность принятого должностным лицом решения о вынесении в отношении Тарасова Р.В. постановления о привлечении его к административной ответственности, а также доводы, изложенные заявителем в поданной им жалобе, при подготовке дела к рассмотрению, судьей были истребованы сведения об установленных запрещающих дорожных знаках в районе ... ... <адрес> (<адрес>, <адрес>).
Распоряжением Главы Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> от ХХ №-р (л.д. 24), в связи с многочисленными обращениями граждан, проживающих в центральной части <адрес> о наведении должного порядка по вопросам обеспечения тишины и покоя, предотвращения парковки автотранспортных средств и таксомоторов, ограничения скоростного режима, чистоты и порядка, определено установить запрещающие знаки, ограничивающие въезд в зону отдыха центральной части города с 20.00 часов вечера до 6.00 часов утра.
Согласно справки директора ООО «...» от ХХ (л.д. 25), в соответствии с распоряжением Главы городского поселения <адрес> от ХХ №-р, в ... года ООО «...» произвел установку дорожного знака «Движение запрещено» с табличкой, ограничивающей действие знака по времени. Знак установлен на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес>, в районе ....
В соответствии со справкой и.о. главы администрации городского поселения <адрес> от ХХ (л.д. 26), место установки запрещающих дорожных знаков, ограничивающих въезд в зону отдыха центральной части <адрес>, согласовано с ГИБДД, указанные знаки действуют по настоящее время.
На основании изложенного, доводы Тарасова Р.В. о том, что на перекрестке дорог переулок <адрес> и <адрес> в <адрес> нет ни с одной стороны знака 3.2 «Движение запрещено», а из запрещающих знаков на указанном перекрестке установлен только знак 3.13 «Ограничение высоты», признаются судом несостоятельными.
Несостоятельны и доводы подателя жалобы о том, что инспектор ДПС остановил его вне стационарного поста, поскольку основаны на не правильном понимании и толковании норм права.
В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от ХХ года №, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Согласно пункту 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).
Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств, признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные в том числе и статьей 12.16 КоАП РФ.
Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, имел право остановить транспортное средство и составить протокол об административном правонарушении. В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения.
Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, в соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тарасова Р.В., инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> были правильно определены юридически значимые обстоятельства и принято законное решение по делу. Инспектор ДПС пришел к правильному выводу о наличии в действиях Тарасова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, наказание Тарасову Р.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
С учетом исследованных доказательств, суд считает вину Тарасова Р.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ доказанной, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> от ХХ в отношении Тарасова Р.В. - законным и обоснованным.
Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, судом по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не установлено.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Тарасова Р.В., предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
Учитывая, что постановление мирового судьи от ХХ вынесено с соблюдением требований закона, суд считает необходимым указанное постановление инспектора ДПС оставить без изменения, а жалобу Тарасова Р.В. без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 26.1, 26.2, 26.11, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Тарасова Р.В. оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> от ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тарасова Р.В., - оставить без изменения.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд.
Судья: __________________ С.А. Денисов.
Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.