Дело № 12-96/2011
РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении.
г. Новоаннинский 18 ноября 2011 года
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,
с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Красикова ФИО7, его представителя — Ермилова Т.Ю., действующего на основании доверенности от ХХ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красикова В.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ХХ, вынесенное ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> в отношении Красикова В.С. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ, вынесенным ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3, Красиков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
ХХ, на выше указанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД, Красиковым В.С. была подана жалоба, которая поступила в Новоаннинский районный суд ХХ. В жалобе Красиков В.С. указал, что с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД не согласен, поскольку при совершении маневра «обгон» он не нарушал требований Правил дорожного движения. После ДТП инспектором были опрошены только участники ДТП, составлены протоколы и вынесено обжалуемое постановление. На каком основании инспектором ДПС сделан вывод о его виновности, ему не ясно. Экспертные исследования с целью установления истины по делу, назначены не были. Просил суд отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ХХ о привлечении его к административной ответственности, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Красиков В.С. пояснил, что ХХ, примерно в 17 часов 05 минут, управляя личным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с включенными габаритными огнями и ближним светом фар, он ехал по <адрес> в <адрес> от <данные изъяты>. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты> №, а впереди последнего ехал еще один автомобиль белого цвета, марку и номер которого он не заметил. Указанные автомобили двигались со скоростью около 30 км/час. Проехав примерно 100 метров за перекресток <адрес>, убедившись в безопасности своего маневра, заблаговременно включив указатель левого поворота, он стал осуществлять обгон автомобиля <данные изъяты>, прибавил скорость, выехал на встречную полосу движения и двигался прямолинейно, не создавая помех другим участникам дорожного движения. Двигавшийся впереди автомобиль белого цвета стал поворачивать направо, во двор дома. В этот момент он, намереваясь завершить обгон автомобиля <данные изъяты>, уже несколько опередил его, но еще находился на встречной полосе, как почувствовал удар в правую боковую дверь своего автомобиля, а посмотрев направо, увидел, что водитель автомобиля <данные изъяты> почему-то резко повернув руль влево, ударил его своим левым передним крылом автомобиля. Завершив обгон и проехав еще несколько метров вперед, он остановился на правой обочине, включил аварийную сигнализацию и вышел их салона автомобиля. Сзади него, подъехав, остановился тот самый автомобиль <данные изъяты>, из которого вышла водитель — женщина, и сразу же обратилась к нему с фразой: «Откуда ты взялся?». Затем последняя вернулась в свой автомобиль, включила габаритные огни, и стала кому-то звонить по телефону, пояснив после звонка, что вызвала полицию. Примерно через 30 минут приехал инспектор ДПС И. и стал оформлять ДТП. Место ДТП было установлено И., и последний почему-то определил его посередине проезжей части дороги. Позже приехал второй сотрудник ДПС, стал помогать И.. Со схемой ДТП он был согласен лишь в части того, что ДТП произошло примерно в районе дома № 68 по <адрес>, но не с тем, что именно по середине проезжей части дороги. Ставя запись о согласии с протоколом об административном правонарушении, он был согласен с тем, что произошло ДТП, но не с тем, что именно он виновен в нем. Кроме того, в тот момент он был сильно расстроен в связи с тем, что ему повредили новый автомобиль, а сотрудники ДПС слишком долго (около 3 часов) оформляли несколько документов, при этом опросили только участников ДТП, то есть двух водителей. На следующий день он обратился в ГИБДД с просьбой провести дополнительный осмотр места ДТП и назначить исследование с целью установления истины по делу, но ему в этом было отказано. Считает, что по делу необходимо проведение автотехнического исследования, просит отменить постановление инспектора ДПС и направить дело в ОГАИ БДД на новое рассмотрение.
Представитель подателя жалобы Ермилов Т.Ю. поддержал жалобу Красикова В.С., считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению. Пояснил суду, что действия инспектора ДПС в данном конкретном случае не соответствовали закону, что повлекло за собой нарушение прав Красикова В.С. и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>. В отношении Красикова В.С. он составил протокол и вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. В последней декаде <данные изъяты> (точную дату не помнит), он нес службу на патрульном автомобиле, примерно в 17 часов ему позвонил начальник отделения ГАИБДД ФИО4 и поручил оформить ДТП, произошедшее на <адрес> в <адрес>. Приехав на место ДТП, которое находилось у <адрес>, на правой обочине по направлению движения в сторону рынка, он увидел два автомобиля: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Автомобили имели технические повреждения: у автомобиля <данные изъяты> были повреждены правые двери и правое заднее крыло, а у автомобиля ... — передний бампер слева и левое переднее крыло. Из объяснений водителей им было установлено, что когда автомобиль ... обгонял автомобиль ..., между ними произошло касательное столкновение. Также со слов водителей было установлено место ДТП, которое находилось посередине проезжей части дороги. Для удобства снятия замеров при документировании ДТП, на то место им был установлен кирпич. После этого были приглашены понятые, в присутствии которых он стал составлять схему ДТП. Несколько позже приехал ИДПС М., стал помогать ему, отобрал объяснение у Красикова В.С. Кроме водителей иных свидетелей и очевидцев ДТП не было, а с учетом того, что водители согласились с тем, что место столкновения находилось посередине проезжей части дороги, он посчитал, что обоими водителями были нарушены требования ПДД РФ, а именно не был выбран безопасный боковой интервал, в связи с чем и составил в отношении каждого из водителей протоколы об административном правонарушении, и вынес в отношении них постановления по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме показаний водителей других доказательств по делу не было, какие-либо исследования им не назначались, непосредственно после документирования ДТП, им было вынесено обжалуемое постановление.
Выслушав доводы Красикова В.С. и его представителя Ермилова Т.Ю., показаний свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ХХ в отношении Красикова В.С. подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме. Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Изложенные требования при рассмотрении дела соблюдены не были.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ХХ (л.д. 17), событие вмененного Красикову В.С. правонарушения заключалось в том, что он ХХ в 17 час 10 минут, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., при движении по <адрес>, напротив <адрес>, не выбрал безопасный боковой интервал с автомобилем ... № под управлением ФИО5, в результате чего совершил с ним касательное столкновение.
В судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО3 установлено, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ обоих водителей (как Красикова В.С., так и ФИО5), послужили одни лишь показания самих же водителей, согласно которых место столкновения находилось на середине проезжей части дороги <адрес> в <адрес>.
Между тем, как следует из рапорта ИДПС ФИО3 (л.д. 13), сообщая начальнику отдела МВД России по <адрес> о произошедшем ДТП, инспектор указал, что водитель ФИО5 не выбрала безопасный боковой интервал и совершила столкновение с автомобилем под управлением Красикова В.С.
Кроме того, как следует из объяснения Красикова В.С. (л.д. 20), в момент совершения им маневра обгона, автомобиль ... № резко принял влево и совершил столкновение с его автомобилем.
Однако должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении и наличии имеющихся противоречий, не устранил их, не принял мер к установлению возможных свидетелей и очевидцев ДТП, не провел автотехническое исследование, и не дал должной правовой оценки действиям водителей Красикова В.С. и ФИО5
Таким образом, вывод должностного лица о совершении Красиковым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, построен на неполно установленных и неисследованных обстоятельствах дела.
Указанные нарушения являются безусловным основанием для отмены постановления должностного лица.
Кроме того, в ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было постановлено.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Красикова В.С., предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку постановление по делу об административном правонарушении .... от ХХ вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению начальнику ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.1.5, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10, 30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Красикова В.С., - удовлетворить.
Постановление ... по делу об административном правонарушении от ХХ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении Красикова В.С. по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Красикова В.С. по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвратить начальнику ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, на новое рассмотрение.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд.
Судья: С.А. Денисов.
Решение принято в совещательной комнате, изготовлено с помощью компьютера.