Дело № 12-94/2011
РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Новоаннинский 14 ноября 2011 года.
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Саукова ФИО6, его представителя по доверенности Ермилова Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саукова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ХХ по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности Саукова А.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес>, Сауков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенном ХХ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
ХХ, на вышеуказанное постановление мирового судьи Сауковым А.В. была подана жалоба, которая с делом об административном правонарушении поступила в Новоаннинский районный суд ХХ. В тексте жалобы Сауков А.В. указал, что с постановлением мирового судьи от ХХ не согласен, считает его незаконным, как вынесенное с нарушением материальных и процессуальных норм по следующим основаниям: не были опрошены понятые, участвовавшие при производстве по делу об административном правонарушении; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как и направление на медицинское освидетельствование, проведено в отсутствии понятых; копии протоколов ему не вручались; ссылка мирового судьи на объяснения понятых ФИО4 и ФИО2 несостоятельна, поскольку они не присутствовали как при освидетельствовании на месте, так и в судебном заседании. Просит постановление мирового судьи от ХХ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Сауков А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что ХХ в вечернее время он был на работе, охранял пруд «..», расположенный примерно в ... километрах от <адрес> Спиртное либо медикаменты, содержащие алкоголь, в тот день он не употреблял. Когда стемнело, не в далеке на берегу пруда он увидел свет фар автомобиля, и решив, что кто-то намеревается снять либо установить рыболовную сеть, на своем автомобиле ..., подъехал к тому месту. Там он обнаружил патрульный автомобиль ГИБДД. Инспектора ДПС стали утверждать, что он пьян и предложили на месте продуть прибор. Он согласился, стал дышать в прибор. Прибор показал значение 1,108 мг/л, сотрудники ГИБДД сказали, что у него установлено алкогольное опьянение и стали составлять протокол. Какие показания были на приборе до того, когда он стал в него дышать, ему не показывали, поэтому он сказал, что не будет ничего подписывать. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, ему просто никто не предлагал его пройти. Понятых при этом не было, Х. и Т. подъехали к тому же месту уже после составления протокола, поставили подписи и уехали. Копии протокола ему не вручили. О том, что в отношении него составлен протокол именно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он узнал только в судебном участке, после ознакомления с материалами дела. Мировой судья не допросил Х. и Т. в качестве свидетелей, ограничился только показаниями Р., который и составлял протокол. Просит суд отменить постановление мирового судьи от ХХ, производство по делу прекратить.
Представитель Ермилов Т.Ю. поддерживая доводы Саукова А.В. пояснил, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является генеральным директором ООО «...». ХХ около 22 часов 30 минут, он с водителем ФИО2 возвращались с уборки зерновых, ехали по полевой грунтовой дороге из п. <адрес> домой в <адрес>. Было темное время суток. У пруда «...», который расположен примерно в семи километрах от п. <адрес>, они внезапно увидели стоящий на дороге патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, и чуть не столкнувшись с ним, остановились. Они заметили и другой автомобиль .... Данные автомобили полностью перекрывали дорогу, поэтому им и пришлось остановиться. На дороге стояли два инспектора ДПС и, как они узнали со слов работников ГИБДД, водитель автомобиля ..., с которым они ранее знакомы не были. Сотрудники ГИБДД сообщили им, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, и попросили их расписаться в процессуальных документах в качестве понятых. Они согласились, поскольку все равно не могли объехать указанные выше автомобили. Он видел правонарушителя, и как ему показалось, тот действительно был слегка пьян, но утверждать этого он не может. С Трощенко они расписались в бумажном носителе с прибора, протоколах и в других процессуальных документах. Правонарушитель в их присутствии отказался от подписи всех документов, пояснил, что скоро приедет его супруга, которая является юристом и разберется во всем, а затем стал кому-то звонить по телефону. По какой статье КоАП РФ был составлен протокол он не знает, так как не читал его. Другие документы он также не читал, ставил подписи там, где указывал инспектор. Утверждает, что при освидетельствовании правонарушителя он и Трощенко не присутствовали. В их присутствии правонарушителю не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и он не слышал, чтобы Сауков от его прохождения отказывался. Ознакомившись с объяснением от ХХ (л.д. 12) ФИО4 пояснил, что не давал таких пояснений, хотя подпись в указанном документе принадлежит ему. Вспоминает, что по просьбе сотрудников ГИБДД он подписал несколько не заполненных бланков документов, но какие именно не знает, поскольку не знакомился с ними. Примерно через 15 минут после того как их отпустили, он был дома. Домой в тот день он приехал около 23 часов 10 минут.
Выслушав доводы подателя жалобы Саукова А.В., его представителя Ермилова Т.Ю., показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме. Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Изложенные требования при рассмотрении дела соблюдены не были.Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Событие вмененного Саукову А.В. правонарушения заключалось в том, что он ХХ в 21 час 55 минут, в пос. <адрес> <адрес> управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ... с признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Указанные разъяснения полностью согласуются с положениями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленной меры обеспечения производства в отношении лица, управляющего транспортным средством соответствующего вида.
Согласно ст.25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование и зафиксированные в протоколе, должны устанавливаться в присутствии понятых.
Из изложенного следует, что участие понятых при предложении водителю пройти освидетельствование с помощью прибора на месте, либо при предложении ему пройти медицинское освидетельствование, а также присутствие понятых при высказывании водителем своего мнения по этому поводу, обязательно.
Однако данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, осуществлявшим направление Саукова А.В. на медицинское освидетельствование, было нарушено.
Так, допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО4 показал, что он и второй понятой ФИО2 только расписались в протоколе и уехали. При нем освидетельствование Саукова А.В. не проводилось, Саукову А.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и тот не отказывался от прохождения такого освидетельствования.
Правдивость показаний свидетеля ФИО4 сомнений не вызывает, поскольку он не знаком с правонарушителем лично, а поэтому является не заинтересованным в исходе дела лицом.
Таким образом, по делу установлен факт несоблюдения должностным лицом ГИБДД установленного порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразившийся в отсутствии понятых при применении указанной выше меры обеспечения производства в отношении лица, управлявшего транспортным средством.
В силу изложенного протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) и ссылка на него неправомерна.
Из анализа норм ст. 27.12 КоАП РФ и п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, следует, что направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится посредством составления соответствующего протокола.
Следовательно, если протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не составлялся или он отсутствует по иным причинам, то у водителя не возникает обязанность проходить такое освидетельствование.
Составление инспектором ГИБДД протокола о направлении Саукова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с нарушением закона в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ лишило этот протокол юридической силы и не порождало у водителя обязанности исполнить содержащееся в нем требование - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соответственно действия водителя Саукова А.В. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Между тем, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не допросил (по удовлетворенному ходатайству правонарушителя) понятых ФИО4, ФИО2, и не дал должной правовой оценки допущенным нарушениям работником ГИБДД установленного порядка направления Саукова А.В. на медицинское освидетельствование.
Указанные нарушения являются безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного постановление мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 26.1, 26.2, 26.11, 27.12, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Саукова А.В. — удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Саукова А.В. — отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Саукова А.В. прекратить.
Решение суда вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья: __________________ С.А. Денисов.
Решение вынесено в совещательной комнате, изготовлено с помощью компьютера.