Дело № 12-2/2012
РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении.
г. Новоаннинский 27 декабря 2011 года
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,
с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - Иващенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иващенко В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ГИБДД в отношении Иващенко В.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, Иващенко В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, на выше указанное постановление инспектора ДПС, Иващенко В.В. была подана жалоба, которая поступила в Новоаннинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе Иващенко В.В. указал, что с постановлением инспектора ДПС не согласен, поскольку он не нарушал требований Правил дорожного движения. Из текста постановления не усматривается в чем выразилось его нарушение ПДД. В постановлении не указана формулировка диспозиции статьи 12.15 ч.1 КоАП РФ, а также описание совершенного деяния с указанием способа его совершения. Считает, что протокол по делу об административном правонарушении был рассмотрен необъективно, вопрос о его виновности не исследован, а значит не установлена и истина по делу. Просил суд отменить постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Иващенко В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, управляя личным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигаясь на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> на территории <адрес> в сторону <адрес>, неожиданно впереди себя он увидел объект, который двигался по его полосе движения с небольшой скоростью. Данный объект стремительно приближался, в нем он опознал прицеп грузового транспортного средства, который был без каких-либо опознавательных знаков, габаритные огни, либо аварийная сигнализация на прицепе не работали. Объезд внезапно обнаруженного препятствия он совершить не смог, так как навстречу ему двигалось другое транспортное средство, а обочина была скользкой. Избежать столкновение не представилось возможным. ДТП произошло в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, т.е. в условиях видимости, исключающих своевременное обнаружение другими водителями впереди идущего транспортного средства без опознавательных знаков. Водитель а/м <данные изъяты>, с которым он совершил ДТП, грубо нарушил ПДД РФ, в темное время суток не включил на прицепе габаритные огни. Согласно п.9.1 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Однако из-за нарушения ПДД РФ водителем а/м <данные изъяты>, он не смог своевременно обнаружить движущееся впереди него транспортное средство. Об этом он говорил и инспектору ДПС, которого просил провести объективную проверку и установить причину ДТП. Однако инспектор ДПС не стал проводить административного расследования, а на месте составил протоколы в отношении обоих водителей, и вынес в отношении него обжалуемое постановление. В момент отбирания у него объяснения он находился в стрессовом состоянии, а поэтому не помнит его содержание. Считает, что дело рассмотрено не объективно.
Выслушав доводы Иващенко В.В., исследовав материалы дела, суд считает, что постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иващенко В.В. подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме. Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Изложенные требования при рассмотрении дела соблюдены не были.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), событие вмененного Иващенко В.В. правонарушения заключалось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 50 минут, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в <адрес>, управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, чем нарушил п.9.1 ПДД РФ.
В судебном заседании, показаниями Иващенко В.В. установлено, что в условиях, относящихся к моменту совершения ДТП, он не мог своевременно обнаружить движущееся впереди транспортное средство с целью последующего соблюдения необходимой дистанции до него, в связи с чем просил инспектора ДПС провести по делу объективное административное расследование с установлением причины ДТП.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 (л.д. 16) следует, что на прицепе управляемого им автомобиля <данные изъяты> в темное время суток действительно не работали световые приборы.
Однако должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении и наличии имеющихся противоречий, не устранил их, не принял мер к установлению возможных свидетелей и очевидцев ДТП, не провел автотехническое исследование, и не дал должной правовой оценки действиям водителей Иващенко В.В. и ФИО3 в указанной ситуации.
Таким образом, вывод должностного лица о совершении Иващенко В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, построен на неполно установленных и неисследованных обстоятельствах дела.
Указанные нарушения являются безусловным основанием для отмены постановления должностного лица.
Кроме того, в ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было постановлено.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Иващенко В.В., предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению командиру 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.1.5, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10, 30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в отношении Иващенко В.В. по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Иващенко В.В. по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвратить командиру 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, на новое рассмотрение.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд.
Судья: С.А. Денисов.
Решение принято в совещательной комнате, изготовлено с помощью компьютера.