Дело №12-4/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Новоаннинский«11» января 2011 г.
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Костянова С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черкесова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №номер обезличен ..... района ..... области от дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Черкесов М.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №..... ..... района ..... области от дата обезличена, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.4 КоАП РФ.
Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №номер обезличен ..... района ..... области от дата обезличена, производство по делу прекратить в связи с отсутствием признаков административного правонарушения.
Черкесов М.Ю. доводы изложенные в жалобе поддержал, дополнительно пояснил, что виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАп РФ не признает, спиртное не употреблял, транспортным средством не управлял, прохождение освидетельствования и медицинского освидетельствования, сотрудниками ГАИБДД, ему не предлагалось.
Защитник Дьяков Ю.И. доводы изложенные в жалобе поддержал, дополнительно пояснив, что понятые указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством М.Ю.Л. и Т.С.А. при отстранении Черкесова М.Ю. от управления транспортным средством не присутствовали. Черкесов М.Ю. автомобилем не управлял. Считает, что сотрудниками ГАИБДД не было предоставлено суду достаточно доказательств, подтверждающих виновность Черкесова М.Ю. в совершении административного правонарушения. Все допрошенные по делу свидетели являются работниками ГАИБДД, показания отца Черкесова М.Ю. – Ч.Ю.П. мировой судья не принял во внимание и отнесся критически из-за близких родственных отношений. Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей М. и Т. мировым судьей и при рассмотрении жалобы было отклонено, что является нарушением ст. 24.1 КоАП РФ. Просит суд отменить постановление мирового судьи от дата обезличена и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Черкесова М.Ю. признаков административного правонарушения.
Свидетель Л.А.В. в судебном заседании пояснил, что он работает ИДПС ..... ОБДПС ГИБДД ГУВД Волгоградской области. дата обезличена в ..... ч. он совместно с С.Э.А. и вторым экипажем в составе ИДПС А.А.Ю. и С.С.В. осуществляли надзор за дорожным движением в адрес обезличен. Возле магазина круглосуточной торговли «.....» стоял автомобиль, в котором никого не было. С.С.В. было поручено зайти в магазин и выявить водителя автомобиля. С.С.В. вернулся и пояснил, что в магазине находится кроме продавца один посетитель – Черкесов М.Ю., который пьет пиво. Ими было принято решение провести наблюдение за автомобилем. Черкесов М.Ю. вышел из магазина, сел за руль и поехал. На перекрестке ИДПС С.Э.А. жезлом попытался остановить автомобиль под управлением Черкесова М.Ю., однако последний проигнорировал требование сотрудника ИДПС и продолжил движение. Два экипажа ИДПС стали преследовать его. Свернув на адрес обезличен, который находится недалеко от магазина «.....», автомобиль под управлением Черкесова М.Ю. остановился напротив дома номер обезличен, где как позже выяснилось проживал Черкесов М.Ю. После остановки транспортного средства Черкесов М.Ю. пересел на заднее сидение и сказал, что он не управлял автомобилем. После телефонного звонка Черкесова М.Ю. из дома вышел его отец- Ч.Ю.П., по его виду было видно, что он был разбужен звонком сына, но пытаясь его защитить, пояснил, что он сам собирался ехать на автомобиле, а его сын сидел на заднем сидении. После этого Черкесов М.Ю. был доставлен на пост ГАИБДД для установления личности и проверки по базе данных лиц, уклоняющихся от уплаты административных штрафов. Протоколы на Черкесова М.Ю. составлялись на посту ДПС, с участием понятых. Черкесов М.Ю. отказался идти на какой-либо контакт, от подписей отказался, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался, от получения копии документов так же отказался. Понятые при отстранении Черкесова М.Ю, от управления транспортным средством не присутствовали, они были приглашены уже на посту ДПС, и поскольку протокол об отстранении Черкесова М.Ю. от управления транспортным средством был составлен так же на посту ДПС, в протоколе поставили свои подписи понятые М. и Т., которым были разъяснены обстоятельства задержания Черкесова М.Ю., при отстранении данные понятые не присутствовали. Действительно в автомобиле ИДПС на лобовом стекле закреплен видеофиксатор, который работает в автоматическом режиме. Видеозапись обновляется каждые сутки, поэтому запись преследования и задержания Черкесова М.Ю. производилась, но в настоящее время не сохранилась. Кроме того, видеофиксатор не может в полной мере отразить весь порядок задержания Черкесова М.Ю., он не мог зафиксировать распитие Черкесовым М.Ю. в магазине спиртных напитков, не мог зафиксировать как Черкесов М.Ю. пересел с водительского сидения автомобиля на пассажирское, а так же отказ Черкесова М.Ю. от прохождения всех предложенных ему видов освидетельствования. Мировым судьей были допрошены все свидетели, участвовавшие при задержании Черкесова М.Ю., они дали последовательные показания, все документы составлены в соответствии с законом.
Свидетель Т.С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, объяснения данные работникам ГАИБДД подтверждает /л.д. 59/. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает, что жалоба Черкесова М.Ю, удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата обезличена в ..... час. Черкесов М.Ю, управляя транспортным средством - автомобилем марки ..... госномер номер обезличен, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении номер обезличен от дата обезличена (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), в соответствии с которым Черкесов М.Ю. отказался от прохождения освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата обезличена (л.д. 11), в соответствии с которым Черкесов М.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата обезличена (л.д. 5), рапортом инспектора ИДПС ..... взвода ..... ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области (л.д. 22), объяснения понятых Т.С.А. / л.д. 20/ и М.Ю.Л. /л.д. 21/, показаниями свидетелей Л.А.В., С.Э.А.., А.А.Ю., допрошенных в ходе судебного заседания, которые были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Черкесова М.Ю. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы изложенные в жалобе о том, что мировым судьей было отклонено ходатайство о вызове понятого Т.С.А. проживающего в адрес обезличен не соответствуют действительности, поскольку определением мирового судьи от дата обезличена ходатайство защитника о вызове Т.С.А. было удовлетворено /л.д. 40 а/, согласно телефонограмме /л.д. 42/ Т.С.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, объяснения данные работникам ГИБДД поддержал.
Доводы изложенные в жалобе о том, что мировым судьей было отклонено ходатайство о вызове понятого М.Ю.Л. проживающего в адрес обезличен, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Вызов в судебное заседание в качестве свидетеля М.Ю.Л., который проживает в адрес обезличен привел бы к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд считает, что мировым судьей обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятого М.Ю.Л., так как это не повлияло на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельства по указанному делу.
Кроме того, в материалах дела имеются объяснения понятых Т. и М. по обстоятельствам совершенного Черкесовым М.Ю. административного правонарушения, которые при рассмотрении дела об административном правонарушении были оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Понятым были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы изложенные в жалобе о том, что при допросе в суде сотрудник ГИБДД Л.А.В. заявлял, что задержание Черкесова М.Ю. фиксировалось видеофиксатором, однако мировым судьей не истребовалась и не изучалась видеозапись, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку ходатайство Черкесовым М.Ю. либо его защитником Дьяковым Ю.И. об истребовании видеозаписи задержания Черкесова М.Ю. не заявлялось, мировым судьей соответственно не рассматривалось. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что видеозапись задержания Черкесова М.Ю. не сохранилась.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Суд считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей была проверена достаточность материалов административного дела для рассмотрения его по существу, оценены и исследованы доказательства с позиции их допустимости, достоверности и относимости.
Не влияет так же на законность принятого постановления отсутствие понятых при отстранении Черкесова М.Ю. от управления транспортным средством.
В соответствии со ст. 27.1 ч.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий.
Согласно ст. 25.7 ч.2 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Данная глава не содержит указание на присутствие понятых при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством.
В соответствии с ч.3,4,5 ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
Таким образом, обязательность участия понятых при отстранении от управления транспортным средством, указанной статьей не предусмотрена.
На основании изложенного, суд считает, что при вынесении постановления мировым судьей нарушений административного законодательства не допущено, постановление является законным, обоснованным и постановлено на основании достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка №номер обезличен ..... района ..... области от дата обезличена в отношении Черкесова М.Ю. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
Судья ___________ /Костянова С.Н./
Решение постановлено в совещательной комнате
и отпечатано с помощью компьютера.