Дело № 5-26/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Новоаннинский 24 августа 2011 года.
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Куликова В.А.,
потерпевшего Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Куликова В.А., ...
- о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ХХ, около 23 часов 10 минут, на двадцатом километре автодороги <адрес>, в <адрес>, водитель Куликов В.А., управляя автомобилем «... государственный номер ..., нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершил наезд на стоящий мотоцикл ... без государственного номера и находящегося рядом с ним пешехода Д.. В результате дорожно-транспортного происшествия Д. получил повреждения в виде закрытого перелома левой внутренней лодыжки большеберцовой кости, без смещения, множественные ссадины и ушиб волосистой части головы, квалифицирующиеся согласно акта судебно-медицинского освидетельствования от ХХ № как причинившие средней тяжести вред здоровью с длительным расстройством его продолжительностью более трех недель. Между действиями водителя Куликов В.А. и причинением потерпевшему Д. вреда здоровья имеется прямая причинно-следственная связь.
Правонарушитель Куликов В.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ признал полностью и пояснил, что действительно совершил указанное правонарушение, так как не увидел потерпевшего, поскольку было темное время суток.
Потерпевший Д. в судебном заседании пояснил, что ХХ, около 22 часа 30 минут, он двигался на своем мотоцикле ... со стороны х. <адрес> в сторону х. <адрес> по автодороге <адрес>. На двадцатом километре указанной автодороги его мотоцикл заглох. Он свернул на правую обочину, включил габаритные огни, и указатель поворота. Через несколько минут к нему подошли трое человек, которых ранее он никогда не видел, и стали оказывать помощь в ремонте мотоцикла. Некоторое время спустя он заметил двигавшийся в попутном направлении со стороны ст. <адрес> автомобиль с включенным светом фар. Он начал откатывать свой мотоцикл подальше от дороги и в этот момент почувствовал удар. После этого он ничего не помнит, пришел в себя в автомобиле скорой помощи. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, с которыми он находился на излечении в <адрес> ЦРБ.
Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что он работает в отделе МВД России по <адрес> следователем следственного отдела. ХХ он находился в составе следственно-оперативной группы, около 0 часов 40 минут ХХ выезжал на двадцатый километр автодороги <адрес>, расположенный на территории <адрес>, где водитель автомобиля «...» ... государственный номер О ... Куликов В.А. совершил наезд на стоящий мотоцикл ... и пешехода Д.. Им был составлен протокол осмотра места происшествия и схема места ДТП.
Суд, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что Куликов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Вывод о виновности правонарушителя суд основывает на следующем.
В соответствии с п. 1.5 правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Куликов В.А. в нарушении вышеуказанных правил дорожного движения, совершил наезд на стоящий мотоцикл ... без государственного номера и пешехода Д.. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ХХ (л.д. 2), с которым Куликов В.А. согласен, о чем сделал соответствующую запись; схемой дорожно-транспортного происшествия от ХХ (л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия от ХХ (л.д. 9, 10); протоколами осмотра транспортных средств от ХХ (л.д. 11, 12); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ХХ (л.д. 17); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ХХ (л.д. 18); заключением эксперта от ХХ №, согласно которого повреждения в виде закрытого перелома левой внутренней лодыжки большеберцовой кости, без смещения, множественные ссадины и ушиб волосистой части головы у Д., квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью с длительным расстройством его продолжительностью более трех недель (л.д. 20).
Протокол об административном правонарушении от ХХ в отношении Куликова В.А. оформлен надлежащим образом и в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ, по делу проведено административное расследование.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Судом при назначении наказания учитываются обстоятельства содеянного, личность правонарушителя.
Отягчающих ответственность обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено.
Смягчающим ответственность обстоятельством является полное признание вины, раскаяние в содеянном.
На основании изложенного, суд считает возможным назначить Куликову В.А. административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа.
В материалах дела имеется ходатайство судмедэксперта Ш.А. от ХХ о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования в размере 552 рубля (л.д. 21).
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых, в том числе, экспертам.
В силу части 2 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.
Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
Из материалов дела усматривается, что ХХ начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> Ж. судмедэксперту ГУЗ «ВОБСМЭ» Ш.А. поручено проведение судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Куликова В.А. (л.д. 19).
Заключение судебно-медицинского эксперта легло в основу решения суда по административному делу в отношении Куликова В.А..
Из вышеизложенного следует, что оплата судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования в размере ... рубля подлежит оплате из средств федерального бюджета в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» за производство судебно-медицинского исследования от ХХ.
Руководствуясь ч.2 ст.12.24, ст.29.7, ст.ст.29.9 - 29.10, ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Куликова В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ...
Оплатить из средств Федерального бюджета РФ в счет оплаты судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского освидетельствования по Акту № от ХХ, денежные средства в размере ... рубля, перечислив их на расчетный счет ...
Исполнение настоящего постановления в части судебных издержек поручить Управлению Судебного департамента в Волгоградской области.
Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.
Судья: ________________ С.А. Денисов.
Постановление изготовлено с помощью компьютера.