ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новоалтайск Дата
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Моторина Т.Г
С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Новоалтайска Найдиной Е.Н.
С участием осужденной Головой Ольги Владимировны
Защитника Кулешова П.В.
при секретаре Чувашовой А.А.
рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Головой О.В. и защитника Кулешова П.В.
на приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Новоалтайска которым
Голова Ольга Владимировна Личные данные обезличены
признана виновной по ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по данному приговору и к отбытию определено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи Голова О. признана виновной в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах: Дата в период времени с 06 часов 15 минут до 19 часов 00 минут у Головой О. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилой дом, расположенный по адресу Адрес, в котором временно проживает Потерпевшая Б.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, Голова О. Дата в вышеуказанный период времени, осознавая противоправный и общественно- опасный характер своих действий, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, закрепляющей неприкосновенность жилища, достоверно зная, что проживающая в доме Потерпевшая Б. возражает против ее нахождения в жилище, осознавая и понимая, что путем запирания входной двери Потерпевшая Б. выражает свое возражение против пребывания посторонних лиц в своем жилище, действуя умышленно, подошла к окну вышеуказанного дома и руками выставив стекло, через оконный проем Голова О. незаконно проникла в дом по адресу Адрес, против воли проживающей в нем Потерпевшая Б.
В апелляционной жалобе Голова О. и защитник Кулешов П.В. не согласны с приговором суда, считают, что действия Головой О. формально подподают под признаки ст. 330 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ либо штрафа.
В судебном заседании Голова О. доводы жалобы поддержала.
Защитник Головой О.- адвокат Кулешов П.В. так же поддержал доводы своей жалобы и доводы жалобы Головой О.
Прокурор Найдина Е.Н. считает, что доводы жалобы Головой О. и защитника Кулешова П.В. не основаны на законе, действия Головой правильно квалифицированы как незаконное проникновение в жилище, кроме того изменение квалификации на более тяжкий состав преступления на ст. 252 УПК РФ, так как это ухудшает положение подсудимой и нарушает ее право на защиту.
Считает, что приговор мирового судьи постановлен законно и обоснованно, нарушений УПК РФ влекущих отмену данного приговора не имеется. Квалификация действиям Головой О. правильно и наказание назначено с учетом требований главы 10 УК РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Головой О. и адвоката Кулешова П.В. без удовлетворения. Полагает, что Головой О. было нарушено Конституционное право на неприкосновенность жилища, которое Потерпевшая Б. выразила, закрыв дом на замок, т.е. не желая, что бы другие лица без ее ведома заходили в дом, считает, что в данном случае мотив не влияет на квалификацию действий Головой О., так как при данном составе он может быть различным.
В судебном заседании Голова О. вину не признала, пояснила, что она после освобождения с разрешения собственника данного дома - ФИО проживала в доме вместе с Потерпевшая Б. Дата она поругалась с сыном Потерпевшая Б. и ушла жить к своей бабушке, а ее вещи оставались в доме где проживала Потерпевшая Б. Она неоднократно приходила к Потерпевшая Б., что бы забрать вещи, но та ей не открывала и говорила придти в другой день. Тогда она Дата г. через окно залезла в дом и взяла свои вещи. Ранее через оконный проем она с Потерпевшая Б. заходили в данный дом неоднократно.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевшая Б. следует, что с Дата она стала проживать в доме по адресу Адрес, принадлежащем ФИО., в данном доме проживала с письменного разрешения ФИО., которая в это время отбывала наказание. Затем с ее разрешения в доме стала проживать Голова О. В Дата она с Головой поссорились и та ушла жить в другое место. Часть вещей Головой О. остались в доме, постельное белье, одежда, посуда. Ключей от дома у Головой О. не было, она Головой не разрешала заходить в дом в ее отсутствие и без ее разрешения. Дата ночью Голова пришла за вещами, но она ей не открыла, так как было поздно и сказала придти в любой другой день после 7 часов вечера. Дата она придя с работы обнаружила пропажу вещей принадлежащих Головой О.
Допрошенная в судебном заседании Потерпевшая Б. подтвердила свои показания данные в судебном заседании у мирового судьи, просит не лишать свободы Голову О., так как не желает этого. Подтвердила, что при ней Голова О. приходила только один раз, Дата именно в тот вечер уже было поздно, она была не одна, в дневное время может быть Голова и приходила, но в ее отсутствие, в тот вечер она Головой сказала приходить в любой день после 19,в это время она приезжает с работы. Подтвердила так же, что в первое время их проживания в доме они действительно залазили в дом через окно, но затем повесили замок, навесной. Голова О. забрала только часть вещей, сапоги ее оставались в доме, стояли в шифоньере, они не подходят ей по размеру, Голова не говорила ей, что остальные вещи, в том числе постельное белье, посуду она ей подарила, в настоящее время эти вещи в наличии и ей звонила мать Головой и желает их забрать.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля 1 следует, что она действительно ходила с Головой в дом по Адрес, где проживает Потерпевшая Б., что бы забрать вещи Головой О., об этом ее попросила Голова О. В доме никого не было, Голова О. выставила стекло в окне и залезла в дом, через некоторое время Голова вылезла с вещами и вставила стекло на место.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля 2 следует, что письменное разрешение на проживание в ее доме она дала Потерпевшая Б.., но знала, что Потерпевшая Б. дружит с Головой и не стала бы возражать против проживания Головой в ее доме.
Свидетель 3 пояснил, что Потерпевшая Б. и Голова проживали по соседству с ним, отношения нормальные, в первое время когда они стали там проживать, действительно лазили в дом через окно, затем он нашел замок, приварил петли и они стали закрывать дом на замок. Голова, после того как ушла от Потерпевшая Б. приходила несколько раз к нему, говорила, что не может забрать свои вещи, в последний раз Голова пришла с пакетом, сказала, что часть вещей забрала, но не нашла сапоги, он предположил, что сапоги обула Потерпевшая Б., так как видел ее в каких-то сапогах, но чьи они не знает.
Суд выслушав участников процесса, изучив материалы дела считает, что приговор мирового судьи постановлен законно и обосновано, действиям Головой О. дана правильна квалификация по ст. 139 ч.1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц.
Доводы жалобы осужденной и защитника Кулешова П.В. в части квалификации действий Головой О. по ст. 252 УПК РФ.
Доводы жалобы адвоката в части того, что потерпевшая неправомерно удерживала вещи Головой О. в доме, что и явилось мотивом проникновения в жилище суд так же считает несостоятельными, поскольку из показаний Потерпевшая Б. следует, что Голова О. накануне пришла за вещами поздно вечером, она не стала ее впускать и сообщила, что бы та приходила в любой день после 19 часов, т.е. Потерпевшая Б. не препятствовала и не отказывала Головой забрать ее вещи, но только в ее присутствии. Дата ., Голова О. пришла за вещами, но в период до 19 часов, т.е. достоверно зная, что проживающей в доме Потерпевшая Б. в это время нет, кроме того Голова О. забрала только часть вещей принадлежащих ей, а часть оставила в доме, что свидетельствует о том, что мотив Головой О. надуманный. Ее умыслом охватывалось незаконное проникновение в жилище, вопреки воли проживающей в доме Потерпевшая Б. О., Голова О. осознавала, что нарушает неприкосновенность жилища и желала совершить данные действия. Доводы Головой О., что она остальные вещи подарила Потерпевшая Б. не нашли подтверждения в судебном заседании, так как Голова Потерпевшая Б. об этом не говорила, кроме того мать Головой намерена забрать остальные вещи принадлежащие ее дочери, так же доводы Головой О. в части того, что Потерпевшая Б. не отдавала ей вещи, так как сама ими пользовалась, в частности носила ее сапоги суд расценивает как способ защиты, являются предположительными и не подтверждены в судебном заседании свидетелем Свиридовым. Доводы Головой О., что она не осознавала, что совершает преступление так же суд расценивает как способ защиты, поскольку Голова понимала противоправный характер своих действий и именно с этой целью пригласила в качестве свидетеля 1
Доводы Головой О., что она проживала в данном доме с согласия собственника ФИО мировой судьей проверены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того ст. 139 ч.1 УК РФ предусматривает незаконное проникновение в жилище вопреки воли проживающего в нем лица, на Дата в доме по адресу Адрес проживала Потерпевшая Б. которая не разрешала Головой О. без ее ведома и разрешения приходить в дом, о чем свидетельствует отсутствие у Головой О. ключей от данного дома.
Доводы осужденной, что она воспользовалась обычным способом войти в данный дом, а именно через окно опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевшая Б. пояснившей, что в дом она и Голова О. ходили через дверь, показаниями свидетеля 3 подтвердившего, что замок на двери был, он сам помогал приделывать его, показаниями самой Головой О., что когда она пришла к Потерпевшая Б., то на двери был замок.
Мировой судья правильно назначил наказание осужденной Головой О., с учетом ее личности, совокупности смягчающих обстоятельств, при этом правильно установив в действиях Головой О. рецидив преступления. Наказание назначено с учетом требований ст. 68 ч.3 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, при этом суд так же не усматривает оснований для понижения наказания, которое назначено не в максимальных пределах.
Требования ст. 62 ч.1 УК РФ ( в ред.ФЗ № 141 от 29.06.2009г.) применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и» и «к» и при отсутствии отягчающих обстоятельств, у Головой О. отягчающим обстоятельством признан рецидив преступления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Новоалтайска от Дата в отношении Головой Ольги Владимировны оставить без изменения, жалобу осужденной Головой О.В. и адвоката Кулешова П.В. без удовлетворения.
Постановление может быть обжалован в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд.
Председательствующий: Моторина Т.Г.