П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Новоалтайск ДАТА г.
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края- Сухарев О.А., с участием:
государственного обвинителя Мацаковой М.В..
подсудимого Колягина Ю.А..
защитника :- Иванова С.В. предоставившего удостоверение НОМЕР ордер НОМЕР
при секретаре:- Сычевой Н.А..
рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Иванова в интересах Колягина Ю.А., а так же апелляционное представление помощника прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района Алтайского края от ДАТА года, которым
КОЛЯГИН Ю.А.
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ
-осужден по ст. 70 УК РФ (приговор от 16.06.2008 года) к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л:
ДАТА года в период с 19 до 21 часа Колягин Ю.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения решил совершить кражу имущества из части квартиры НОМЕР, предназначенной для отдельного проживания и имеющей отдельный вход, в доме НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС, со стороны прилегающей к жилому дому НОМЕР по указанной улице, в которой по договору аренды проживали Шаталов и П.
Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 19 до 21 часа ДАТА года, Колягин Ю.А. зашел в часть квартиры НОМЕР, в доме НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС и воспользовавшись тем, что проживающий там Шаталов ушел и за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил из указанного жилища ДиВиДи проигрыватель МАРКА стоимостью 1390 рублей и сотовый телефон МАРКА стоимостью 100 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Шаталову В.В. материальный ущерб на общую сумму 1490 рублей.
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района Алтайского края от ДАТА года, Колягин Ю.А. осужден по ст. 70 УК РФ (приговор от ДАТА года) к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе защитник Иванов С.В. просит об отмене приговора, считает, что мировой суд допустил несоответствие в своих выводах обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Он указывает на то, что Колягин Ю.А. не мог совершить указанной кражи, поскольку интервал времени в течении которого квартира Шаталова оставалась без присмотра, крайне мал для возможности совершения кражи Колягиным Ю.А., так как когда из калитки дома вышли К2 и К1, Колягин Ю.А. был на расстоянии 200 метров от дома, поэтому он считает, что Колягина Ю.А. нужно оправдать. Считает, показания свидетеля К1 недопустимыми доказательствами.
В апелляционном представлении помощник прокурора Первомайского района Мацакова М.В. просит указанный приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и постановить новый приговор. Помощник прокурора указывает, что мировой судья в нарушении ст. 307 УПК РФ, в описательно мотивировочной части приговора не указал, на каких доказательствах основаны выводы суда в отношении подсудимого о его виновности и мотивы, по которым суд принял одни и опроверг другие доказательства. Мировой судья не дал оценку показаниям свидетелей К1 и П, хотя показания указанных свидетелей имели противоречия. А так же мировой судья не привел в приговоре доказательств тайного хищения Колягиным сотового телефона марки «МАРКА»
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Иванов С.В. полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает, что мировой судья в приговоре допустил несоответствие в своих выводах обстоятельствам, установленным в судебном заседании и необоснованно вынес обвинительный приговор в отношении Колягина Ю.А. Считает, показания свидетеля К1 недопустимыми доказательствами, в том числе при очной ставке с Колягиным Ю.А.
Подсудимый Колягина Ю.А. полностью поддержал доводы своего защитника Иванова С.В. и просил его по делу оправдать.
Государственный обвинитель в судебном заседании апелляционной инстанции полностью поддержал доводы апелляционного представления, просила, указанный приговор отменить и постановить новый приговор, а жалобу защитника в защиту интересов Колягина Ю.А. оставить без удовлетворения.
Больше каких-либо доводов, по которым государственный обвинитель, либо подсудимый и его защитник считают, что необходимо изменить или отменить приговор, заявлено ими в ходе судебного заседания не было.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства по делу подлежат оценки с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.
Мировой судья, оценив все собранные доказательства в совокупности, обоснованно признал, виновным Колягина Ю.А. в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Несмотря, на непризнание своей вины подсудимым Колягиным Ю.А., его вина в совершенном преступлении, а именно тайном хищении ДВД проигрывателя «МАРКА» и сотового телефона марки «МАРКА» из дома Шаталова ДАТА года в период с 19 до 21 часов, нашло свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего Шаталова В.В., как в ходе дознания, так и в судебном заседании мирового судьи и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из которых следует, что когда вечером за ним заходил подсудимый Колягин Ю.А., ДВД проигрыватель «МАРКА» и сотовый телефон «МАРКА» были на месте, а когда он вернулся домой спустя около 5 минут, то сразу же обнаружил пропажу ДВД проигрывателя, а пропажу телефона заметил утром. При этом, он считает, что, кроме Колягина Ю.А. больше никто не мог совершить этой кражи, так как когда он выходил из дома и заходил в соседнюю квартиру, за этот время только Колягин Ю.А. мог вернуться и совершить кражу. Так же он пояснил, что из дома К3 он с сожительницей П, практически сразу вышли за К1 и К2. Свидетель К1 пояснил, что он выходил из дома К3 вместе с К2, а когда они вышли за ограду, то встретили Колягина Ю.А., который стал предлагать им приобрести у него ДВД проигрыватель, при этом он отказался, а К2 согласилась и взяла у К1 этот проигрыватель. Данный свидетель К1 давал аналогичные показания как в ходе дознания, так и в судебном заседании у мирового судьи, разницу в его показаниях относительно того, на каком расстоянии от ограды он и К2 встретили Колягина Ю.А. суд считает не существенной и не влияющей на квалификацию деяний Колягина Ю.А., при этом в своих показаниях в суде данный свидетель, указал лишь приблизительное расстояние, при этом пояснил, что точно назвать какое было расстояние он не может. Судом установлено, что поводов для оговора подсудимого у этого свидетеля К1 нет. К2 не была допрошена в суде, так как погибла результате ДТП. Кроме того, вина Колягина Ю.А. в совершении данного преступления подтверждается заключением эксперта НОМЕР от ДАТА года, согласно которого на указанном проигрывателе из 3 следов пальцев рук, 2 оставленные пальцами рук Колягина Ю.А.. Показания свидетеля П, подтверждают лишь факт совместного распития спиртного в доме у К3, а так же то, что у ее сожителя Шаталова был похищен ДВД проигрыватель и сотовый телефон. А так же вина Колягина Ю.А. подтверждается письменными материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия (т.1л.д. 4-6), протоколом выемки ДВД проигрывателя «МАРКА» л.д. 40), протоколом выемки пакета со следами пальцев рук л.д. 42), заключением эксперта НОМЕР от ДАТА года, о том, что на указанном проигрывателе были обнаружены следы пальцев рук Колягина Ю.А. л.д. 74-77). Протоколом очной ставки между свидетелем К1 и обвиняемым Колягиным Ю.А. л.д. 125-127), протоколом очной ставки между свидетелем П и обвиняемым Колягиным Ю.А.
Учитывая выше изложенные обстоятельства, мировой суд правильно сделан вывод о виновности Колягина Ю.А. в совершении указного выше преступления.
Доводы зашиты и подсудимого о не причастности Колягина Ю.А. к преступлению, суд считает не состоятельными, поскольку выводы о виновности Колягина Ю.А. в совершении кражи ДиВиДи проигрывателя и телефона «МАРКА» и оценка доказательств указана в приговоре мирового судьи.
Так же, у суда нет оснований, для признания доказательств по делу не допустимым доказательствами, в том числе и протокол очной ставки между свидетелем К1 и обвиняемым Колягиным Ю.А. (т.1л.д. 125-127)
Доводы государственного обвинителя о том, что мировой судья в нарушении ст. 307 УПК РФ не дал оценки доказательствам в том числе показаниям свидетелей К1 и П, а так же что в приговоре мирового судьи не приведено доказательств тайного хищения Колягиным Ю.А. сотового телефона «МАРКА» суд так же считает не состоятельными.
Из материалов дела следует, что, мировым судьей были исследованы должным образом все обстоятельства дела, допрошены подсудимый, потерпевший, свидетели, оценку показаний потерпевшего и свидетелей, в том числе и свидетелей К1 П, суд дал в приговоре, оценив показания в совокупности и приведены доказательства виновности Колягина Ю.А. в совершении кражи проигрывателя и телефона у потерпевшего.
Мировым судьей правильно были установлены все обстоятельства дела, а именно, что ДАТА года в период с 19 до 21 часов Колягин Ю.А. совершил кражу ДиВиДи проигрывателя марки МАРКА стоимостью 1390 рублей и сотового телефона «МАРКА» стоимостью 100 рублей, из части квартиры НОМЕР, предназначенной для отдельного проживания и имеющей отдельный вход, в доме НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС, причинив потерпевшему Шаталову ущерб на общую сумму 1490 рублей.
Мировым судьей действиям Колягина Ю.А. дана оценка с учетом совокупности исследованных в суде доказательств.
Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Колягина Ю.А. и квалификации его действий по ст. 158 ч.1 УК РФ Кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Факт совершения осужденным преступления, а так же квалификация его действий подтверждается изложенными в приговоре доказательствами.
При назначении наказания Колягину мировой судья, в полной мере учел требования ст. 68 ч. 2 УК РФ
При таких обстоятельствах, назначенное наказание нельзя признать несправедливым, и оснований для отмены приговора нет.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому назначено справедливое, соразмерное содеянному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона и оснований влекущих изменение или отмену приговора предусмотренных ст. 367 УПК РФ, нет.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого процессуальные издержки в доход Федерального бюджета РФ за участие адвоката в судебном заседании в сумме 2401 рубль 91 копейку.
Руководствуясь ст. 365, 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района Алтайского края от ДАТА года г. в отношении Колягина Ю.А., осужденного по ст. 158 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Взыскать процессуальные издержки с Колягина Ю.А. за оказание юридической помощи адвокатом в сумме 2401 рубль 91 копеек в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в 10- дневный срок со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд.
Судья О.А. Сухарев