ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоалтайск 4 августа 2010 года
Судья Новоалтайского городского суда Донова И.И.,
С участием частного обвинителя и потерпевшего потерпевшего
Осужденного Болтунова Вадима Юрьевича
Защитника Кулешова П.В. удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР
При секретаре Саморуковой И.Ю.
Рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Болтунова В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР <данные изъяты> от ДАТА, которым
Болтунов Вадим Юрьевич,<данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей, с него взыскан моральный вред в пользу потерпевшего в размере 6000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Болтунов В.Ю. признан виновным в том, что ДАТА около 18 часов на входе в подъезд НОМЕР АДРЕС на почве ранее возникших личных неприязненных отношений умышленно схватил потерпевшего за одежду на груди и удерживая ударил не менее двух раз о бетонную стену спиной и головой, чем причинил физическую боль. Затем Болтунов, удерживая потерпевшего одной рукой, второй рукой открывал и закрывал дверь, нанеся дверью не менее трех ударов потерпевшему по правой руке и правой части туловища, чем причинил последнему физическую боль. От ударов дверью ДАТА упал на бетонный пол в подвале, при падении ударившись головой о лопату, и спиной об пол. Умышленными действиями Болтунова потерпевшему были причинены телесные повреждения: тупая травма головы, закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21 дня.
В судебном заседании Болтунов В.Ю. вину не признал.
В апелляционной жалобе Болтунов В.Ю. просит приговор мирового судьи отменить как незаконный, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Приговор основан на показаниях потерпевшего потерпевшего, а так же свидетелей Д., К., которые не были очевидцами указанных событий. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Б. и Ш., ссылаясь на то, что свидетель Б. является его супругой, а Ш. знакомым, в то же время суд не учел при оценке показаний К., что она супруга частного обвинителя, а Д. их знакомая. Судебно медицинский эксперт не смог высказаться о возможности причинения потерпевшему телесных повреждений при указанных им обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный Болтунов В.Ю., защитник Кулешов П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи в отношении Болтунова В.Ю. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, так как вина Болтунова В.Ю. не доказана.
Частный обвинитель К. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Болтунова В.Ю., считает, что вина Болтунова В.Ю. доказана, просил оставить приговор мирового судьи в силе.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу, что апелляционная жалоба осужденного Болтунова подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи - отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ каждое доказательство по делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, то есть все доказательства должны быть приведены и оценены в приговоре.
Указанные требования закона в данном случае мировым судьей выполнены не в полном объеме, поэтому приговор нельзя считать законным и обоснованным.
Суд, признав установленным, что Болтунов умышлено нанес потерпевшему телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, не устранил, как того требует закон, имеющиеся противоречия в исследованных доказательствах, не дал надлежащей оценки показаниям всех допрошенных свидетелей, а так же всем доказательствам в совокупности.
Так мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля Б., так как она является супругой Болтунова В.Ю., к показаниям свидетеля Ш., который является знакомым Болтунова В.Ю., ссылаясь на то, что они заинтересованы в исходе дела. В то же время мировой судья пришел к выводу, что вина Болтунова В.Ю. подтверждается показаниями свидетелей К., а также Д., хотя одна из них является его женой, а вторая знакомой, кроме того, они не являлись очевидцами данных событий. В приговоре мирового судьи не приведено достаточно оснований, почему мировой судья доверяет именно показаниям данных свидетелей и критически относится к показаниям свидетелей Ш., Б. Ссылка мирового судьи на то, что данные показания объективно подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы, не является состоятельной, так как из заключения экспертизы следует лишь то, что у потерпевшего имелись телесные повреждения.
Не была дана судом и оценка того обстоятельства, что между Болтуновым и К. сложились длительные неприязненные отношения, не проверено алиби, на которое указывает Болтунов, то есть не допрошены в качестве свидетелей его родители, и другие свидетели, подтверждающие или опровергающие его.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи не может быть признан законным и обоснованным, поскольку ряд доказательств не исследованы судом, кроме того, ненадлежащая оценка исследованных доказательств привела к тому, что не были устранены противоречия, которые могут существенно повлиять на выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного и доказанности его вины, поэтому приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно процессуального закона.
Суд, исследовав доказательства по делу, пришел к следующим выводам.
Частный обвинитель К. обвиняет Болтунова в том, что ДАТА около 18 часов на входе в подъезд НОМЕР АДРЕС на почве ранее возникших личных неприязненных отношений умышленно схватил потерпевшего за одежду на груди и удерживая ударил не менее двух раз о бетонную стену спиной и головой, чем причинил физическую боль. Затем Болтунов, удерживая потерпевшего одной рукой, второй рукой открывал и закрывал дверь, нанеся дверью не менее трех ударов потерпевшему по правой руке и правой части туловища, чем причинил последнему физическую боль. От ударов дверью К. упал на бетонный пол в подвале, при падении ударившись головой о лопату, и спиной об пол. Умышленными действиями Болтунова потерпевшему были причинены телесные повреждения: тупая травма головы, закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21 дня.
То есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Суд, исследовав доказательства, пришел к выводу, что Болтунова необходимо оправдать по ст. 115 ч. 1 УК РФ по следующим основаниям:
Подсудимый Болтунов В.Ю. вину не признал, показал, что ДАТА около 18 часов он вместе с Ш. подъехал к подъезду НОМЕР АДРЕС, поднимался в квартиру, а когда выходил из подъезда встретил потерпевшего, выходящего из подвала дома. Ранее между ним и К. сложились неприязненные отношения, последний неоднократно писал на него жалобы по поводу того, что он ставит автомобиль в неположенном месте. К. вновь начал провоцировать с ним ссору, кричать и оскорблять его нецензурной бранью. После этого он сел в автомобиль и уехал. ДАТА он потерпевшего не видел, не бил его, в течение дня находился у своих родителей на полях, помогал им в уборке урожая, домой не приезжал.
Свидетель Б. показала, что ДАТА около 18 часов при выходе из подъезда ее муж Болтунов встретил потерпевшего, который начал ругаться на Болтунова нецензурной бранью. После этого Болтуновы вышли из подъезда, сели в автомобиль, в котором их ожидал Ш., и уехали. Болтунов не бил потерпевшего. ДАТА мужа дома не было.
Свидетель Ш. дал аналогичные показания (л.д.63).
Свидетель Б.1 показал, что осужденный его сын. Со слов сына он знает, что отношения с К. у него испортились в сентябре 2009 года. К. был недоволен тем, где сын ставит автомобиль, ему мешала собака сына. От сына он так же знает, что ДАТА К. его оскорбил нецензурной бранью. У него имеется земля, на которой он выращивает овощи, ДАТА сын помогал ему в уборке капусты на полях, приехал к 8 часам, а закончили они около 22 часов вечера, увозили капуту, домой сын не отлучался.
Свидетель Б.2, мать осужденного, показала, что она приехала на поля около 17 часов ДАТА, ее сын Вадим находился на там, принимал участие в уборке капуты, грузил ее до 21-22 часов.
Свидетель Л. показал, что ДАТА вечером в 17 часов он приехал на полях Болтуновых, грузил капусту, собранную днем, закончили они около 21 часа. С ними работал и Болтунов Вадим, который никуда не уезжал.
Свидетель П. дал аналогичные показания.
Свидетель Ка. показал, что знает Болтунова. В последнее воскресенье октября 2009 года, когда переводили часы он к 17 часам приехал на погрузку капусты на поля Болтунова. Болтунов Вадим был там, работал вместе с ними до 21 часа.
Свидетель Г. показал, что является участковым уполномоченным, ему известно о конфликте между Болтуновым В.Ю. и К., данный конфликт происходит из-за того, что потерпевший предъявляет претензии Болтунову В.Ю. о том, что тот ставит автомобиль в неположенном месте. ДАТА в милицию поступило сообщение из больницы о травме у потерпевшего. Он разговаривал с ним в больнице, дал направление на освидетельствование. К. сказал, что его избил Болтунов. Видимых повреждений и крови на К. он не видел.
Частный обвинитель и потерпевший К. показал, что ДАТА около 18 часов на входе в подъезд НОМЕР АДРЕС Болтунов схватил его за одежду на груди, ударил 2 раза о бетонную стену спиной и головой. Затем Болтунов, удерживая его одной рукой, второй рукой, открывая и закрывая дверь, нанес ему дверью не менее 3-х ударов по правой руке и правой части туловища. От указанных действий ему было больно. От ударов дверью он упал на бетонный пол в подвале, ударился головой о лопату, спиной об пол. Дома у него закружилась голова, его тошнило, жена смыла ему кровь, вызвала «Скорую помощь», его увезли в больницу, где он проходил стационарное лечение.
Свидетель К. показала, что ДАТА около 19 часов она вернулась домой, её муж К. он жаловался на головокружение и тошноту, в теменной и затылочной области у него была разбита голова, текла кровь. Она обработала раны, вызвала «Скорую помощь». Муж рассказал, что его избил сосед из АДРЕС Болтуновым, ранее между ними были конфликты из-за неправильной парковки автомобиля.
Свидетель Д. показала, что в конце октября 2009 около 18 часов она проходила мимо подъезда, в котором проживают Болтунов и К.. Автомобиль Болтунова стоял около подъезда, Болтунов и К. стояли в дверях подъезда, дверь подъезда хлопала, ее держал Болтунов, жена Болтунова стояла рядом. Она не слышала, чтобы мужчины ругались, не видела, что кто-то кого-то бил. Позднее К. ей пояснил, что его избил Болтунов.
Из заключения судебно медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего имели место следующие телесные повреждения: тупая травма головы; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга (точное количество и локализация поверхностных повреждений в истории болезни и амбулаторной карте не указано), причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21 дня. Эта травма образовалась в результате удара (ударов) твердым тупым предметом (предметами), могла быть причинена ДАТА Высказаться более точно о характеристике травмирующего объекта, и соответственно о причинении телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении, невозможно, так как в представленных медицинских документах не описаны поверхностные телесные повреждения. (л. д.58- 59, 47-48).
Эксперта П. данное заключение подтвердил.
Свидетель Н. показала, что она работает фельдшером в скорой помощи, выезжала по вызову к потерпевшему ДАТА вечером. Потерпевший жаловался на тошноту и неоднократную рвоту. Она видела у него на затылке ушибленную рану, а на правом виске ссадину, не большие. Крови не было, жена потерпевшего обработала их до приезда скорой. Они увезли потерпевшего в больницу, в сопроводительном листе она указала лишь основной диагноз сотрясение головного мозга, о ссадине и ране не написала. Сопроводительный лист находиться в медицинской карте.
Суд, исследовав доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что, хотя наличие телесных повреждений у потерпевшего не вызывает сомнений, однако, вина Болтунова в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных частным обвинителем, совокупностью представленных доказательств, не установлена, суд не может с достоверностью сделать вывод, что именно Болтунов причинил потерпевшему телесные повреждения ДАТА. Сам Болтунов отрицает этот факт, а из показаний свидетелей Л., Ка., П., его родителей Б.1 и Б.2 следует, что ДАТА Болтунов в течение дня до 21-22 часов находился не рядом со своим домом, где, как утверждает К. он его избил, а в другом месте на полях, и не мог причинить телесные повреждения потерпевшему. Свидетели К. и Д. не были очевидцами данных событий, знают о случившемся со слов потерпевшего, кроме того Д. не указала точно дату, когда видела Болтунова и потерпевшего у дверей подъезда. Заключение судебно медицинской экспертизы, справка хирургического отделения, выписка из истории болезни, сообщение о происшествии свидетельствуют лишь о том, что у потерпевшего имелись телесные повреждения, но не доказывают, что их причинил Болтунов.
Оценив представленные частным обвинителем К. доказательства, суд пришел к выводу, что их совокупность не является достаточной для признания виновным Болтунова. В судебном заседании установлено, что между К. и Болтуновым В.Ю. сложились длительные личные неприязненные отношения, а поэтому только его показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора. В связи с этим суд пришел к выводу, что как у свидетелей обвинения, так и у свидетелей защиты имеется заинтересованность в исходе дела.
При таких обстоятельствах устранить противоречия, имеющиеся в доказательствах, представленных стороной обвинения, и доказательствах, представленных стороной защиты, не представляется возможным. Заключение судебно медицинской экспертизы и наличие телесных повреждений у потерпевшего не свидетельствуют о том, что причинил их Болтунов, так как К. мог получить их и при других обстоятельствах.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.
Поэтому суд пришел к выводу, что Болтунова В.Ю. следует оправдать за непричастностью его к совершению преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ.
Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного Болтунова В.Ю. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА в отношении Болтунова Вадима Юрьевича, осужденного по ст. 115 ч. 1 УК РФ, отменить,
Болтунова Вадима Юрьевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, оправдать за непричастностью его к совершению преступления
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в 10-дневный срок со дня его провозглашения.
Председательствующий (подпись) И.И. Донова
Верно
Судья И.И. Донова
Приговор вступил в законную силу ДАТА, кассационным определением от ДАТА оставлен без изменения.
Секретарь Т.О.Бабакина