Дело № 10-76/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новоалтайск 22 ноября 2010 года
Судья Новоалтайского городского суда Донова И.И.,
с участием заявителя С.,
при секретаре Саморуковой И.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от 21 октября 2010 года, которым С. отказано в приеме заявления о привлечении к уголовной ответственности Л. по ст. ст. 115 ч. 2, 116 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно заявления в порядке частного обвинения, поступившего мировому судье Дата, С. просит привлечь к уголовной ответственности Л. по ст. 115 ч. 2, 116 ч. 2 УК РФ, так как Дата в 11 часов 45 минут Л. во дворе дома по Адрес из хулиганских побуждений нанес ему удар левой рукой в область левого глаза, рассек надбровную часть, он потерял зрение на левый глаз, которое было восстановлено в результате лечения.
Постановлением мирового судьи С. было отказано в приеме заявления о привлечении к уголовной ответственности Л. в связи с тем, что постановлением Новоалтайского городского суда от 10.04.2001 уголовное дело по обвинению Л. по ч. 1 ст. 27 УПК РФ наличие в отношении подозреваемого вступившего в законную силу постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению влечет за собой прекращение уголовного преследования.
В апелляционной жалобе С. просит отменить постановление мирового судьи об отказе в приеме заявления, направить материал на рассмотрение мировому судье, так как сотрудники милиции направили в Новоалтайский городской суд сырой, неподготовленный, и, по его мнению, фальсифицированный материал. С него было взято только заявление и объяснение, а его медицинское освидетельствование было подменено. Кроме того, не учитывается, что Л. ранее судим.
С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Суд, рассмотрев апелляционную жалобу С., пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, по следующим основаниям:
Согласно п. 4 ст. 24 УПК РФ).
Из постановления судьи Новоалтайского городского суда от 10.04.2001 следует, что С. обратился в суд с жалобой в порядке частного обвинения Л., который Дата в 11 часов 45 минут во дворе Адрес на почве личных неприязненных отношений ударил его в область левого глаза, причинил ушибленную рану. Однако С. в судебное заседание не явился, без уважительной причины, поэтому производство по уголовному делу было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
Данное постановление не было обжаловано С., вступило в законную силу. Таким образом, из текста заявления С. от Дата и постановления Новоалтайского городского суда от 10.04.2001 следует, что обвинение аналогично, одно и то же лицо привлекается им к уголовной ответственности за одни и те же действия, поэтому мировой судья обосновано отказала в приеме заявления С..
Кроме того, С. указал, что преступление было совершено в Дата. Срок давности привлечения к уголовной ответственности по преступлениям небольшой тяжести согласно ст. 78 УК РФ составляет 2 года с момента его совершения, то есть срок давности по данному преступлению истек еще в Дата, поэтому виновное лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Так же суд отмечает, что С. просит привлечь Л. к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. ст. 115 ч. 2, 116 ч. 2 УК РФ, которые в соответствии со ст. 20 УПК РФ не относятся к преступлениям частного обвинения, кроме того, части вторые в ст. ст. 115 и 116 УК РФ были введены лишь Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ, и как закон, устанавливающий преступность деяние, в соответствии со ст. 10 УКРФ не имеют обратной силы, то есть не распространятся на преступления, совершенные ранее, в том числе и Дата.
Доводы С. о том, что сотрудники милиции в 2001 году направили в Новоалтайский городской суд сырой, фальсифицированный, неподготовленный материал, так как с него было взято только заявление и объяснение, а медицинское освидетельствование было подменено, и наличие у Л. судимостей, не является основанием к отмене постановления мирового судьи от Дата, так как постановление от Дата вступило в законную силу, С. не обжаловалось.
Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Суд уточняет постановление мирового судьи, исключает из его описательно мотивировочной части указание на ч. 4 ст. 24 УПК РФ, как излишнюю, так как к данному случаю она не относится.
Руководствуясь 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от 21 октября 2010 года, которым С. отказано в приеме заявления о привлечении к уголовной ответственности Л. по ст. ст. 115 ч. 2, 116 ч. 2 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
Уточнить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от 21 октября 2010 года, исключив из описательно мотивировочной части указание на ч. 4 ст. 24 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения.
Председательствующий: (подпись) И.И. Донова
ВЕРНО:
Судья: И.И. Донова
Секретарь с/з: И.Ю. Саморукова