П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Новоалтайск 09 марта 2011 года
Судья Новоалтайского городского суда И.Ю.Рыбакова
с участием частного обвинителя Л.
представителя потерпевших А.Г.Кульпанова
осужденного Р.В.Давидюка
защитника В.А. Толкачева
представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР
при секретаре Т.Н. Рыбалко, Е.Ю.Рубцовой
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Давидюк Р.В., <данные изъяты>
осужденного приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДАТА по ст.ст.116 ч.1; 116 ч.1; 130 ч.1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Давидюк Р.В. в соответствии с заявлением в порядке частного обвинения осужден за то, что ДАТА около 22 часов приехал в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, в которой проживал до ноября ДАТА года. Находясь в указанной квартире, в период времени с 22 часов до 23 часов совместно с супругой Л., Давидюк Р.В. на почве личных неприязненных отношений устроил скандал, в ходе которого умышленно нанес Л. два удара кулаком по лицу, от второго удара, нанесенного в область переносицы, потерпевшая упала, после чего Давидюк Р.В. нанес несколько ударов ногами по различным частям тела потерпевшей, тем самым причинил потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтеков на левой руке и в области обоих глаз, физическую боль. Чтобы прекратить противоправные действия Давидюк Р.В., потерпевшая Л. вынуждена была уйти из дома.
Приговором мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА Давидюк Р.В. признан виновным в совершении преступлений. предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 116 ч.1, 130 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей, в доход государства с рассрочкой по 2000 рублей в месяц на срок 4 месяца.
Защитник осужденного Толкачев В.А. обратился с апелляционной и кассационной жалобами, просит об отмене судебных решений оправдании Давыдюка Р.В. При этом адвокат приводит все исследованные
в судебном заедании доказательства, дает им свою оценку и считает, что стороной обвинения не представлено достаточных и достоверных доказательств виновности Давыдюка в совершении инкриминируемого ему деяния. Он ссылается на то, что по эпизоду от ДАТА Давыдюком представлены документы, подтверждающие нахождение его в АДРЕС и не возможность в связи с этим совершения им преступления в отношении Л. в указанное время. Однако судом этим доказательствам оценки не дано. В приговоре не приведены мотивы по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты. Установив образование от действий Давыдюка телесных повреждений у потерпевшей Давыдюк в виде кровоподтеков ни лице и руке, суд не установил количество, локализацию, механизм образования и степень тяжести этих кровоподтеков. Оставив без внимания отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, иных медицинских документов об исследовании состояния здоровья потерпевшей Давыдюк. При этом суд сослался лишь на показания свидетелей Г. А. о наличии у Давидюк кровоподтеков, которые противоречивы, высказаны не специалистами.
Постановлением Новоалтайского городского суда от ДАТА данный приговор оставлен без изменения, а жалоба защитника Толкачева В.А. без удовлетворения.
Определением Алтайского Краевого суда от ДАТА данное постановление в части осуждения его по ч.1 ст.116 УК РФ (по преступлению от ДАТА) в отношении Л. отменено, дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Подсудимый Давидюк Р.В.и его защитник Толкачев В.А. в судебном заседании апелляционную жалобу на приговор мирового судьи от ДАТА по эпизоду от ДАТА поддержали по изложенным в ней основаниям.
Подсудимый Давидюк Р.В. в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, Ранее в судебном заседании у мирового судьи подсудимый пояснил, что во время совместного проживания с Л. ему приходилось терпеть постоянные издевательства, надругательства, избиения. В связи с тем, что Л. постоянно ревновала его, он подал заявление в суд на расторжение брака. ДАТА он никого не избивал и не оскорблял, так как знал, что если он поднимет руку на Л., то сразу последует заявление в милицию, она сама инсценировала драки. ДАТА он вообще находился в командировке в АДРЕС, телесных повреждений жене не причинял, уйдя из дома в ДАТА, связи с супругой не поддерживал, откуда у Л. появились синяки, пояснить не может.
Потерпевшая Л. её представитель возражали против доводов апелляционной жалобы подсудимого его защитника, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, находя его законными и обоснованными, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Л. поясняла, что ДАТА подсудимый приехал домой около 22 часов, зашел в квартиру и начал собирать свои вещи, так как с ДАТА он фактически в данной квартире не проживал. После того, как подсудимый начал выбрасывать из шкафа книги, она попыталась его остановить, успокоить, тогда Давидюк Р.В. стал ее избивать, оскорбляя при этом. Подсудимый ударил ее рукой по лицу два раза, от второго удара, нанесенного кулаком в область переносицы, она упала, после чего подсудимый несколько раз пнул ее ногами по различным частям тела, пинал он ее в течение 2-3 минут, она сильно кричала, просила его прекратить ее избивать. От действий Давыдюк Р.В. она испытывали сильную физическую боль. Затем он «выбросил» ее в тамбур и закрыл дверь, она только успела бросить в карман трубку телефона. Позвонив дочери, П. и рассказав, что ее избил Давидюк Р.В., она стала стучать в дверь, уговаривать подсудимого открыть дверь, дать ей возможность одеться, после чего Давидюк Р.В. открыл дверь, она быстро оделась, подсудимый начал выталкивать ее из квартиры при этом угрожая ей. Она, Л. ушла из дома и несколько дней жила у дочери, домой не возвращалась, так как боялась, что подсудимый опять ее будет бить, из квартиры дочери она видела, что все эти дни у них в квартире горел свет. После нанесения ей побоев подсудимым, у нее была вся левая рука в синяках, лицо было отекшее, не было видно глаз, вокруг обоих глаз были кровоподтеки. В связи с тем, что подсудимый угрожал ей убийством, если она пойдет на медицинское освидетельствование, она в милицию заявление не писала, в больницу не обращалась. Она боялась подсудимого, так как он и ранее избивал ее, особенно их отношения испортились с ДАТА, приезжая домой, Давидюк Р.В. постоянно устраивал скандалы, избивал ее, оскорблял, вел себя по отношению к ней агрессивно, неадекватно. От побоев нанесенных ей Давидюк Р.В. она испытывала физическую боль и в момент их нанесения и после произошедшего несколько дней, также у неё оставались синяки и кровоподтеки.
Сразу в милицию не обратилась потому что боялась за семью, Давыдюк постоянно угрожал ей, но после того как он избил дочь ДАТА она написала на него заявление.
Сразу после случившегося её видела З. как только она (Л.) вечером вышла из подъезда, когда пошла к дочери. Также рассказала дочери о случившемся и утром к дочери пришла подруга Т., которой она также рассказала, что ее избил муж.
В судебномзаседании П. показала, что ДАТА ей позвонила ее мать Л. и сказала, что Давидюк Р.В. избил ее, а через некоторое время после случившегося Л. пришла к ней домой и пробыла у них несколько дней, так как боялась возвращаться домой, на лице, вокруг обоих глаз у Л. были синяки, на руке кровоподтеки., до этого никаких синяков не было не было. Не стали обращаться в милицию так боялись. Давыдюк им угрожал, морально подавлял маму. Утром пришла подруга Т. которая также видела синяки у мамы.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т. которая показала, что ДАТА она пришла домой к своей знакомой П., ранее они вместе учились и дружили со школы, и увидела ее мать, Л., которая была избита, под глазами у нее были кровоподтеки, нос был распухший, все руки были синие. Она спросила у Л., что случилось, на что та ответила, что ее избил муж, Давидюк Р.В., что она ушла из дома ДАТА, сколько по времени она находилась у П. она сказать не может, так как подробности у них она не спрашивала, видела, что они не были настроены разговаривать про это. Пробыв около 10-15 минут, она ушла домой, больше ей о происходящем ничего неизвестно. (т.1 л.д. 179-180).
Из оглашенных показаний свидетеля З. следует, что ДАТА она возвращалась поздно вечером домой от подруги и, проходя мимо АДРЕС, она увидела Л., которая выбежала из первого подъезда, была вся в слезах, лицо у нее было опухшим, по лицу Л. было видно, что она избита, спросив у потерпевшей, что случилось, на что Л. ей сказала, что ее избил муж и, что сейчас она побежала к своей дочери, П. Успокоив немного Л., они разошлись, подробностей произошедшего потерпевшая ей не рассказывала, сказав только, что ее муж проживает с кем-то в АДРЕС, к ней приезжает, постоянно ее избивает.( т.1л.д. 179)
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г. Она показала, что ДАТА, около 22 часов, находясь у себя в квартире, она услышала, как открылась входная дверь тамбура. Она вышла посмотреть, кто пришел, и увидела Давидюк Р.В., поздоровалась с ним, при ней Давидюк Р.В. зашел в свою квартиру. Через некоторое время она услышала шум, крик соседки Л., которая плакала, кричала: «дай одеться», затем был слышан стук каблуков и все стихло. В субботу, на следующий день, она постучала в квартиру Л., но дверь ей никто не открыл. ДАТА Л. сама пришла к ней утром, показала ей синяки, у потерпевшей под глазами были кровоподтеки и на руке, показала ей, что из квартиры вынесли часть вещей, а оставшиеся вещи были разбросаны. Примерно с ДАТА у соседей Л. часто были слышны крики, скандалы, они ругались между собой, их квартиры расположены не далеко друг от друга, у них, Г. в квартире все было слышно, Л. могли ругаться и ночью, рано утром, иногда Давидюк Р.В. выгонял Л. на площадку, она стучалась, просила открыть ей дверь. ДАТА, она (Г.) из своей квартиры не выходила. Неприязненных отношений у нее с Давидюк Р.В. нет, они с ним практически не общались никогда, просто здоровались и все.( т.1 л.д. 180;т.3 л.д.45-47).
Свидетель А. в судебном заседании показала, что ДАТА около часа ночи, гуляла с собакой на улице и в это время она увидела Давидюк Р.В., который подошел к стоящему у дома белому автомобилю, сел в него, потом она увидела, что загорелись фары у машины, после чего Давидюк Р.В. уехал. Она точно видела, что это был Давидюк Р.В. и когда к ней ДАТА пришла Л. в черных очках, так как под глазами у нее были синяки и рассказала ей что случилось, она, А. пояснила потерпевшей, что она видела ДАТА вечером подсудимого, что в ночь с ДАТА на ДАТА Давидюк Р.В. носил вещи, завернутые в простынь в автомобиль, а затем уехал. Л. ей рассказала, что пришел ее муж, они поругались, подрались и она убежала из дома, а когда пришла домой, то в квартире не было вещей.
Свидетель Ф. показал, что он является участковым на участке, где проживают Л.. В конце ДАТА, после новогодних каникул он проводил плановый поквартирный обход на своем участке, дверь квартиры ему открыла Л., на лице под правым глазом у нее был синяк, на его вопрос Л. давать объяснения по данному факту отказалась. Обход проводили по факту кражи металлических ворот со средней школы.
Согласно предоставленного в судебное заседание отказного материала, факт хищения створок ворот был ДАТА.
Кроме того, в подтверждение вины Давидюк Р.В. представлены следующие материалы дела: заявление Л. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Давидюк Р.В. по ст. 116 ч.1 УК РФ поданное ДАТА (л.д.2-3, т.1);
Согласно заключения амбулаторной комплексной судебно психолого- психатрической экспертизы НОМЕР, Давидюк Р.В. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал ранее и не страдает ими в настоящее время (л.д.1-2, т.2);
Согласно заключения амбулаторной комплексной судебно психолого- психатрической экспертизы НОМЕР Л. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдала ранее и не страдает ими в настоящее время (л.д.3-4, т.2);
Согласно характеристики выданной директором <данные изъяты> П., Давыдюк Р.В. занимает должность заместителя директора( т.2 л.д. 51);
Копией заявления Л. в администрацию АДРЕС от ДАТА (т.2 л.д.169-171);
Согласно ответа на запрос суда начальника отдела безопасности <данные изъяты> от ДАТА НОМЕР, согласно которому телефонные соединения с абонентского номера, зарегистрированного на О. с период с ДАТА не осуществлялись (л.д.206-207, т.2);
Давыдюк Р.В. предоставил командировочное удостоверение, в подтверждение того, что с ДАТА по ДАТА он находился в командировке в АДРЕС (т.1 л.д. 33); копию приказа за подписью директора П. о направлении в служебную командировку из <данные изъяты> в <данные изъяты>т.1л.д.34) и договор на оказание услуг по охране от ДАТА между <данные изъяты> и <данные изъяты> т.2 л.д. 138-139)
Однако суд отмечает, что материалах дела представлена копия книги приказов за ДАТА, где есть запись Приказ НОМЕР ДАТА Давыдюк командировка АДРЕС ( запись зачеркнута) АДРЕС с ДАТА по ДАТА.». Суд обращает внимание на то, что запись сделана небрежно с исправлениями и на ограниченном расстоянии между предыдущей и последующей записью. Кроме того, у каждого приказа в предоставленной книге свой номер, а про командировку Давыдюк в АДРЕС- НОМЕР, а предыдущему приказу присвоен номер- НОМЕР, хотя нет необходимости, при обычных условиях, присваивать приказу номер и буквы. Не принято было обозначать приказы цифрой и буквой и на предприятии <данные изъяты> как видно из других записей в представленной книге приказов. В книге, как отмечено, пронумеровано, прошнуровано и скреплено печатью 96 листов( т.2 л.д. 211-214).
Вышеизложенное дает суду основание сомневаться в том, что данная запись изначально была внесена в книгу, а не после возникшей необходимости для заместителя директора <данные изъяты>Давыдюк Р.В предоставлять доказательства в судебное заседание.
Запись в журнале о выдаче командировочного удостоверения Давыдюк Р.В. не отражает, какое выдано удостоверение Давыдюк Р.В., то есть в какой город командировка (т.2 л.д. 247-250).
Согласно книги выдачи и приема оружия <данные изъяты> книга прошивается и пронумеровывается, есть подписи Давыдюк о выдаче и получении оружия ДАТА-ДАТА( т.2 л.д. 221-224, 232-233)
В письменном ответе директора <данные изъяты> П. подтвердившего, что подписи о приеме и выдаче огнестрельного оружия сделаны Давыдюк Р.В., но сделаны они перед убытием в АДРЕС в командировку( т.2 232-234).
Как установлено в судебном заседании, целью командировки Давыдюк, как пояснил директор П. было в начале года, проверить документацию, обновить журналы и проверить арсенал, решал вопрос по тревожной кнопке и с этой целью Давыдюк поехал в командировку.
Следовательно установлено, для поездки в командировку оружие Давыдюк не брал, а то обстоятельство что он мог расписаться за выдачу и прием оружия авансом судом не может быть принято во внимание, ссылку на это суд признает не состоятельной, так как это нарушение и никаких инструкций о том что такой порядок выдачи оружия, с росписью за выдачу заранее, установлен в данной организации, в суд не представлено.
Предоставленная в суд справка о том, что телефон НОМЕР принадлежит <данные изъяты> и входит в систему корпоративной связи, судом также не может быть принята во внимание, как доказательство невиновности Давыдюк Р.В. (т.2. л.д. 234), так как Давыдюк Р.В. работником <данные изъяты> не является.
Согласно данных детализации данных с НОМЕР исходящие и входящие звонки производились с ДАТА до ДАТА в АДРЕС- ДАТА с 9 часов утра до 15часов (т.2 л.д.255; 230-231)
Установлено, что данным номером продолжительное время пользовался Давыдюк Р.В., это обстоятельство не отрицается самим Давыдюк Р.В. и подтверждается показаниями свидетеля О., который показал, что на данный номер ДАТА в 8 часов утра он звонил Давыдюк Р.В., который якобы сказал, что он в АДРЕС ( протокол т.3.л.д.50).
Довод Давыдюк Р.В. и защиты что данным номером мог пользовать кто-то еще, поскольку он оставил телефон в АДРЕС опровергнут, в этой части показаниями О., которые подтверждаются детализацией телефонных переговоров(т.2, т.255) и установленными обстоятельствами совершения Давыдюк преступления.
Таким образом, у суда нет оснований считать, что данным номером телефона с ДАТА по ДАТА мог пользоваться кто-то иной кроме Давыдюк Р.В.
Следовательно, все вышеизложенное дают суду повод сомневаться в том, что в день и время указанное потерпевшей когда ей Давыдюк Р.В. наносил побои, тот по его версии, находился в АДРЕС.
Версия Давыдюк Р.В. не нашла свого подтверждения в судебном заседании.
Также в судебном заседании суда были оглашены показания свидетелей допрошенных ранее в мировом суде по ходатайству подсудимого:
Свидетель М. показал, что он работает охранником в <данные изъяты>, с ДАТА по ДАТА он был в командировке в АДРЕС. ДАТА около 20 часов приехал на объект Давидюк Р.В., который находился там три дня, утром, около 9 часов ДАТА Давидюк Р.В. уехал, цель его командировки ему неизвестна. Точные даты он не помнил, но после того, как Давидюк Р.В. сказал, что у него есть проблема, то он посмотрел по командировочному листу даты, дату приезда Давидюк Р.В. они смотрели вместе с подсудимым. Во время приезда, Давидюк Р.В. находился в вагончике, помещении для охранников, рядом с офисом, а он, М., был в офисе. Давидюк Р.В. никуда не отлучался, он его периодически видел, видел его автомобиль, а 16 января вечером у них в офисе Давидюк Р.В. заряжал аккумулятор зарядным устройством, так как у них есть электрическая розетка, аккумулятор стоял около холодильника, вечером он видел, что в вагончике горел свет. ( т.1 л.д.218-219)
Свидетель П. пояснял, что он работает директором в <данные изъяты> является непосредственным начальником Давидюк Р.В., которого очень хорошо знает, как хорошего профессионала, спокойного уравновешенного человека. Он очень был удивлен бракоразводному процессу Давидюк Р.В., так как тот был прекрасным семьянином, ему известно со слов Давидюк Р.В., что Л. очень ревновала его, устраивала ему скандалы, била его. ДАТА подписав приказ, он отправил Давидюк Р.В. в командировку в АДРЕС, там расположена база филиала <данные изъяты>, торгового дома, который охраняет их охранное предприятие. Было начало года, поэтому подсудимый поехал туда, чтобы проверить документацию, обновить журналы и проверить арсенал, решал вопрос по тревожной кнопке. По прибытию в АДРЕС, ему подсудимый «отзвонился» во второй половине дня ДАТА, встретились они с Давидюк Р.В. в понедельник, ДАТА, на работе, ДАТА он Давидюк Р.В. не видел, но подсудимый позвонил и сказал, что к вечеру все будет готово, попросил остаться, он, разрешил. Когда именно приехал Давидюк Р.В. он сказать не может, но ценные бумаги были доставлены им в офис ДАТА. Время работы подсудимого в командировке не связано с определенными часами, он мог работать 24 часа в сутки, уехав на три часа, он мог остаться там на трое суток. В командировку они ездят на своих автомобилях. Командировочное удостоверение выписал сам Давидюк Р.В., а он, П. расписался, Давидюк Р.В. поставил свою печать, у них ведется журнал регистрации командировочных удостоверений, в удостоверении указывается цель командировки. Фирма, которую они охраняют в АДРЕС занимает весь этаж, их охранник практически не покидает данное помещение, во время командировки Давидюк Р.В. там находился охранник М., который подчиняется ему и Давидюк Р.В. (т.3 л.д.47-50)
Свидетель О. пояснял, что с подсудимым у него приятельские отношения, потерпевших он знает, но отношений с ними не поддерживает, со слов подсудимого ему известно, что тот собирался разводиться с женой, но подробностей ему неизвестно. Он, О. 1-2 раза в месяц ездит в АДРЕС за товаром, так как он в АДРЕС занимается торговлей. ДАТА он на автобусе поехал в АДРЕС, но в связи с тем, что ему надо было задержаться, он не успевал на автобус ДАТА, тогда он вспомнил, что не так давно разговаривал с подсудимым и тот говорил ему, что часто ездит по работе в АДРЕС. ДАТА в 8 часов утра он позвонил Давидюк Р.В. со своего сотового телефона, в то время он был подключен к Мегафону на НОМЕР, который у подсудимого не изменился и в настоящее время, и подсудимый ему сказал, что он находится в АДРЕС, спросив, сможет ли он забрать его, Л. сказал, что сможет, что ориентировочно в 12 часов он, Давидюк Р.В. ему позвонит. Освободившись часов в 12-13 часов ДАТА, они созвонились, и около 13 часов 30 минут поехали с подсудимым домой, который довез его до ЗАТО Сибирский, он, О. вышел на трассе и пошел домой, подсудимый тоже поехал домой. Давидюк Р.В. говорил ему, что он приезжал в АДРЕС по работе, сказал, что 15 или 16 числа его с работы отправили в командировку с проверкой, где он ночевал он не знает, об этом они не говорили. Давидюк Р.В. говорил, что у него сломалась машина, что - то с аккумулятором, и что он находился в вагончике на территории, где расположен их объект. (т.3 л.д.50-51)
Показания О. о том, что созванивался с Давидюк Р.В. и тот довез его опровергаются ответом от оператора <данные изъяты> о том, что с ДАТА до ДАТА за О. был зарегистрирован абонентский НОМЕР и в период с ДАТА по ДАТА включительно с указанного номера на НОМЕР телефонных звонков не производились( т.2 л.д. 206)
Согласно ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДАТА в части осуждения Давыдюк по ч.1 ст.116 УК РФ по эпизоду от ДАТА является законным, обоснованным и справедливым.
Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается представленными в суд и исследованными выше доказательствами.
При этом мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей О., с которым подсудимый состоит в приятельских отношениях, М. который находится в подчинении Давыдюк Р.В. который пояснил что точные даты приезда в АДРЕС были им установлены совместно с Давыдюк Р.В. и П., коллеги Давыдюк Р.В., который с достоверностью не мог пояснить когда именно вернулся Давидюк Р.В. из АДРЕС и приезжал ли тот в АДРЕС ДАТА. Суд апелляционной инстанции, как мировой судья расценивает показания данных свидетелей как способ помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности. Их показания противоречат изученным материалам делам, также показаниям свидетелей З., Г., А., не доверять которым у суда не было оснований и установленным обстоятельствам совершения Давидюк Р.В. преступления.
На основании всей совокупности представленных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении преступлений, с чем полностью и соглашается суд апелляционной инстанции.
Действия Давидюк Р.В. по факту нанесения побоев ДАТА потерпевшей Л. правильно квалифицированы по ст. 115 УК РФ.
В судебном заседании достоверно установлено, что побои, причинившие физическую боль потерпевшей Л., были причинены подсудимым.
Непризнание вины подсудимым, суд расценивает как способ защиты от обвинения.
Доводы защиты о том, что в суде не было представлено доказательств тому, что ДАТА подсудимый Давидюк Р.В. находился в АДРЕС и нанес побои потерпевшей Л. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями потерпевшей Л., а также свидетелей А., Г., З., показания которых верно были признаны судом достоверными и тот факт, что не было очевидцев нанесения побоев Давидюк Р.В. потерпевшим не может быть принято во внимание, так как данные факты были подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оценены судом первой инстанции. Также оценка всех представленных доказательств судом апелляционной инстанции изложена выше.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ состоит, во-первых в нанесении побоев( многократное нанесения ударов) и во-вторых в совершении иных насильственных действий причинивших физическую боль и у неё были синяки кровоподтеки.
Побои и иные насильственные действия могут нарушить анатомическую целостность ( ссадины, кровоподтеки, поверхностные раны и т.п.)или физиологические функции органов и тканей человека, а могут и не нарушать ( причинение только физической боли).
Суд считает, что отсутствие заключения эксперта в данном случае не является основанием для оправдания подсудимого Давыдюк, поскольку его виновность подтверждается и другими представленными в суд доказательствами.
Потерпевшая пояснила, что от побоев нанесенных ей Давыдюк Р.В. и после, она испытывала физическую боль.
Сразу после произошедшего Л.с повреждениями, избитую видели свидетели З., Т., П. и Г., оснований которым не доверять у суда нет, поскольку они подробны, последовательны, согласованы между собой и подтверждают показания потерпевшей которые суд берет за основу при установлении вины Давыдюк Р.В.. Оснований считать, что потерпевшая и свидетели могут говорить неправду у суда нет, потерпевшая и свидетели полно подробно и последовательно неоднократно на протяжении длительного времени давали аналогичные показания. Со стороны свидетелей поводов для оговора подсудимого Давыдюк Р.В. суд не установил. Неприязненных отношений между ними нет, данное обстоятельство ничем не опровергнуто.
То обстоятельство что потерпевшая Л. не сразу обратилась в суд с заявлением не может служить оправданием действий подсудимого. Как пояснила Л., она не обращалась с заявлением так как боялась Давыдюк Р.В.. Это обстоятельство подтвердила и свидетель П., оснований не доверять данным пояснениям у суда нет.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что каких-либо оснований, влекущих отмену обвинительного приговора, предусмотренных ст. 367 УПК РФ, не имеется. Также по делу не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи.
Вместе с тем, преступление совершенное Давыдюк Р.В.ДАТА относится к категории небольшой тяжести.
Согласно п.а ч.1ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года со дня совершения преступления небольшой тяжести.
Течение срока давности приостанавливается только по основаниям предусмотренным законом, в частности ч.3 ст.78 УК РФ.
В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Давыдюк Р.В.следует освободить от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку срок давности истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу.
Суд, пришел к выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания в виду истечения срока давности уголовного преследования во время судебного разбирательства. Давыдюк Р.В. и его защитник не возражали против этого.
Поэтому признавая подсудимого виновным в совершении преступления и назначая ему наказание по ч.1 ст.116 УК РФ наказания.
С осужденного в соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя потерпевшей за участие в судебных заседаниях в размере 17 500рублей, что подтверждено соответствующими документами -договором поручения на совершение юридических действий и расписками о получении представителем денег от потерпевшей Л.
Л. предъявила к Давыдюк Р.В. исковые требования в счет возмещения морального вреда в размере 30 000 рублей (т. 2л.д. 13-14) при рассмотрении апелляционной жалобы она увеличила исковые требования до 30 000 рублей.
Приговором мирового судьи от ДАТА, с учетом того что Давыдюк Р.В. также осуждался по ч. ст.116 УК РФ в том числе и по эпизоду от ДАТА взыскано в счет возмещения морального вреда 5000 рублей (т.3 л.д. 77). Приговор в этой части не отменялся апелляционной и кассационной инстанцией и не обжаловался потерпевшей и подсудимым.
Учитывая обстоятельства дела и то что потерпевшая увеличила исковые требования, ссылаясь на длительность рассмотрения дела с момента подачи ею заявления, суд считает что в удовлетворении вновь заявленного иска о взыскании в счет компенсации морального вреда Л.следует отказать.
Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДАТА в отношении Давидюк Р.В. изменить, освободив Давидюк Р.В., признанного виновным по ч.1 ст.116 УК РФ по эпизоду от ДАТА, от назначенного наказания, в остальном приговор оставить без изменения, а жалобу защитника Толкачева В.А. без удовлетворения.
Взыскать с Давидюк Р.В. в пользу Л. за оказание услуг представителя 17500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд, через Новоалтайский городской суд в течение 10 суток.
Председательствующий - И.Ю.Рыбакова