Дело № 10-10/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Новоалтайск 24 февраля 2011 года
Судья Новоалтайского городского суда Бердников С.В.
с участием частного обвинителя - М.В.В.
осужденного - Суровцева Е.В.
защитника,представившего удостоверение № 201, ордер № 045585 Ермилова А.М.
при секретаре- Поляковой Т.С.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Суровцева Е.В., <данные изъяты> осужденного мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края 28 декабря 2010 года в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Суровцев Е.В. в соответствии с заявлением в порядке частного обвинения осужден за то, что ДАТА ДАТА он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении правления СНТ «<данные изъяты>», расположенного в АДРЕС, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, оскорбил М.В.В. нецензурной бранью, называл в нецензурной форме лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, чем унизил его честь и достоинство в неприличной форме. Затем Суровцев Е.В. схватил М.В.В. руками за шею и, сдавливая, угрожал расправой, чем причинил последнему физическую боль.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района, Алтайского края от 28.12.2010 г. Суровцев Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 130 ч.1, 69 ч.2 УК РФ и назначено наказание по ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 3 500 рублей в доход государства. С Суровцева также взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный Суровцев Е.В., не соглашаясь с приговором мирового судьи, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, ссылаясь на следующие обстоятельства. Указывает, что в силу уголовного кодекса РФ все уголовные дела рассматриваются с обязательным участием прокурора, который в его случае отсутствовал. Кроме того, судьей не была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, которая определила бы, была ли его действиями причинена физическая боль потерпевшему. Он только обхватил шею потерпевшего пальцами, сильно не сдавливал, физической боли ему не причинял, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Кроме того, судья оставил без рассмотрения, не описал в приговоре и не ставил на обсуждение вопрос о применении положений ст.130 ч.1 УК РФ, так как в его просьбе выключить громкую связь не содержалось нецензурной лексики, так как он был с несовершеннолетним ребенком. Указывает, что показания потерпевшего не подтверждены материалами дела, к показаниям свидетеля Ш.С.И. следует отнестись критически, поскольку она работает в подчинении потерпевшего, является бухгалтером садоводства. А.Д.А., является не заинтересованным свидетелем и его показания следует положить в основу приговора.
В судебном заседании Суровцев Е.В., защитник Ермилов А.М. доводы жалобы поддержали.
Частный обвинитель М.В.В., просил приговор мирового судьи по существу оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, но полностью удовлетворить его гражданский иск в части взыскания с подсудимого расходов по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей. Также не согласен с доводами Суровцева о том, что свидетель Ш.С.И. работает в его подчинении и от него зависит, поскольку она временно замещала бухгалтера, и заработную плату работников садоводства « <данные изъяты>» не получает.
Осужденный Суровцев Е.В. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что ДАТА в дневное время зашел в правление садоводства, так как с утра председатель правления М.В.В. несколько часов по громкой связи объявлял должников, что мешало отдыхать его семье. Когда он зашел в правление, то нецензурной бранью М.В.В. не оскорблял, поскольку его куда подальше послал М.В.В., то он руками взял за шею М.В.В., но шею М.В.В. сильно не сдавливал, физической боли М.В.В. не причинял.
Суд, проверив материалы уголовного дела, изучив доказательства, выслушав мнение участников процесса, считает, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, так как он является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Вина осужденного Суровцева Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: показаниями частного обвинителя М.В.В., свидетеля Ш.С.И., а так же письменными материалами уголовного дела: заявлениями М.В.В. о привлечении Суровцева к уголовной ответственности ( л.д.2, 8).
Так потерпевший М.В.В. как в суде первой, так и второй инстанции пояснил, что ДАТА днем проходило общее собрание садоводов, которое транслировалось по громкой связи около 1,5 часов. Затем он сделал объявление о смерти бывшего представителя и объявлял должников по членским и иным взносам. Около ДАТА в помещение правления садоводства прибежал Суровцев Е.В., спросил должен ли он что -либо, после чего он начал кричать и оскорблять его в нецензурной форме, назвал в нецензурной форме лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Затем Суровцев Е.В. подбежал к нему, схватил за шею двумя руками и сдавил, сказав, что задавит, чем причинил ему физическую боль. В это время за него заступилась кассир садоводства Ш.С.И. После чего Суровцев Е.В. отпустил его и ушел.
Из оглашенных показаний свидетеля Ш.С.И. следует, что Суровцев Е.В. прибежал в помещение правления в возбужденном состоянии, был агрессивно настроен, оскорблял М.В.В. нецензурной бранью, называл лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, схватил руками за шею и сдавливал, пытаясь душить.
Из оглашенных показаний свидетеля А.Д.А. следует, что он вместе с женой и ребенком находился в гостях на даче у Суровцева Е.В. около ДАТА по радио по громкой связи транслировали общее собрание, потом начали объявлять должников. Около ДАТА он пошел в магазин, а Суровцев - в правление. Когда он стоял на углу около помещения правления, то видел, как Суровцев стоял на крыльце и разговаривал с какой - то женщиной, при этом нецензурной брани и оскорблений не было. В помещении правлении Суровцев находился около 2-3 минут, что происходило внутри, он не видел и не слышал, так как дверь была закрыта.
Анализируя добытые по делу доказательства, мировой судья законно пришла к выводу о том, что вина подсудимого в причинении физической боли и оскорблении М.В.В. в судебном заседании установлена и доказана.
При этом мировой судья дала оценку в приговоре показаниям потерпевшего свидетеля Ш.С.И., посчитав, что исходя из совокупности доказательств, каких-либо оснований не доверять их показаниям не имеется. Более того их показания частично и подтверждает сам Суровцев, который не отрицает, что брал М.В.В. руками за шею. Также была дана и оценка показаниям свидетеля А.Д.А., который не являлся непосредственным очевидцем произошедший событий.
Согласно норм уголовно-процессуального закона, по делам частного обвинения не требуется участие государственного обвинителя, также по данной категории дел, с учетом обстоятельств дела обязательное назначение судебно-медицинской экспертизы не требуется. Более того, эксперт согласно Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью не устанавливает факт причинения физической боли, что относится к компетенции суда В суде как первой, так и второй инстанции М.В.В. настаивал на привлечение к уголовной ответственности Суровцева за совершенные преступления и ни в коей мере не считает, что действия Суровцева, заключающиеся в его удушении и причинении при этом ему физической боли, является малозначительными, как считает Суровцев.
Действия Суровцева Е.В. верно квалифицированы по ст. 130 ч.1 УК РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
При определении вида и размера наказания, мировой судья в соответствии со ст.60 УК РФ, учла характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Смягчающими наказание обстоятельствами осужденного мировой судья признала совершение впервые преступления небольшой тяжести, <данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, и соответственно назначила наказание не в максимальных пределах санкций статей УК РФ. Обосновано мировой судья назначила наказание и по правилам ст.69 ч.2 УК РФ.
Также суд не находит каких-либо оснований для увеличения взыскания расходов по оплате юридической помощи с Суровцева, поскольку апелляционной жалобы М.В.В. не подавал, а мировым судьей достаточно полно мотивирован размер иска в этой части.
При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приговор изменению не подлежит. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не имеется.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки за оказание услуг адвоката.
На основании изложенного и в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 397 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края Токаревой Ж.Г. от 28 декабря 2010 года в отношении Суровцев Е.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Суровцева Е.В. процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в размере 686 рублей 26 копеек в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения постановления через Новоалтайский городской суд.
Судья С.В.Бердников