ПОСТАНОВЛЕНИЕ 04 мая 2011 г. г. Новоалтайск Судья Новоалтайского суда Моторина Т.Г с участием частного обвинителя Ярошевич А.А. подсудимого Юрченко А.В. защитника - адвоката Климовой Л.Н. при секретаре Бужановой Л.А. Рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого Юрченко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА, которым уголовное дело по обвинению Юрченко А.В. по ст. 130 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст. 24ч.1п.5 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, а так же апелляционную жалобу частного обвинителя Ярошевич А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Новоалтайска ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА, которым апелляционная жалоба Ярошевич А.А. оставлена без рассмотрения. УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от ДАТА уголовное дело по обвинению Юрченко А.В. по ст. 130 ч. 1 УК РФ прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Кроме того постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Новоалтайска от ДАТА возражения Ярошевич А.А. поданные на апелляционную жалобу Юрченко А.В. мировым судьей расценены как апелляционная жалоба на постановление и в связи с пропуском срока обжалования данная жалоба оставлена без рассмотрения. Подсудимый Юрченко А.В. подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи от ДАТА в связи с тем, что не согласен с прекращением уголовного дела по основаниям указанным в постановлении, полагает, что мировой судья не дал ему возможности доказать невиновность, чем нарушил его законные интересы. Просит постановление мирового судьи от ДАТА отменить и постановить оправдательный приговор. В судебном заседании Юрченко А.В. доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи, допросить свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1 и постановить в отношении его оправдательный приговор. Адвокат Климова Л.Н. поддержала доводы жалобы Юрченко А.В. Частный обвинитель Ярошевич А.А. обжалует постановление мирового судьи от ДАТА не согласна с тем, что мировой судья расценила ее возражения как апелляционную жалобу и оставила ее без рассмотрения в связи с пропуском срока подачи жалобы. Считает, что постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить, принять поданные ею возражения и считать их именно как возражения на апелляционную жалобу Юрченко А.В. В судебном заседании Ярошевич А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба Юрченко А.В. удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что в судебном заседании частный обвинитель Ярошевич А.А. отказалась от обвинения Юрченко А.В. по ст. 130 ч.1 УК РФ и мировой судья законно и обосновано прекратила уголовное дело на основании ст. 24 ч.1 п.5 УПК РФ с связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Прекращение уголовного дела по п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ не предусматривает согласие подсудимого на прекращение дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Постановление о прекращении уголовного дела может быть вынесено судьей в любой момент судебного заседания, как только были выявлены достаточные для этого основания и отсутствовали условия процессуального характера для продолжения судебного разбирательства. Доводы Юрченко А.В., что были нарушены его права и интересы не основаны на законе, прекращение уголовного дела по вышеуказанным основаниям является реабилитирующим, постановить оправдательный приговор в данном случае невозможно в виду отсутствия обвинения со стороны частного обвинителя. Так же суд полагает, что апелляционная жалоба частного обвинителя Ярошевич А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям, мировой судья правильно определил, что возражения поданные Ярошевич А.А. на апелляционную жалобу Юрченко А.В. носят характер апелляционной жалобы, так как в них приведены доводы Ярошевич А.А. о несогласии с постановлением мирового судьи о прекращении уголовного дела, а так же содержат просьбу об отмене данного постановления. Учитывая, что жалоба Ярошевич А.А. подана с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока, то мировой судья в соответствии со ст.356 ч.3 УПК РФ правильно оставил жалобу Ярошевич А.А. без рассмотрения. Постановление мирового судьи от ДАТА и от ДАТА законны и обоснованны, принятые мировым судьей решения мотивированы и оснований для их отмены не имеется. Процессуальные права Юрченко А.В. и Ярошевич А.А. не нарушены. В соответствии со ст. 132 УПК РФ с Юрченко А.В. подлежат взысканию процессуальные издержки за участие защитника Климовой Л.Н. по назначению в суде апелляционной инстанции. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от ДАТА о прекращении уголовного дела в отношении Юрченко А.В. по ст. 130 ч.1 УК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения оставить без изменения, жалобу Юрченко А.В. без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Новоалтайска от ДАТА об оставлении апелляционной жалобы Ярошевич А.А. без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования оставить без изменения, жалобу Ярошевич А.А. без удовлетворения. Взыскать с Юрченко А.В. процессуальные издержки за участие защитника Климовой Л.Н. в суде апелляционной инстанции в сумме 686 рублей 26 копеек в доход федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения, Юрченко А.В. и Ярошевич А.А. в течении 10 суток со дня вручения копии постановления в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд. Судья (подпись) Моторина Т.Г. Верно. Судья Моторина Т.Г. Постановление . вступило в законную силу. .