Дело № 10-20/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Новоалтайск 26 мая 2011 года Судья Новоалтайского городского суда Донова И.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры Первомайского района Алтайского края - Селенской И.А., осужденного Хамова В.А., защитника Кулик О.Ю., удостоверение Номер, ордер Номер, при секретаре - Саморуковой И.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хамова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от 11.04.2011года, которым Хамов В.А., <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное наказание по приговору Новоалтайского городского суда от 18.09.2009г. и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи Хамов признан виновным в том, что в период с 22 часов Дата до 05 часов Дата на кухне Адрес тайно умышленно похитил со стола сотовые телефона марки <данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, марки <данные изъяты>, стоимостью 200 рублей и марки <данные изъяты>, стоимостью 300 рублей, принадлежащие Ч., причинил ей материальный ущерб в сумме 1500 рублей. В судебном заседании Хамов вину признал полностью, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В апелляционной жалобе осужденный Хамов просит изменить приговор, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, назначить ему более мягкое наказание, так как назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, при вынесении приговора суд не учёл его <данные изъяты>, до заключения его под стражу он неофициально работал, имел доход, полностью признал свою вину в содеянном, дал явку с повинной, активно способствовал органам следствия в раскрытии преступления, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Суд не учел так же изменения в УК РФ, внесенные законно от Дата. Хамов считает, что его исправление и перевоспитание возможно при назначении менее строгого наказания. В судебном заседании осужденный Хамов поддержал доводы своей жалобы в полном объёме, просил изменить приговор, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, сохранить условное осуждение по предыдущему приговору. Защитник Кулик О. просил жалобу осужденного удовлетворить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, применить правила ст. 74 ч. 4 УК РФ в новой редакции, сохранить условное осуждение Хамова по приговору от Дата. Государственный обвинитель попросил отказать в удовлетворении жалобы, так как приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, наказание Хамову назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований для применения требований ст. 73 УК РФ не имеется. Суд, выслушав участников процесса, и изучив материалы дела, пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы осужденного необходимо отказать по следующим основаниям. Доказанность вины и квалификация действий Хамова В.А. ни кем не оспаривается, подтверждается собранными доказательствами по делу, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Действия Хамова В.А. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Наказание Хамову В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, смягчающих обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, явки с повинной, наличия <данные изъяты>. Суд учел так же то, что по месту жительства Хамов характеризуется <данные изъяты>. При рассмотрении дела у мирового судьи как следует из протокола судебного заседания Хамов не пояснял о том, что <данные изъяты> и не просил учесть это в качестве смягчающего обстоятельства. В настоящее время по его словам с ней проживает его дядя. Кроме того, мировым судьей по данному делу был объявлен розыск Хамова Дата, в связи с тем, что место нахождение его неизвестно, так как согласно рапорта судебного пристава дядя подсудимого Х. по адресу <данные изъяты>, где проживала и <данные изъяты>, Хамов В.А. не проживает и не проживал, где он находится неизвестно. Поэтому при таких обстоятельствах наличие у Хамова <данные изъяты> нельзя признать смягчающим обстоятельством. Мировой судья в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ обосновано отменил условное осуждение Хамову по приговору Новоалтайского городского суда от Дата, и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, при этом было учтены обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, то, что он имеет непогашенные судимости за аналогичные преступления. В настоящее время суд так же не видит оснований для назначения Хамову наказания с применением ст. 73 УК РФ и сохранения условного осуждения по приговору от Дата, так как в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и суд убежден, что исправление Хамова невозможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Поэтому наказание, назначенное Хамову, является справедливым. Оснований для изменения приговора мирового судьи и снижения наказания Хамову у суда не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, судом не установлено. Однако, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит уточнению. Из приговора Новоалтайского городского суда от Дата следует, что в период с Дата по Дата Хамов находился под стражей, указанный период времени в соответствии со ст. 70 УК РФ должен быть зачтен в срок наказания по данному приговору, что не сделано. Суд исключает из вводной части приговора указание на судимость Хамова по приговору Новоалтайского городского суда от 14.06.2002, так как Хамов совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к преступлениям средней тяжести, в несовершеннолетнем возрасте. Как следует из ст. 95 УК РФ срок погашения судимости в данном случае один год, а Хамов был освобожден из мест лишения свободы Дата по отбытии срока. Таким образом, данная судимость на момент совершения им преступления Дата по данному делу была погашена. Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от 11 апреля 2011 года в отношении Хамова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хамова В.А. без удовлетворения. Уточнить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от 11 апреля 2011 года, указав в резолютивной части, что в срок наказания Хамову В.А. зачесть срок наказания, отбытого по приговору Новоалтайского городского суда от Дата с Дата по Дата. Исключить из вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от 11 апреля 2011 года указание на судимость по приговору Новоалтайского городского суда от 14.06.2002 года. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вынесения в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. Судья: (подпись) И.И. Донова ВЕРНО: Секретарь с/з И.Ю. Саморукова
Судья И.И. Донова