П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Новоалтайск 01 июня 2011 г. Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края- Сухарев О.А., с участием: государственного обвинителя прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края Найдиной Е.Н., подсудимой Шабалиной А.В. защитников :- Решетникова Д.Н. предоставившего удостоверение № 1028 ордер №102163 - Медведевой Г.А. предоставившего удостоверение № 382 ордер №102172 потерпевшего:- Б при секретаре:- Сычевой Н.А. рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Шабалиной А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, которым Шабалина А.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> -осуждена по ст. 160 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от ДАТА) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. У С Т А Н О В И Л: В период с ДАТА до ДАТА Шабалина находясь у <данные изъяты> в АДРЕС, встретила, Б и А. В процессе общения Шабалина попросила у Б телефон для осуществления звонка. Б передал Шабалиной свой сотовый телефон <данные изъяты>». После чего Б и А зашли в помещение <данные изъяты>. В это время у Шабалиной возник умысел на хищение данного телефона принадлежащего Б путем присвоения и растраты. Реализуя свой преступный умысел, имея при себе вверенный ей телефон <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, в котором находилась СИМ карта стоимостью 100 рублей, на счету которой были денежные средства в сумме 90 рублей, принадлежащий Б, Шабалина присвоила данный телефон, оставив его себе, то есть обратила его в свою пользу, с указанного места скрылась, продала указный телефон, то есть совершила растрату, причинив потерпевшему Б ущерб на общую сумму 1690 рублей. Мировым судьей судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края Шабалина признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ- присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному. В апелляционной жалобе Шабалина А.В. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА в отношении нее, поскольку считает данный приговор незаконным и не справедливым, поскольку она данного преступления не совершала, телефон хотела вернуть, но сама лично не смогла этого сделать. В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимая Шабалина полностью поддержала доводы своей апелляционной жалобы, при этом пояснила, что она хотела вернуть телефон потерпевшему, через свидетеля А, о чем просила своего знакомого Д. Так же она, пояснила, что ранее в ходе дознания она давала признательные показания, так как не думала, что наказание по приговору будет таким суровым. Ее защитник Медведева Г.А. поддержала в суде доводы жалобы подсудимой. Государственный обвинитель, а так же потерпевший Б (от которого поступило заявление), просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой без удовлетворения. Они считают приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, справедливым, законным, обоснованным, вынесенным с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом всех смягчающих обстоятельств и личности подсудимой. Больше каких-либо доводов, по которым подсудимая Шабалина ее защитник, а так же государственный обвинитель, либо потерпевший считают, что необходимо изменить или отменить приговор, заявлено ими в ходе судебного заседания не было. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. В соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства по делу подлежат оценки с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела. Мировой судья, оценив все собранные доказательства в совокупности, обоснованно пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной Шабалиной и квалификации ее действий по ст. 160 ч.1 УК РФ- присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному. Факт совершения осужденной преступления, а так же квалификации ее действий подтверждается изложенными в приговоре доказательствами. Так, из материалов дела следует, что, мировым судьей были исследованы должным образом все обстоятельства дела, допрошены потерпевший Б, свидетель А, свидетель В, подсудимая Шабалина А.В, оглашены в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ показания Шабалиной А.В. данные в ходе дознания, где она давала признательные показания и признавала себя виновной, исследованы письменные материалы дела, заявление Б, протокол явки с повинной Шабалиной А.В., протокол очной ставки между Шабалиной А.В. и потерпевшим Б Мировой судья обоснованно указал в приговоре, что вина Шабалиной А.В. по указному факту хищения телефона у Б подтверждается совокупностью доказательств; показаниями потерпевшего Б и свидетеля А которые указывают где и при каких обстоятельствах Шабалина А.В. неправомерно завладела сотовым телефоном Б, а именно ДАТА когда Б и А находились у <данные изъяты> в АДРЕС, встретившаяся там Шаболина А.В., попросила телефон для осуществления звонка, а после того как получила от Б сотовый телефон <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что Б и А зашли в <данные изъяты>, завладела указанным сотовым телефоном присвоив его себе, с места преступления скрылась; показаниями Шабалиной в ходе дознания, где она не отрицала факт хищения ею телефона; протоколом явки с повинной Шабалиной, где последняя указывает на то, что она умышленно совершила хищение телефона у Б, а так же указала, что в последствии она продала данный телефон в ломбард за 1000 рублей; протоколом очной ставки между Б и Шабалиной, где последняя не отрицала факт хищения ею телефона. Кроме того, после ознакомления с обвинительным актом Шабалина указала, что вину свою признает полностью, раскаивается и желает рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Суд обоснованно отнесся критически к показаниям Шабалиной А.В. данным ею в судебном заседании о том, что умысла у нее похищать данный телефон не было и что действия ее были вынужденными и не признал их достоверными, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств указанных выше в приговоре и подтверждающих вину Шабалиной А.В. в указанном преступлении. Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель А, показала, что ей звонил в ДАТА Д лично ей незнакомый и просил телефон <данные изъяты> Б, при этом Д ей не пояснял для чего, ему нужен номер телефона Б. Ранее она об этом не говорила, так как ее не спрашивали. Возмещен или нет ущерб она не знает <данные изъяты>. Суд, оценивая показания данного свидетеля, относится критически к показаниям свидетеля А в части того, что ей звонил в ДАТА Д и просил телефон брата Б, <данные изъяты> и давая показания в этой части пытается помочь Шабалина А.В. (которая также осуждена к реальному лишению свободы), избежать ответственности за совершенное преступление и наказания, кроме того в ходе дознания и в судебном заседании у мирового судьи свидетель А об этом не указывала. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает решение об оставлении приговора мирового судьи судебного участка №3 г. Новоалтайска от ДАТА, без изменения, а апелляционной жалобы Шабалиной А.В. без удовлетворения. Суд считает, что факт совершения осужденной преступления, а так же квалификации ее действий подтверждается изложенными в приговоре доказательствами показаниями потерпевшего Б, показаниями свидетеля А данными в ходе дознания, в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, о том, что Б был передан сотовый телефон Шабалиной по просьбе последней, однако Шабалина с телефоном скрылась и не вернула, протоколом явки с повинной Шабалиной (л.д.9), показаниями Шабалиной данными в ходе дознания, где она поясняла, что похитила указанный телефон умышленно, в последствии продала, деньги потратила, протоколом очной ставки ( л.д. 66-72) между Шабалиной и Б, где потерпевший пояснил при каких обстоятельствах у него был похищен телефон Шабалиной, а Шабалина подтвердила эти обстоятельства Доводы подсудимой Шабалиной в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что мировой судья вынес приговор, в отношении нее незаконно признав виновной в хищении телефона, хотя она не похищала данный телефон, а в последствии хотела вернуть о чем просила Д, так как сама не могла, суд считает несостоятельными и считает их поводом защиты, с целью избежания наказания. Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной Шабалиной и квалификации ее действий по ст. 160 ч.1 УК РФ- присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному. Факт совершения осужденной преступления, а так же квалификации ее действий подтверждается изложенными в приговоре доказательствами. Суд считает, что нашло свое подтверждение в деянии Шабалиной как присвоение, так и растрата, то есть хищение чужого имущества. Присвоение, в соответствии с уголовно-правовой доктриной и судебной практикой признается удержание против воли собственника и использование чужого имущества, находящегося в законном владении виновного, в своих интересах. Растрата- это следующий этап после присвоения. Растрата, всегда заключается в активных действиях то есть в потреблении имущества, в продаже вверенного имущества. Для того что бы растратить имущество, его сначала нужно присвоить, то есть принять решение не возвращать собственнику и использовать в своих интересах, обратить в свою пользу Данное обстоятельство было установлено по делу, Б передал Шабалиной по просьбе последней свой сотовый телефон, который Шабалина решила присвоить, то есть не возвращать собственнику и использовать в своих интересах, а именно пользоваться данным телефоном, далее продала указанный телефон который был ей вверен, то есть совершила активные действия в потреблении указанного имущества, а именно растрату. Совокупность приведенных в приговоре доказательств, признанных в соответствии со ст.ст. 60, 61 УК РФ, смягчающими наказание, позволила мировому судье назначить лишение свободы Шабалиной не на максимальный срок предусмотренный санкцией ст. 160 ч. 1 УК РФ, а так же с учетом требований ст. 62 УК РФ, так как в качестве обстоятельства смягчающего наказания была признана, явка с повинной. Так же мировой судья при назначении наказания учел и признал в качестве отягчающих вину обстоятельств- рецидив преступлений у Шабалиной А.В., наказание назначил с учетом требований ст. 18, ст. 68 ч. 2 УК РФ Должным образом, учтя данные о личности осужденной, которая <данные изъяты>, наличие рецидива преступлений, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении Шабалиной наказания в виде реального лишения свободы с учетом ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору ДАТА, которым Шабалина была осуждена к реальному лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При таких обстоятельствах, назначенное наказание нельзя признать несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом личности осужденной в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и оснований для его смягчения не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не имеется. Руководствуясь ст. 365, 367 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА в отношении Шабалиной А.В., осужденной по ст. 160 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шабалиной А.В.- без удовлетворения. Взыскать процессуальные издержки с Шабалиной А.В. за оказание юридической помощи адвокатом в сумме 343 рублей 13 копеек в доход государства. Постановление может быть обжаловано в 10- дневный срок со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд. Судья О.А. Сухарев постановление изменено в АКС 21.07.2011, исключен квалифицирующий признак - растрата