П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Новоалтайск 17 августа 2011 г. Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края - Сухарев О.А., с участием: государственного обвинителя прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края Найдиной Е.Н., осужденного Ципич С.В., защитника : - Медведевой Г.А., представившей удостоверение № 382 ордер № 057008, потерпевших: В, Б, при секретаре:- Сычевой Н.А., рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ципич С.В. на приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДАТА, которым ЦИПИЧ С.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> -осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред.07.03.2011 № 26-ФЗ) к 10 мес. лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред.07.03.2011 № 26-ФЗ) к 10 мес. лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от ДАТА) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи Ципич С.В. признан виновным в том, что в один из дней ДАТА, но не позднее ДАТА находился по АДРЕС, в компании с В, с которой он распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного В вышла из дома на улицу. В этот момент у Ципич С.В., увидевшего лежащие в комнате на стуле два телефона, принадлежащие В, возник умысел на их хищение, а именно телефона мобильной связи марки <данные изъяты> и телефона мобильной связи марки <данные изъяты> При этом Ципич С.В. достоверно знал том, что В не разрешала ему распоряжаться вышеуказанными телефонами. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в один из дней ДАТА, но не позднее ДАТА, Ципич С.В., находясь по АДРЕС, тайно, путем свободного доступа, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью извлечь личную выгоду, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил телефон мобильной связи марки <данные изъяты>», стоимостью 500 рублей и телефон мобильной связи марки <данные изъяты>» стоимостью 2500 рублей, принадлежащие В С похищенным имуществом Ципич С.В.с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причини потерпевшей В материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. Кроме того, приговором мирового судьи Ципич С.В. признан виновным в том, что ДАТА находился по АДРЕС, где распивал спиртные напитки в компании с К и Б В это же время Б от выпитого спиртного уснул, и в этот момент у Ципич С.В. возник умысел на хищение золотой цепочки с шеи Б, а также лежащего на диване телефона мобильной связи марки <данные изъяты>», принадлежащих Б. При этом Ципич С.В. достоверно знал том, что Б не разрешал ему распоряжаться вышеуказанным муществом. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДАТА Ципич С.В., находясь по АДРЕС, тайно. Путем свободного доступа, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью извлечь личную выгоду, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил цепь из золота 585 пробы весом 3 грамма, стоимостью 4000 рублей, и телефон мобильной связи марки <данные изъяты>», стоимостью 700 рублей, с картой памяти объемом 2Гб, стоимостью 100 рублей и сим - картой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, принадлежавшие Б С похищенным имуществом Ципич С.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причини потерпевшему Б материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей. Мировым судьей <данные изъяты> Ципич С.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В апелляционной жалобе Ципич С.В. просит изменить приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДАТА в отношении него, поскольку считает данный приговор чрезмерно суровыми, поскольку суд не привел в соответствие наказание, назначенное по предыдущим приговорам, а именно от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА в соответствие с новым Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ, просил изменить вышеуказанный приговор суда, назначить более мягкий вид наказания, понизить ему срок наказания. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Ципич С.В. полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил назначить более мягкое наказание. Защитник Медведева Г.А. поддержала в суде доводы жалобы осужденного Ципич С.В. Государственный обвинитель и потерпевшие, просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ципич С.В. без удовлетворения. Они считают приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДАТА, является справедливым, законным, обоснованным, вынесенным с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом всех смягчающих обстоятельств и личности подсудимого, а также с учетом всех изменений внесенных Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации». Больше каких-либо доводов, по которым осужденный Ципич С.В. его защитник Медведева Г.А., а так же государственный обвинитель, либо потерпевшие считают, что необходимо изменить или отменить приговор, заявлено ими в ходе судебного заседания не было, фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификация действий Ципич С.В. по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред.07.03.2011 № 26-ФЗ), ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред.07.03.2011 № 26-ФЗ), никем из них не оспаривается, подтверждается собранными доказательствами по делу, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Действия Ципич С.В. правильно квалифицированы по факту хищения у В по ст. 158 ч. 1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по факту хищения у Б по ст. 158 ч. 1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Доводы подсудимого Ципич С.В. в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что мировым судьей при постановлении приговора в отношении него назначено несправедливое чрезмерно суровое наказание, поскольку при назначении ему наказания, суд не привел наказание, назначенное по предыдущим приговорам, а именно от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА в соответствие с ФЗ от 07.03.2011года № 26-ФЗ, суд считает несостоятельными, поскольку по указанным приговорам суда, наказание осужденным Ципич С.В. уже фактически отбыто, в связи с чем, не имеется правовых оснований для приведения их в соответствие с новым законом. Кроме того, при постановлении приговора мировым судьей были правильно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ципич С.В.: совершение им преступлений небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию совершенных преступлений, путем дачи признательных показаний, явки с повинной, <данные изъяты>, мнения потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании. Совокупность приведенных в приговоре доказательств, признанных в соответствии со ст.ст. 60, 61 УК РФ, смягчающими наказание, позволила мировому судье назначить лишение свободы не на максимальный срок предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 1 УК РФ, с учетом наличия рецидива преступлений и с учетом требований ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ. Так же мировой судья при назначении наказания учел и признал в качестве отягчающих вину обстоятельств - рецидив преступлений у Ципич С.В., наказание назначил с учетом требований ст. 18, ст. 68 ч. 2 УК РФ Должным образом, учтя данные о личности осужденного, который ранее судим, наличие рецидива преступлений, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении Ципич С.В. наказания в виде реального лишения свободы Мировой судья признал виновным Ципич С.В. по ст. 158 ч. 1 УК РФ (хищение у В) и назначил ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ (хищение у Б) и назначил ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначил Ципич С.В. наказание в виде 1 года лишения свободы, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначил подсудимому наказание путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи <данные изъяты> от ДАТА, определив к отбытию 4 года лишения свободы. Тогда как по приговору от ДАТА, Ципич было назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев 10 дней лишения свободы, то есть путем частичного сложения наказаний по указанным выше приговорам наказание Ципич С.В. увеличилось на 3 месяца 20 дней. При таких обстоятельствах, назначенное наказание нельзя признать несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Находя назначенное наказание Ципич С.В. соразмерным как тяжести содеянного, так и личности осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для его смягчения не находит. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому Ципич С.В. назначено справедливое, соразмерное содеянному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не имеется. Руководствуясь ст. 365, 367 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи <данные изъяты> края от ДАТА г. в отношении Ципич С.В., осужденного по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред.07.03.2011 № 26-ФЗ), по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред.07.03.2011 № 26-ФЗ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ципич С.В. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в 10- дневный срок со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд. Судья О.А. Сухарев